Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 июля 2019 г. по делу N 33-14406/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

СЕ.ой Е.Н.

судей

Барминой Е.А, Ягубкиной О.В.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 июля 2019 года апелляционную жалобу ООО "УК ЭСКА-МАРКЕТ" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2018 г. по гражданскому делу N... по иску Зюзина Г. И. к ООО "Агентство Партнер и К", ООО "УК ЭСКА-МАРКЕТ" об установлении факта трудовых отношений, обязании внести изменения в трудовую книжку, обязании произвести отчисления, взыскании задолженности по заработной плате, пособия по нетрудоспособности, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "УК ЭСКА-МАРКЕТ" - Стадник А.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Зюзина Г.И, представителя истца Овчинникова О.А, полагавших решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зюзин Г.И. обратился в суд с иском к ООО "Агентство Партнер и К", ООО "УК ЭСКА-МАРКЕТ", в котором, с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил установить факт трудовых отношений между Зюзиным Г.И. и ООО "УК ЭСКА-МАРКЕТ", обязать ООО "УК ЭСКА-МАРКЕТ" внести запись в трудовую книжку о переводе истца в ООО "УК ЭСКА-МАРКЕТ", установить факт получения истцом заработной платы в ООО "УК ЭСКА-МАРКЕТ" в размере 43144 рубля, обязать ООО "УК ЭСКА-МАРКЕТ" произвести отчисления в Пенсионный фон, Фонд обязательного медицинского страховая и Фонд социального страхования в соответствии с ТК РФ и НК РФ, обязать выдать истцу справку о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за последние 3 месяца, взыскать с ООО "УК ЭСКА-МАРКЕТ" в пользу истца пособие по временной нетрудоспособности в размере 37313 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 10307,43 рублей, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с 03.10.2017 г. до принятия судом решения, взыскать солидарно с ООО "Агентство Партнер и К" и ООО "УК ЭСКА-МАРКЕТ" компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 18000 рублей, денежные средства в счет оплаченной юридической консультации в размере 9500 рублей.

В обоснование требований истец указал, что 06.06.2017 г. был принят на работу в ООО "Агентство Партнер и К" на должность старшего оператора котельной на основании трудового договора. Заработная плата в соответствии с трудовым договором состояла из должностного оклада в размере 43144 рубля. Должностной оклад ни разу не выплачивался в полном объеме, заработная плата выплачивалась наличными на руки. В конце июня 2017 г. со слов начальника котельной Свидетель N1 истец узнал, что он и другие сотрудники котельной числятся в организации ООО "УК ЭСКА-МАРКЕТ". С данной организацией трудовой договор в письменной форме заключен не был, заявление о переводе из ООО "Агентство Партнер и К" в ООО "УК ЭСКА-МАРКЕТ" истец не писал, с приказом о переводе его не знакомили. С 04.09.2017 г. по 02.10.2017 г. истец находился на лечении, что подтверждается листками нетрудоспособности. 03.10.2017 г. истец подписал у работодателя ООО "УК ЭСКА-МАРКЕТ" заявление на увольнение без двухнедельной отработки и был фактически уволен. В тот же день работодателю были переданы листок нетрудоспособности и пустой бланк справки по форме 2-НДФЛ для внесения в него сведений о среднем заработке за 3 месяца. Листок нетрудоспособности остался неоплаченным, справка по форме 2-НДФЛ не выдана. В день увольнения истец не получил трудовую книжку. Из-за отсутствия трудовой книжки истец не мог реализовать свои трудовые права, что лишило его средств к существованию. 17.10.2017 г. истцом были направлены претензии обоим работодателям, которые не были получены и вернулись истцу по истечении срока хранения.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2018 года исковые требования Зюзина Г.И. к ООО "УК ЭСКА-МАРКЕТ" об установлении факта трудовых отношений, обязании внести изменения в трудовую книжку, обязании произвести отчисления, взыскании задолженности по заработной плате, пособия по нетрудоспособности, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично. Установлен факт трудовых отношений между Зюзиным Г.И. и ООО "УК ЭСКА-МАРКЕТ" в период с 06.06.2017 г. по 03.10.2017 г. в должности старшего оператора котельной. ООО "УК ЭСКА-МАРКЕТ" обязано внести запись в трудовую книжку о переводе Зюзина Г.И. в ООО "УК ЭСКА-МАРКЕТ" 06.06.2017 г.; выдать Зюзину Г.И. справку о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за последние 3 месяца. С ООО "УК ЭСКА-МАРКЕТ" в пользу Зюзина Г.И. взысканы пособие по временной нетрудоспособности в размере 32948 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 6513 рублей, компенсация за задержку выдачи трудовой книжки в размере 323132 рубля, компенсация морального вреда в размере 40000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 9500 рублей. ООО "УК ЭСКА-МАРКЕТ" обязано произвести отчисления в МИФНС N... по Санкт-Петербургу, Фонд обязательного медицинского страховая и Фонд социального страхования за период работы Зюзина Г.И. В удовлетворении исковых требований Зюзина Г.И. к ООО "Агентство Партнер и К" об установлении факта трудовых отношений, обязании внести изменения в трудовую книжку, обязании произвести отчисления, взыскании задолженности по заработной плате, пособия по нетрудоспособности, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано. Этим же решением суда с ООО "УК ЭСКА-МАРКЕТ" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 7126 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "УК ЭСКА-МАРКЕТ" просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального и материального права, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Зюзина Г.И..

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Агентство Партнер и К", представитель третьего лица Государственного учреждения Санкт-Петербургского регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представитель третьего лица Государственного учреждения Санкт-Петербургского регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представитель ответчика ООО "Агентство Партнер и К", ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании ч... 3 и 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N23 от 19.12.2003 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Основания возникновения трудовых отношений установлены статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации, к числу которых, применительно к настоящему делу, относятся трудовой договор, заключаемый сторонами в соответствии с настоящим Кодексом, либо, если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, действия работодателя, которые свидетельствуют о фактическом допущении истца к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Таким образом, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Анализ действующего законодательства, а именно статей 56, 61, 65, 66, 67, 68, 91, 129 и 135 Трудового кодекса Российской Федерации, указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка; оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда; работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.

При этом в соответствии со статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении споров о признании гражданско-правовых отношений трудовыми трактуются в пользу наличия трудовых отношений.

В материалы дела представлен трудовой договор б/н от 06.06.2017 г, заключенный между ООО "Агентство Партнер и К", в соответствии с пунктами 1.2 и 1.3 которого Зюзин Г.И. был принят на работу на должность старшего оператора котельной с 06.06.2017 г. на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 3.1 Трудового договора, за выполнение трудовых обязанностей истцу установлен должностной оклад в размере 43144 рубля. Пунктом 4.1 трудового договора установлен сменный график работы (2/2).

В обоснование заявленных требований Зюзин Г.И. ссылался на то, что фактически с момента заключение трудового договора и до 03.10.2017 г. (дата увольнения) он работал в ООО "УК ЭСКА-МАРКЕТ" в должности старшего оператора котельной со сменным графиком работы: два дня работы и два дня отдыха. Рабочее место находилось в котельной, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" (территория ОАО "Головной завод"). Истец приступил к исполнению трудовых обязанностей с ведома работодателя без оформления письменного трудового договора и документов о переводе на работу в другую организацию. Истец указал, что в период работы оклад составлял в соответствии с трудовым договором 43144 рубля в месяц, однако никогда в полном объеме не выплачивался, денежные средства выдавались наличными на руки. С 04.09.2017 г. по 02.10.2017 г. истец находился на лечении, был выдан больничный лист, который работодатель не оплатил. 03.10.2017 г. истец уволился по взаимному согласию с работодателем, однако полный расчет с ним произведен не был. С учетом данных обстоятельств, Зюзин Г.И. полагал, что между ним и ООО "УК ЭСКА-МАРКЕТ" фактически сложились трудовые отношения.

В подтверждение заявленных требований Зюзиным Г.И. в суд представлены: удостоверение N... от 04.08.2016 г, в соответствии с которым, Зюзин Г.И. прошел проверку знаний в АНО ДПО "Учебный комбинат" по программе "оператор котельной" в объеме 8 часов, решением экзаменационной комиссии (протокол N... -Г от 04.08.2016 г.) может быть допущен к эксплуатации газопроводов, ГРУ, ГРП, ШРП, газового оборудования, котлов, работающих на газовом топливе с автоматикой регулирования и безопасности, сроком на 12 месяцев. На втором листе указанного удостоверения стоит дата "04.08.2017 г.", N протокола "2", отметка проверки знаний "хорошо", подпись и печать ООО "УК ЭСКА-МАРКЕТ"; копия протокола заседания аттестационной комиссии ООО "УК ЭСКА-МАРКЕТ" N... от 04.08.2017 г, в соответствии с которым комиссия приняла экзамен по программе "оператор котельной" у 9 человек, включая старшего оператора котельной Зюзина Г.И, протокол подписан председателем комиссии Карельским Л.Д, членами комиссии Свидетель N1 и Богдановым С.В, на протоколе стоит печать ООО "УК ЭСКА-МАРКЕТ".

Также, указанные истцом обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных судом первой инстанции в качестве свидетелей работников ООО "УК ЭСКА-МАРКЕТ" Смирнова М.А, Ненашева А.М, Дергачева Г.В, подтвердивших факт работы Зюзина Г.И. в спорный период времени в ООО "УК ЭСКА-МАРКЕТ".

Разрешая спор по существу, оценив представленные по делу доказательства, при определении характера правоотношений, сложившихся между сторонами по настоящему спору, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии между сторонами трудовых отношений.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании тщательного исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

На основании статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

Судом первой инстанции установлено, что в трудовую книжку работника в графе 3 раздела "Сведения о работе" запись об увольнении в порядке перевода с согласия работника (пункт 5.1, пункт 6.1 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной постановлением Минтруда РФ от 10.10.2003 г. N 69) не внесены.

Поскольку факт трудовых отношений между Зюзиным Г.И. и ООО "УК ЭСКА-МАРКЕТ" установлен, обязанность оформления трудовых отношений с работником законом возложена на работодателя, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что требования истца к ООО "УК ЭСКА-МАРКЕТ" об обязании внести запись в трудовую книжку о переводе истца в ООО "УК ЭСКА-МАРКЕТ" 06.06.2017 г. подлежат удовлетворению.

В силу частью 3 статьи 303 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан уплачивать страховые взносы и другие обязательные платежи в порядке и размерах, определяемых федеральным законодательством.

Поскольку установление факта трудовых отношений между сторонами влечет обязанность ответчика по уплате за истца страховых взносов в МИФНС N 24 по Санкт-Петербургу, Фонд обязательного медицинского страхования и Фонд социального страхования за период работы истца, суд первой инстанции учитывая, что ни ООО "УК ЭСКА-МАРКЕТ", ни ООО "Агентство Партнер и К" отчисления страховых взносов на истца не делали, обоснованно удовлетворил требование истца об обязании произвести отчисления в МИФНС N 24 по Санкт-Петербургу, Фонд обязательного медицинского страховая и Фонд социального страхования.

В силу ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан, не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Поскольку истец обратился к работодателю ООО "УК ЭСКА-МАРКЕТ" с письменным заявлением о выдаче ему справки о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за последние 3 месяца (л.д. 23), что не было сделано работодателем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том требования истца об обязании ответчика выдать истцу справку о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за последние 3 месяца подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в том числе, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с указанным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника (статья 140 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом, в силу действующего трудового законодательства, учитывая, что работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях, именно на работодателе лежит бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по начислению и выплате заработной платы своевременно и в полном объеме.

Поскольку в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлены доказательства выплаты истцу заработной платы (компенсации неиспользованного отпуска), а также оплаты больничного листа, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в данной части.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца заработной платы за спорный период, учитывая, что заявленный истцом оклад по должности старшего оператора котельной в размере 43144 рубля надлежащими доказательствами не подтвержден (данный оклад установлен в договоре, заключенным с ООО "Агентство Партнер и К", а не с ООО "УК ЭСКА-МАРКЕТ"), заявленная истцом сумма безусловно не свидетельствует о том, что стороны договорились о заключении трудового договора именно на указанных условиях, суд первой инстанции обоснованно исходил из оклада старшего оператора котельной, предусмотренного штатным расписанием ООО "УК ЭСКА-МАРКЕТ" на 01.10.2017 г. в размере 15000 рублей.

Суд первой инстанции установив, что трудовая книжка не была выдана истцу ответчиком в нарушение норм Трудового кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выдачи трудовой книжки (материальный ущерб) в размере 323 131 рубль 83 копейки, исходя из расчета 722,89 (средняя дневная заработная плата х 447 (период дней компенсации) = 323 131, 83.

Согласно ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Поскольку у ответчика перед истцом имелась задолженность по оплате компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в период с 04.09.2017 г. по 02.10.2017 г. истец находился на лечении и не работал, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика ООО "УК ЭСКА-МАРКЕТ" в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 6 513 рублей 08 копеек, исходя из расчета 698,08 (среднедневная заработная плата) х 9,33 (количество дней, за которое истцу положена компенсация за период с 06.06.2017 г. по 30.09.2017 г. (28 дня : 3 полных отработанных месяца)) = 6513,08.

В соответствии со ст. 183 Трудового кодекса Российской Федерации при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию является пособие по временной нетрудоспособности.

Пунктом 1 статьи 22 Федерального закона N 165-ФЗ установлено, что основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.

Для назначения и выплаты пособия по временной нетрудоспособности застрахованное лицо представляет листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти.

Назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (часть 1 статьи 13 Федерального закона N 255-ФЗ).

Разрешая требования истца о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, учитывая, что в материалы дела представлен листок нетрудоспособности от 05.06.2017 г, выданный СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 27", в соответствии с которым Зюзин Г.И. находился на амбулаторном лечении с 04.09.2017 г. по 02.10.2017 г. (том 1, л.д. 29), указанный листок нетрудоспособности не оплачен, принимая во внимание расчет третьего лица пособия по временной нетрудоспособности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца пособия по временной нетрудоспособности в размере 32 948 рублей.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение, судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом степени и характера допущенных работодателем нарушений трудовых прав истца, обоснованно с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 40 000 рублей.

В порядке ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг, обоснованно взыскал в пользу истца с ответчика расходы на оплату юридических услуг в сумме 9 500 рублей.

Государственная пошлина взыскана судом первой инстанции с ответчика в размере 7 126 рублей в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено бесспорных доказательств того, что он фактически был допущен к работе с ведома или по поручению уполномоченного лица, не основаны на допустимых доказательствах.

Доводы апелляционной жалобе о том, что истцом не доказан факт трудовых отношений, необоснован так как опровергается письменными доказательствами, исследованными судом при рассмотрении данного гражданского дела. Доказательства отсутствия трудовых отношений с истцом, ответчик, на которого законом возложено бремя доказывания, не представил.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "УК ЭСКА-МАРКЕТ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: