Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 июня 2019 г. по делу N 33-14601/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вересовой Н.А.

судей

Кордюковой Г.Л,

Утенко Р.В.

при секретаре

Фадеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июня 2019 года гражданское дело N 2-1734/2019, поступившие из Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга с частной жалобой Валиева Валерия Валерьевича на определение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2019 года о прекращении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Валиев В.В. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО "СК "Навис" о защите прав потребителя, в котором просил взыскать с ответчика неустойку за задержку передачи объекта долевого строительства в размере 652 709руб, компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, за оформление доверенности 1 500 рублей.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" производство по делу прекращено.

В частной жалобе Валиев В.В. просит вышеуказанное определение от "дата" отменить как постановленное с нарушением норм права.

В судебное заседание апелляционной инстанции Валиев В.В, ООО "СК "Навис" не явились о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, доказательств уважительности причин неявки в судебную коллегию не представили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы с извещением участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суд в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 134 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ч.1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что заявленные требования Валиева В.В. не вытекают из спора по взысканию текущих платежей, руководствуясь положениями п. 1 ст. 123 Федерального закона от "дата" N... - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), согласно которой все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства, в связи с чем прекратил производство по делу.

Судебная коллегия полагает, что прекращая производство по делу, суд правильно руководствовался положениями п. 1 ч. 1 ст. 134, абз. 2 ст. 220 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу, что дело не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку разрешается в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцом заявлены требования о взыскании неустойки в связи с нарушением ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства.

Истец основывает свои требования на договоре участия в долевом строительстве N... / "адрес" от "дата", заключенного между Валиевым В.В. и ООО "СК "Навис".

Решением арбитражного суда Санкт-Петербурга от "дата" (резолютивная часть вынесена "дата") дело NА56-117381/2018 заявление ООО "Арбитражная коллегия" о признании ООО "СК "Навис" признано обоснованным, в отношении ООО "СК "Навис" открыто конкурсное производство" сроком на один год, утвержден конкурсный управляющий - Федичев Д.В. Исковое заявление Валиев В.В. подал "дата".

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от "дата" N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная п. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно абзацу четвертому ст. 2 Федерального закона от "дата" N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) для целей данного закона под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

По смыслу абзаца четвертого ст. 2 и