Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Вересовой Н.А.
судей
Кордюковой Г.Л,
Утенко Р.В.
при секретаре
Фадеевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июня 2019 года гражданское дело N 2-1734/2019, поступившие из Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга с частной жалобой Валиева Валерия Валерьевича на определение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2019 года о прекращении производства по делу.
Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Валиев В.В. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО "СК "Навис" о защите прав потребителя, в котором просил взыскать с ответчика неустойку за задержку передачи объекта долевого строительства в размере 652 709руб, компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, за оформление доверенности 1 500 рублей.
Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" производство по делу прекращено.
В частной жалобе Валиев В.В. просит вышеуказанное определение от "дата" отменить как постановленное с нарушением норм права.
В судебное заседание апелляционной инстанции Валиев В.В, ООО "СК "Навис" не явились о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, доказательств уважительности причин неявки в судебную коллегию не представили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы с извещением участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суд в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 134 настоящего Кодекса.
В силу п.1 ч.1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что заявленные требования Валиева В.В. не вытекают из спора по взысканию текущих платежей, руководствуясь положениями п. 1 ст. 123 Федерального закона от "дата" N... - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), согласно которой все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства, в связи с чем прекратил производство по делу.
Судебная коллегия полагает, что прекращая производство по делу, суд правильно руководствовался положениями п. 1 ч. 1 ст. 134, абз. 2 ст. 220 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу, что дело не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку разрешается в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцом заявлены требования о взыскании неустойки в связи с нарушением ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства.
Истец основывает свои требования на договоре участия в доле
