Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июля 2019 г. по делу N 33-14844/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шумских М.Г.

судей

Осининой Н.А, Овчинниковой Л.Д.

при секретаре

Большакове Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 2 июля 2019 года апелляционную жалобу Беляевой Н. С. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2019 года по гражданскому делу N 2- 233/2019 по иску Беляевой Н. С. к ООО "Торги и аукционы", ООО "Эрмитаж", ООО "Строительная фирма ВЕГА", Колтоку А. Ю. о признании недействительными торгов, договоров купли-продажи недвижимого имущества.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Беляева Н.С. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к ответчикам ООО "Торги и аукционы", ООО "Эрмитаж", ООО "Строительная фирма ВЕГА", Колтоку А.Ю. о признании недействительными торгов, состоявшихся 27.05.2016, извещение 040516/12461797/01 Лот N... ; признании недействительным договора купли-продажи арестованного имущества от 01.06.2016, заключенного между ООО "Торги и аукционы" и ООО "Эрмитаж"; признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 15 сентября 2016, заключенного между ООО "ЭРМИТАЖ" и ООО "Строительная фирма ВЕГА"; признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 19 февраля 2018, заключенного между ООО "Строительная фирма BEГA" и Колтоком А.Ю.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2019 года в удовлетворении исковых требований Беляевой Н.С. отказано.

В апелляционной жалобе истец Беляева Н.С. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, приять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На рассмотрение апелляционной жалобы истец Беляева Н.С. не явилась, извещалась судом о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений, согласно которому "дата" извещение возвращено в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата.

Представители ответчиков ООО "Торги и аукционы", ООО "Эрмитаж", ООО "Строительная фирма ВЕГА" в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений, согласно которым извещения возвращены в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата, ответчиком Колток А.Ю. извещение вручено 25.06.2019.

Третьи лица - Жолудова М.П, Смольнинский отдел судебных приставов Центрального района У. по Санкт-Петербургу, Беляев А.В, МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание не явились, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ извещались о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается отчетами об отправке извещений.

Указанные лица ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу 6 мая 2015 решением Нагатинского районного суда Москвы от 8 октября 2014 удовлетворены исковые требования АКБ "Военно-промышленный банк" (ЗАО) к ООО "Союзметаллургия", Беляеву А.В, Беляевой Н.С. С ответчиков в пользу АКБ "Военно-промышленный банк" (ЗАО) взысканы солидарно денежные средства в размере 52 257 018,94 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", общей площадью 210.8 кв.м, кадастровый (или условный) N.., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 16 972 800 рублей.

Торги во исполнение требований исполнительного документа о взыскании с ООО "Союзметаллургия", Беляева А.В, Беляевой Н.С. в пользу АКБ "Военно-Промышленный Банк" задолженности по договору кредитной линии и обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", лит. А, 103,7, кадастровый N... ? проводились путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости на основании Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В соответствии с положениями Правил направления информации о торгах по продаже заложенного имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 января 2013 года N 66, информация о торгах направляется организатором торгов для ее размещения на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Извещение 040516/12461797/01 Лот N... о проведении торгов размещено на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов http://fssprus.ru/torgi 4 мая 2016 г. и опубликовано в печатном издании "Санкт-Петербургские ведомости" N... (5694) от 04.05.2016, срок окончания приема заявок - 18 мая 2016 г, срок подведения итогов по заявкам - 20 мая 2016 г, дата проведения торгов - 27 мая 2016 г. в 12 часов 00 минут, торги проводятся на электронной торговой площадке, по адресу https://www.ets24.ru.

По результатам торгов 1 июня 2016 заключен договор купли-продажи арестованного имущества, в соответствии с которым ООО "Торги и аукционы" продало, a ООО "Эрмитаж" приобрело в собственность подвергнутое аресту Смольнинским Р. У. по Санкт-Петербургу по исполнительному производству N... от 01.09.2015, находящееся в залоге у АО АКБ "Военно-Промышленный Банк", принадлежащее должнику Беляевой Н.С. имущество - квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", общей площадью 210,8 кв.м, кадастровый (или условный) N.., по цене 17 002 800 рублей.

Право собственности ООО "Эрмитаж" на вышеуказанное имущество зарегистрировано в установленном порядке "дата", соответственно прекращено право собственности истицы.

Также судом установлено, что 15.09.2016 между ООО "ЭРМИТАЖ" - продавцом и OOO "Строительная фирма "Вега" - покупателем, заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", общей площадью 210,8 кв.м, кадастровый (или условный) N...

Согласно акту приема-передачи к договору купли-продажи от 15.09.2016 вышеуказанное недвижимое имущество передано покупателю OOO "Строительная фирма "Вега", 08.02.2018 произведена государственная регистрация права частной собственности.

19.02.2018 между OOO "Строительная фирма "Вега" - продавцом и Колтоком А.Ю. - покупателем, заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", общей площадью 210,8 кв.м, кадастровый (или условный) N...

Согласно акту приема-передачи к договору купли-продажи от 19.02.2018 вышеуказанное недвижимое имущество передано покупателю Колтоку А.Ю, 06.03.2018 произведена государственная регистрация права собственности.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статей 166, 181, 447-449, Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N... "O применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд первой инстанции пришел к выводу, что процедура торгов соответствовала требованиям действующего законодательства

Также суд первой инстанции, приняв во внимание заявление ответчиков о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящими требованиями, пришел к выводу, что исковые требования заявлены за пределами срока исковой давности, поскольку истец обратилась с настоящим иском только 15.08.2018, а срок исковой давности истек 27.05.2017. Данные обстоятельства являются самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что Беляева Н.С. не является лицом, которое в силу п. 3 ст. 166 ГК РФ вправе предъявить требования о признании недействительными договоров купли-продажи от 15.09.2016 и 19.02.2018, поскольку стороной по указанным договорам не являлась, в связи с чем охраняемый законом интерес в признании сделок недействительными у истца отсутствует.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы в точности повторяют позицию истца, изложенную им в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В доводах апелляционной жалобы истец ссылается на необоснованность выводов суда об отсутствии у нее охраняемого законом интереса и факта нарушения принадлежащих ему прав.

С указанным доводом судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

Намерение истца приобрести спорное имущество в рамках процедуры торгов при отсутствии нарушений процедуры их проведения и при отсутствии заявки со стороны истца, само по себе не может свидетельствовать о нарушении его прав, следовательно, не является основанием для удовлетворения исковых требований.

Кроме того судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сведения о предстоящих публичных торгах размещены организатором торгов за 23 дня до их проведения в соответствии с требованиями действующего законодательства, чему имеются подтверждения виде распечатки с сайта https://torgi.gov.ru извещения о проведении торгов, периодического издания, в котором опубликовано извещение о предстоящих торгах "Санкт-Петербургские ведомости" N77 (5694) от 04.05.2016, таким образом, ответчиком ООО "Торги и аукционы" сроки размещения информации о торгах соблюдены, информация должным образом доведена до широкого круга лиц.

Судом правомерно установлено, что извещение о проведении оспариваемых торгов являлось надлежащим, информация о предстоящих торгах доступной для потенциальных покупателей, заинтересованных в приобретении реализуемого имущества, процедура проведения торгов соответствовала требованиям действующего законодательства, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем оснований для признания торгов недействительными у суда не имелось, поскольку процедура проведения торгов соответствовала требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Оснований для переоценки указанных обстоятельств судебной коллегией не усматривается.

Между тем, положениями ст. 449 Гражданского кодекса РФ установлен специальный срок для оспаривания в судебном порядке торгов - в течение одного года с момента их проведения.

Согласно ч.2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Судом установлено, что истец пропустила срок исковой давности, что принимая во внимание вышеизложенные нормы закона, а также разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Несогласие ответчика с оценкой суда представленных доказательств, самостоятельным основанием к отмене решения суда не является, поскольку правила оценки доказательств судом не нарушены. Апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, которые не были учтены судом и имели бы существенное значение для рассмотрения дела в связи с чем доводы жалобы не могут служить основанием для отмены в состоявшегося по делу решения суда.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Беляевой Н. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: