Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 июля 2019 г. по делу N 33-15877/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ничковой С.С.

судей

Малининой Н.Г, Вересовой Н.А.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июля 2019 года гражданское дело N2-388/2019 по апелляционной жалобе Янченко Виталия Владимировича на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2019 года по иску Янченко Виталия Владимировича к ООО "Спектр" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г, выслушав объяснения истца Янченко В.В. и ее представителя Шпагиной Л.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Янченко В.В. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Спектр" о взыскании неустойки за период с 31.12.2016 по 21.08.2018 в размере 845 092 руб, убытков в связи с вынужденной арендой квартиры 540 000 руб, судебных расходов в сумме 80 000 руб, штрафа, компенсации морального вреда 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27.01.2014 года стороны заключили договор N "... " участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями по адресу: "... " и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 31.12.2016г. Янченко В.В. частично исполнил свои обязательства, внес в счет оплаты стоимости квартиры "... " руб. Между тем, ответчик в установленный договором срок квартиру не передал. В связи с задержкой сдачи объекта долевого строительства Янченко В.В. был вынужден снимать квартиру, понес убытки в размере 540 000 руб.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2019 года частично удовлетворены исковые требования Янченко В.В.

Суд взыскал с ООО "Спектр" в пользу истца неустойку за период с 31.12.2016 по 21.08.2018 в размере 234 604 рубля, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф 122 302 рубля 46 копеек, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей.

С ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 5 846 рублей 05 копеек.

В апелляционной жалобе Янченко В.В. просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчиком решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2019 года не обжалуется.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Спектр" не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно нормам ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ-214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее ФЗ-214) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ-214 обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений ст. 10 указанного закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что 27.01.2014 года стороны заключили договор N "... " участия в долевом строительство жилого дома, согласно которому ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями по адресу: "... ", и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 31.12.2016г.

Цена договора составила "... " руб. (п. 2.1).

При рассмотрении дела судом установлено, что Янченко В.В. внес денежные средства в счет оплаты стоимости квартиры в размере "... " руб. Несмотря на обязанность, предусмотренную договором, полностью оплатить стоимость квартиры в срок до 25.02.2016 года, истец денежные средства в сумме "... " не оплатил.

В нарушение условий договора квартира до настоящего времени истцу не передана.

Учитывая, что квартира в установленный срок истцу не передана, принимая во внимание положения ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд пришел к выводу об обязанности ответчика уплатить истцу неустойку за период с 31.12.2016 по 21.08.2018 в размере 469 209 рублей 82 копейки.

Определяя размер взыскиваемой неустойки, учитывая период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства и последствия нарушения, размер заявленной неустойки, а также компенсационную природу неустойки, с учетом заявления ответчика о снижении размера неустойки, руководствуясь ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признал, заявленный размер явно не соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, снизил размер неустойки и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 234 604 рубля 91 копейки.

Вместе с тем, рассчитывая размер неустойки, подлежащей оплате ответчиком истцу как участнику долевого строительства, суд исходил из денежных средств, уплаченных истцом по договору в размере "... " руб, с чем судебная коллегия не согласна по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 1 ст. 5 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

Таким образом, в силу положений п. 1 ст. 5 и п. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" неустойка должна исчисляться от цены договора участия в строительстве.

Как видно из материалов дела, цена объекта по договору долевого участия в строительстве составила - "... " руб.

Таким образом, неустойка за период с 31.12.2016 по 21.08.2018 составит 854 092 рубля 20 копеек (2918976*599(дни)*2*1/300*7,25%).

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судебная коллегия, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства и последствия нарушения, размер заявленной неустойки, а также компенсационную природу неустойки, с учетом заявления ответчика о снижении размера неустойки, руководствуясь ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также то обстоятельство, что истец также нарушил условия договора и не оплатил стоимость квартиры в установленный договором срок, приходит к выводу о снижении неустойки до 234 604 рубля 91 копейки.

Правовых оснований для увеличения размера неустойки по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушение прав потребителя в силу ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред. Определенный судом размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом вышеизложенных обстоятельств оснований для его увеличения или снижения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", учитывая положения п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из приведенных норм, понесенные стороной судебные расходы по оплате услуг представителя должны быть подтверждены допустимыми и достаточными доказательствами, позволяющими установить как факт несения стороной судебных расходов по оплате услуг ее представителя, так и их размер.

Исходя из объема заявленных требований, участия представителя в судебном разбирательстве, с учетом характера спора, суд первой инстанции с учетом положений ч.1 ст. 100 ГПК РФ установилразмер возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 155 000 руб. Оснований полагать, что взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя явно занижена, не имеется.

Разрешая требования о взыскании убытков в размере 540 000 рублей за наем жилого помещения, суд первой инстанции не усмотрел оснований для их взыскания, с чем судебная коллегия соглашается.

Так, из положений статьи 15 Гражданского кодекса, статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков.

В силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в подтверждение исковых требований о взыскании убытков представлен договор найма жилого помещения от 26 марта 2017 года и от 26 февраля 2018 года, расположенного по адресу: "... ", с расписками к договору найма об уплате денежных средств в сумме 540 000 рублей за период с 26 марта 2017 года по 25 января 2019 года.

Вместе с тем, истец не представил доказательств наличия причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств и расходами по найму жилого помещения.

Как указывалось ранее, квартира должна была быть передана истцу по акту приема-передачи не позднее 31.12.2016г.

Согласно представленной справке из ФГБУК " "... "" N "... " от 12.07.2018 г. Янченко В.В. трудоустроен с 08.02.2016 года.

Таким образом, арендная плата, за счет которой истцу было предоставлено жилое помещение, по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, к его убыткам не может быть отнесена, поскольку наем жилого помещения осуществлялся по его усмотрению в связи с наличием трудовых отношения на территории Санкт-Петербурга.

Доказательств, свидетельствующих о том, что расходы истца, связанные с наймом жилого помещения, являлись вынужденными, обусловленными именно бездействием ответчика, суду первой инстанций не представлено.

Более того следует принять во внимание невыполнение истцом условий договора по оплате объекта долевого участия, что в силу пункта 2.7 договора исключает право дольщика требовать передачи квартиры до полной оплаты.

Следует также принять во внимание, что по договору долевого участия истец должен был получить однокомнатную квартиру в Приморском районе Санкт-Петербурга, тогда как договор аренды истец заключил в отношении двухкомнатной квартиры на "... " линии Васильевского острова.

Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие истца Янченко В.В, не извещенного надлежащим образом о дате судебного заседания, подлежат отклонению, поскольку из материалов дела усматривается, что судом в соответствии ст. 113 ГПК РФ, были приняты надлежащие меры к извещению истца о дате и времени судебного заседания посредством телефонограммы. Имея сведения о надлежащем извещении Янченко В.В, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, верно пришел к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению постановленного судом решения апелляционная жалоба не содержит.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Янченко Виталия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: