Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июля 2019 г. по делу N 33-16894/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ничковой С.С.

судей

Малининой Н.Г, Рябко О.А.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июля 2019 года гражданское дело N 2-1050/2019 по апелляционной жалобе ЗАО "Северный город" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2019 года по иску Спиридоновой Татьяны Олеговны к ЗАО "Северный город" о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г, выслушав объяснения представителя ответчика ЗАО "Северный город" - Туркина С.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Спиридоновой Т.О. - Задирова В.В, возражавшего против отмены обжалуемого решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Спиридонова Т.О. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО "Северный город", уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании неустойки в размере 51 635 рублей 20 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами 1 136 рублей 94 копейки, компенсации морального вреда 50 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 28.11.2014 года заключила с ответчиком договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома N "... " по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок с привлечением подрядных организаций построить многоквартирный дом со встроенными помещениями (корпус 1), детским дошкольным учреждением на 110 мест (корпус "... "), расположенный по адресу: "... "), и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику квартиру, с характеристиками указанными в п. 1.2 договора. В соответствии с п. 2.2 договора застройщик обязуется передать дольщику квартиру по акту приема-передачи не позднее 31.03.2017 года. Квартира передана по передаточному акту 19 мая 2017 года, то есть с нарушением установленного договором срока. Так же истица указала, что ранее решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26.12.2017 года с ЗАО "Северный город" в ее пользу была взыскана неустойка за период с 25.04.2017 года по 19.05.2017 года, штраф, компенсация морального вреда, судебные расходы. Решение суда вступило в законную силу 15.05.2018, однако ответчик его фактически исполнил 11.07.2018 года.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2019 года исковые требования Спиридоновой Т.О. частично удовлетворены.

Суд взыскал с ЗАО "Северный город" в пользу истца неустойку за период с 01.04.2017 по 24.04.2017 в размере 51 635 рублей 20 копеек, проценты за пользование чужыми денежными средствами 1 136 рублей 94 копейки, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, расходы по оплату услуг представителя 20 000 рублей, штраф 27 387 рублей.

С ЗАО "Северный город" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина 2 084 рубля.

В апелляционной жалобе ЗАО "Северный город" просит вышеуказанное решение отменить, как постановленное при нарушении норм материального права.

Спиридонова Т.О. решение суда не обжалует.

Действуя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истица Спиридонова Т.О. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 28.11.2014 года стороны заключили договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома N "... ", по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок с привлечением подрядных организаций построить многоквартирный дом со встроенными помещениями (корпус 1), детским дошкольным учреждением на 110 мест (корпус 8), расположенный по адресу: "... ", и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику квартиру, с характеристиками указанными в п. 1.2 договора.

В соответствии с п. 2.2 договора застройщик обязуется передать дольщику квартиру по акту приема-передачи не позднее 31.03.2017 года.

Цена договора составляет "... " руб. (п. 5.1.)

Обязательства истца по договору исполнены в полном объёме, что не оспаривается ответчиком.

25 марта 2017 года истцом было получено сообщение ответчика о готовности объекта долевого строительства.

При приемке квартиры были выявлены недостатки, которые отражены в акте от 25 апреля 2017 года.

19 мая 2017 года квартира передана по акту приема-передачи.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26.12.2017 года с ЗАО "Северный город" в пользу Спиридоновой Т.О. была взыскана неустойка за период с 25.04.2017 года по 19.05.2017 года в размере 56 125 рублей 22 копейки, штраф в размере 29 562 рубля 61 копейка, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15.05.2018 года решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26.12.2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО "Северный город" - без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В ходе рассмотрения спора представителем ответчика в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не было представлено доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком требований ч. 3 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

С учетом изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что факт нарушения ответчиком сроков передачи истцу жилого помещения установлен в ходе рассмотрения спора и подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что застройщик несет ответственность за нарушение срока передачи объекта в виде неустойки за период с 01.04.2017 по 24.04.2017 в размере 51 635,20 руб, при этом суд первой инстанции не усмотрел основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

С указанными выводами судебная коллегия согласна, иной оценки представленным доказательствам не усматривает.

Материалами дела установлено, что первичный осмотр квартиры по уведомлению застройщика состоялся 25 апреля 2017 года, однако истец отказался принимать квартиру, поскольку в ходе осмотра выяснилось, что в спорном жилом помещении имеются недостатки, препятствующие ее передачи по акту приема-передачи. Все выявленные недостатки были зафиксированы в акте осмотра в виде замечаний.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (ч. 1).

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (ч. 5).

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств уклонения истца от принятия квартиры в период с 01.04.2017 по 24.04.2017 года.

Действия истца, связанные с обязанием ответчика исправить недостатки и передать квартиру, не свидетельствуют об уклонении от принятия квартиры, поскольку они были направлены на восстановление нарушенного права в полном соответствии с положениями ст. 8 ч. 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу о нарушении ответчиком срока передачи объекта долевого строительства.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что установленный к взысканию размер неустойки соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств, а потому оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, с чем судебная коллегия соглашается.

Нарушение прав потребителя в силу ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред. Определенный судом размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом вышеизложенных обстоятельств оснований для его увеличения или снижения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", учитывая положения п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Судебная коллегия находит, что взысканный судом размер неустойки, компенсации морального вреда и штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из приведенных норм, понесенные стороной судебные расходы по оплате услуг представителя должны быть подтверждены допустимыми и достаточными доказательствами, позволяющими установить как факт несения стороной судебных расходов по оплате услуг ее представителя, так и их размер.

Исходя из объема заявленных требований, участия представителя в судебном разбирательстве, с учетом характера спора, суд первой инстанции с учетом положений ч.1 ст. 100 ГПК РФ установилразмер возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. Оснований полагать, что взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя явно завышена, не имеется.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При разрешении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Выводы суда являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Северный город" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи