Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июля 2019 г. по делу N 33-17127/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Ничковой С.С.

Судей

Малининой Н.Г, Рябко О.А.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в судебном заседании 17 июля 2019 года гражданское дело N2-3096/2019 по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2019 года по иску Симонова Сергея Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г, объяснения представителя истца Симонова С.А. - Каруличевой А.Н, возражавшей против отмены обжалуемого решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Симонов С.А. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" (далее - ООО "СК "Дальпитерстрой") о взыскании неустойки за просрочку срока передачи квартиры за период с 01.07.2016 года по день вынесения решения судом, компенсации морального вреда в размере 200 000 руб, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов на юридические услуги в размере 30 000 рублей и взыскивании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на общую сумму взыскания по ставке ЦБ РФ, с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28 мая 2015 года стороны заключили договор N "... " участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с условиями которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами построить (создать) многоквартирный жилой дом корпус 7.1. на земельном участке площадью 8 460 кв.м. по адресу: "... " "... ", и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в срок, установленный договором, передать участнику долевого строительства квартиру, а участник долевого строительства обязался оплатить застройщику обусловленную договором цену и принять по акту приема-передачи квартиру. К назначенному сроку застройщик истцу квартиру не передал.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2019 года исковые требования Симонова С.А. частично удовлетворены.

Суд взыскал с ООО "СК "Дальпитерстрой" в пользу истца неустойку за просрочку нарушения срока передачи квартиры за период с 01.07.2016 года по 25.03.2019 года в размере 700 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф в размере 375 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. Так же суд взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на общую сумму взыскания по ставке ЦБ РФ, с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

С ООО "СК "Дальпитерстрой" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 13 875 рублей.

В остальной части исковые требования Симонова С.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО "СК "Дальпитерстрой" просит указанное решение отменить, ссылается на нарушение норм материального права.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Симонов С.А, представитель ООО "СК "Дальпитерстрой" не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. ст. 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что 28 мая 2015 года стороны заключили договор N "... " участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами построить (создать) многоквартирный жилой дом корпус 7.1. на земельном участке площадью 8 460 кв.м. по адресу: "... ", и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в срок, установленный договором, передать участнику долевого строительства квартиру, а участник долевого строительства обязался оплатить застройщику обусловленную договором цену и принять по акту приема-передачи квартиру-студию со следующими характеристиками: строительный номер "... ", строительные оси "... "; секция N "... ", этаж "... " общая площадь 24,40 кв.м, общая приведенная площадь 25,54 кв.м, жилая площадь 19,00 кв.м..

Цена договора составила "... " руб.

Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме, что стороной ответчика не оспаривалось.

В соответствии с п. 2.1 договора застройщик обязан передать квартиру участнику долевого строительства по акту приема-передачи в порядке, установленном действующим законодательством, во II квартале 2016 года, после ввода объекта в эксплуатацию в состоянии, соответствующем п. 2.3 договора, при условии выполнения п. 5.1 договора, то есть срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - до 31.06.2016.

До настоящего времени квартира по акту приема-передачи истцу не передана

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании представленных документов, установив, что ответчиком допущены нарушения своих обязательств по договору, в связи с чем, квартира истцу не была передана в установленный договором срок, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика неустойки.

Расчет неустойки за период с 01.07.2016 года по 25.03.2019 года в размере 805 959,65 рублей произведенный судом первой инстанции, судебной коллегией проверен, признан арифметически верным, стороной ответчика не оспорен.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неправильное применение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку определенный размер неустойки и штрафа принципам разумности и соразмерности не соответствует.

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г.), к отношениям застройщика и участника долевого строительства - гражданина, возникшим при уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве первоначальным участником долевого строительства, заключившим договор не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон о долевом участии).

К отношениям застройщика и гражданина, к которому перешли права требования по договору участия в долевом строительстве от первоначального участника долевого строительства (например, юридического лица), применяются не только нормы Федерального закона о долевом участии, но и нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом о долевом участии.

Согласно положениям п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе сумму обязательства и длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем снизил ее размер до 700 000 рублей, основания для еще большего снижения размера неустойки судебной коллегией не установлены.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определяя размер штрафа, суд первой инстанции учел отсутствие доказательств исключительности причин допущенного ответчиком нарушения прав потребителя, то обстоятельство, что баланс интересов установлен при определении размера неустойки ее снижением, принял во внимание компенсационный его характер и не усмотрел оснований уменьшения установленного законом его размера, взыскав с ответчика штраф в размере 375 000 рублей в пользу истца.

Оснований для несогласия с решением суда в указанной части судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что вина ответчика в нарушении обязательства перед истцом по договору установлена, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Между тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимания доводы жалобы о незаконном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая требования в указанной части, суд первой инстанции руководствовался положениями п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04 апреля 2014 года N22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до фактиче6ского исполнения решения суда.

Между тем, данные выводы являются неправильными по следующим основаниям.

Постановление Пленума ВАС РФ от 04 апреля 2014 года N22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" утратило силу в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Из материалов дела усматривается, что у ответчика возникла обязанность по передаче истцу квартиры, являющейся предметом договора долевого участия в строительстве жилого дома.

Положения статьи 395 ГК РФ предусматривают взыскание процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами и применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судебная коллегия обращает внимание, что ст. 6 ФЗ от 30.12.2004, являющегося специальным законом РФ, регулирующим правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, предусмотрена ответственность застройщика за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в виде неустойки, которую и применил суд.

Между тем возможность одновременного взыскания двух мер гражданской ответственности одного вида не предусмотрена.

При разрешении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Выводы суда являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2019 года отменить в части удовлетворения требований Симонова Сергея Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

В удовлетворении требований Симонова Сергея Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

В остальной части решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: