Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июля 2019 г. по делу N 33-17539/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ничковой С.С.

судей

Малининой Н.Г, Рябко О.А.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июля 2019 года гражданское дело N 2-2673/2019 по апелляционной жалобе АО "Строительный концерн "Инжиниринг, Проектирование, Строительство" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2019 года по иску Столпера Александра Гиршевича, Столпер Светланы Георгиевны к АО "Строительный концерн "Инжиниринг, Проектирование, Строительство" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г, выслушав объяснения представителя истцов Столпер А.Г, Столпер С.Г. - Изосимова С.В, возражавшего против отмены обжалуемого решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Столпер А.Г, Столпер С.Г. обратились в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к АО СК "ИПС" о взыскании неустойки за неисполнение договора участия в долевом строительстве жилого дома в размере 290 605 рублей в пользу каждого из истцов, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей в пользу каждого из истцов, штрафа в размере 50 % от размера удовлетворенных требований.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 17.12.2012 заключили с ответчиком договор долевого участия в строительстве жилого дома, по условиям которого последний обязался в предусмотренный указанным соглашением срок передать истцам квартиру в этом доме. Застройщик не выполнил обязательства по передаче квартиры, досудебное требование о выплате неустойки оставил без удовлетворения.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2019 года исковые требования Столпер А.Г, Столпер С.Г. частично удовлетворены.

Суд взыскал с АО СК "ИПС" в пользу каждого истца неустойку в размере 124 480 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 63 740 рублей.

С АО СК "ИПС" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 5 898 рублей.

Полагая постановленное по делу решение незаконным и необоснованным, ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, указывая не неверное применение норм 196 ГК РФ.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ответчика АО СК "ИПС" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, не представил. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав объяснения представителя истцов, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.12.2012 года ОАО СК "ИПС" и Столпер А.Г, Столпер С.Г. заключили договор N "... " долевого участия в строительстве жилого дома, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договор срок своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: "... " многоквартирный дом со встроенными помещениями и встроено-пристроенной автостоянкой - 1 этап строительства и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщикам объект долевого строительства - квартиру, определенную данным договором, а дольщик обязались уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

В соответствии с п. 3.1 договора цена квартиры составляет "... " рублей.

Истцы полностью оплатили стоимость квартиры.

В силу п. 4.1. договора планируемый срок передачи квартиры дольщикам - не позднее 31 декабря 2015 года.

Квартира передана по акту приема передачи 19 сентября 2016 года, то есть с нарушением установленного договором срока.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", и исходил из доказанности факта нарушения ответчиком срока передачи истцам, как участникам долевого строительства, объекта долевого строительства.

Разрешая требования по существу, принимая во внимание заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что застройщик несет ответственность за нарушение срока передачи объекта в виде неустойки за период с 26.01.2016 по 15.09.2016 в сумме 502 210 рублей 88 копеек.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истцов неустойки за период с 26.01.2016 по 15.09.2016, суд первой инстанции счел возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать ее в размере 124 480 рублей в пользу каждого истца.

Учитывая, что в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, принимая во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий причиненных истцам продолжительностью невыполнения обязательства по передаче квартиры, исходя из принципов разумности и справедливости, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в качестве денежной компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей в пользу каждого истца.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу каждого истца также подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины в бюджет Санкт-Петербурга разрешен судом в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции. Сторонами решение суда в указанной части не обжалуется.

Доводы жалобы о том, что исковые требования заявлены за передами срока исковой давности, на момент предъявления иска в суд 30.01.2019 г. срок исковой давности истек, подлежат отклонению.

Согласно ст. 195, п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По смыслу указанных выше правовых норм моментом начала течения срока исковой давности является дата, когда истец узнала или должна была узнать о нарушении своего права.

Суд первой инстанции, руководствуясь тем, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства истек 01.01.2016 года, а квартира фактически получена 19.09.2016 года, верно пришел к выводу, что в данном случае необходимо исходить из того, что срок исковой давности по требованиям об уплате неустойки должен исчисляться отдельно за каждый день просрочки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Суд первой инстанции верно применил по ходатайству ответчика положения статьи 196 ГК РФ при исчислении неустойки, которой установлен общий срок исковой давности три года до момента обращения Столпер А.Г, Столпер С.Г. в суд с настоящим иском.

Суд учел, что на момент предъявления иска 26.01.2019 срок исковой давности истек в отношении требования о взыскании неустойки за период до 25.01.2016 включительно, в связи с чем пришел к верному выводу, что неустойка подлежит взысканию в пределах трехлетнего срока с учетом даты обращения истца в суд с настоящим иском, то есть за период с 26.01.2016 по 15.09.2016 года.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем несостоятельны, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Строительный концерн "Инжиниринг, Проектирование, Строительство" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: