Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 марта 2019 г. по делу N 33-3314/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Луковицкой Т.А.

судей

Шумских М.Г, Литвиновой И.А.

при секретаре

Большакове Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 марта 2019 года апелляционную жалобу жалобой ООО "Вип Статус" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2018 года по гражданскому делу N... по иску ПНН к ООО "Вип Статус" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г, выслушав объяснения истца Пятировой Н.Н, третьего лица Пятирова А.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Пятирова Н.Н. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к ООО "Вип Статус", уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ,, просила взыскать с ответчика оплату проживания в отеле Aqua Sun Village 4* в период с 19.08.2017 по 25.08.2017 в размере 56 105 руб, авиаперелета 25.08.2017 по маршруту Ираклион (Греция) - Москва (Россия) в размере 60 361 руб, проезда на железнодорожном транспорте по маршруту Москва - Санкт-Петербург в сумме 7 452,92 руб, компенсацию морального вреда 50 000 руб, штраф 50 %.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2018 года исковые требования Пятировой Н.Н. удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Вип Статус" просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Вип статус" не явился, извещен судом о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается отчетом об отправлении извещения по электронному адресу, а также отчетами об отслеживании отправления, согласно которым 20 и 21 марта 2019 года произведена неудачная попытка вручения извещений адресату. Представитель ответчика ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав позицию явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.08.2017 между сторонами заключен договор реализации туристского продукта, включающий проживание 3-х человек в Греции на о. Крит с 17.08.2017 по 23.08.2017 в отеле Aqua Sun Village 4*, трансфер и медицинскую страховку. Стоимость турпродукта в размере 70 000 руб. оплачена истцом. ООО "Пегас-Туристик" указан в договоре в качестве туроператора.

В ходе судебного разбирательства установлено, что у ООО "Пегас-Туристик" отсутствуют договорные отношения с турагентом ООО "Вип-Статус". В адрес ООО "Пегас-Туристик" не поступала ни заявка, ни денежные средства на бронирование тура для семьи Пятировых. Данное обстоятельство указывает на то, что ООО "Пегас-Туристик" не является туроператором, сформировавшим турпродукт для истца.

Таким образом, суд пришел к выводу, что обязанность по возмещению убытков истцу лежит на ООО "Вип-Статус".

Несмотря на то, что между ООО "Вип-Статус" и ООО "Пегас Туристик" отсутствуют договорные отношения, исполнитель заключил с истцом договор в области формирования туристического продукта от 6 августа 2017 г, указав в договоре туроператора ООО "Пегас Туристик".

Судом установлено, что истцу в момент заключения договора не была предоставлена достоверная информация о туроператоре. В нарушение требований Федерального закона от 24.11.1996 года N132-Ф3 "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации" в договоре, заключенном между ООО "Вип Статус" и истцом, не предусмотрены существенные условия договора о реализации туристского продукта, а именно информация о туроператоре - полное и сокращенное наименования, адрес (место нахождения), почтовый адрес и реестровый номер туроператора.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд пришел к выводу, что на момент совершения оспариваемой сделки - договора о реализации туристического продукта ООО "Вип Статус" действовало как турагент.

В силу п. 1.1. договора от 6 августа 2017 года ООО "Вип Статус" приняло на себя обязательства по бронированию, оплате, получению и передаче Клиенту выездных документов для осуществления поездки.

В силу п.2.3 договора от 6 августа 2017 года цена договора составляет 70 000 рублей.

Факт оплаты истцом тура подтверждается кассовым чеком ООО "Вип Статус" от 6 августа 2018 года, а также выпиской ПАО "Сбербанк России" по счету карты третьего лица Пятирова А.В. (супруга Пятировой Н.Н.)

Несмотря на произведенную истцом оплату в полном объеме цены договора, ООО "Вип Статус" не произвел действия по бронированию, оплате турпоездки.

В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось, что из перечисленных в договоре обязанностей ответчик исполнил приобретение страховки, трансфера и оплату первой ночи проживания в отеле. Оплата проживания в отеле ответчиком не произведена.

По мнению суда, данное обстоятельство является существенным нарушением условий договора со стороны ответчика и влечет право потребителя на отказ от договора по вине исполнителя, в связи с чем истец имеет право на возврат денежных средств в размере 70 000 руб.

Судом учтено, что оплата проезда к месту отдыха и обратно не являлась предметом договора между сторонами, при этом не оспаривается, что ответчик приобрел для истца и членов его семьи авиабилеты по маршруту Санкт-Петербург - Ираклион стоимостью 30 930 руб. Данная сумма признается возвращенной ответчиком добровольно истцу во внесудебном порядке.

Таким образом, в счет возврата стоимости тура с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 39 070 руб. (70 000 руб. - 30 930 руб.).

Ссылки ответчика на частичное возмещение стоимости тура в сумме 11 000 руб. судом рассмотрены, установлено, что данные денежные средства переведены истцу для оплаты одной ночи проживания в отеле. Истцом представлен чек о расходовании суммы с указанной целью.

Оплата проживания истца в отеле в период, предусмотренный договором, являлась обязанностью ответчика, которую он не исполнил в полном объеме.

Истец просил возместить убытки в размере оплаты проживания в Греции в ином отеле Hersonissos Village Hotel & Bungalws. Принимая во внимание, что данные расходы являются убытками истца, вызванными ненадлежащим выполнением обязанности ответчиком, суд нашел доводы истца обоснованными.

С учетом выводов суда первой инстанции, изложенных в определении об исправлении арифметической ошибки от 24.09.2018, суд пришел к выводу, что ответчик обязан возместить истцу стоимость проживания в отеле в Греции в период, предусмотренный договором, то есть за вычетом стоимости одной ночи в размере 46 755 руб. (56 105 руб. (оплачено истцом за проживание в отеле) - 9 350 руб. (стоимость одной ночи).

В ходе судебного разбирательства истец просил возместить расходы на приобретение авиабилетов в Москву и железнодорожных билетов в Санкт-Петербург.

Суд не усмотрел оснований для взыскания убытков в данной части, поскольку несение расходов не связано с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, т.к. оплата перелета к месту отдыха в тур не входила в цену договора.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с отказом от исковых требований к ООО "Пегас туристик". Основанием отказа от иска послужило то, что данный туроператор не имел правоотношений с агентом и не выступал туроператором по туристскому продукту.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25.07.2018 производство по иску к ответчику ООО "Пегас туристик" прекращено.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 333, 422, 432, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федеральным законом от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", с учетом определения Московского районного суда Санкт-Петербурга об исправлении арифметической ошибки от 24.09.2018, установив, что ответчик (турагент) действовал от своего имени, пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению убытков истцу лежит на ответчике, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 39 070 рублей, убытки в размере 46 755 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф 52 912,50 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что, по мнению ответчика, договор в области формирования туристского продукта не был заключен между сторонами.

Следует отметить, что данный довод в точности повторяет позицию ответчика указанную в возражениях на исковое заявление, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, вместе с тем судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

По утверждению ответчика договор, заключенный между истцом и ответчиком, расторгнут в связи с тем, что бронирование туроператором не подтверждено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции ответчиком не представлены доказательства наличия правоотношений между ответчиком и указанным в договоре туроператором "Пегас туристик", что, безусловно, свидетельствует о введении потребителя в заблуждение относительно возможности какого-либо подтверждения тура туроператором.При этом судебная коллегия отмечает, что договор в области формирования туристского продукта от 06.08.2017 не содержит указания на организационно-правовую форму организации "Пегас туристик", в связи с чем достоверно установить с какой именно организацией в качестве туроператора у ответчика был заключен договор, не представляется возможным.

Кроме того, как следует из письменных пояснений представителя ООО "Пегас туристик", договор между данной организацией и ООО "Вип Статус" не заключался, оснований не доверять указанным сведениям у судебной коллегии не имеется, иного материалы дела не содержат.

Таким образом, вывод суда о том, что турагент действовал от своего имени является верным, расторжение договора, заключенного между истцом и ответчиком не доказано, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Между тем в силу п. 1.1. договора в области формирования туристского продукта от 6 августа 2017 года предметом договора является принятие ООО "Вип Статус" на себя обязательств по бронированию, оплате, получению и передаче Клиенту выездных документов для осуществления поездки. Клиент обязался оплатить подобранный и заказанный им тур.

Согласно положениям ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. (часть1)

Частью 3 вышеуказанной нормы установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Аналогичные положения содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора"

Согласно положениям статьи 10 Федерального закона N 132-ФЗ реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Положениями указанной нормы также определены существенные условия заключаемого между туроператором (турагентом) и туристом договора о реализации туристского продукта, наличие которых обязательно в силу требований, установленных пунктом 1 статьи 422 и пунктом 1 статьи 432 ГК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также перечисленные нормы закона, судебная коллегия полагает, что между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе согласованы условия о предмете договора.

Как следует из представленных в материалы дела документов, достигнутые условия договора исполнялись сторонами, при этом ответчик принял от истца исполнение по договору, получив денежные средства в счет приобретения тура. Также ответчик в счет исполнения условий договора, приобрел билеты на самолет, страховку, трансфер, оплатил проживание истца с семьей в первые сутки пребывания в отеле. При таких обстоятельствах оснований считать, что договор является незаключенным у судебной коллегии не имеется, в связи с чем довод ответчика о незаключенности договора является необоснованным и подлежит отклонению.

Также в доводах апелляционной жалобы ответчик ссылается на то обстоятельство, что нарушением существенных условий договора, по его мнению, является изменение периода совершения путешествия, вместо периода с 17 по 23 августа 2017 года, истцом был заказан период с 18 по 25 августа 2017 года, а также изменен отель пребывания с Aqua Sun Village 4*, на отель Hersonissos Village Hotel & Bungalws. что, по мнению ответчика, является одним из подтверждений незаключенности договора.

Доказательств наличия заключенного между истцом и ответчиком договора в письменной форме свидетельствующего о заказе истцом путешествия в период с 18 по 25 августа 2017 года ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Вместе с тем, в указанный в договоре период истец совершала путешествие, что не оспаривается сторонами.

Судебная коллегия полагает, что ссылка ответчика на то обстоятельство, что истец заказала услуги, которые не соответствовали условиям договора, не может быть принята во внимание судом в силу следующего.

Согласно ст. 10.1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (с изм. и доп, вступ. в силу с 01.01.2019) турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

Как следует из материалов дела, проживание туристов в отеле Aqua Sun Village 4* было оплачено истцом ответчику, однако ответчиком указанный в договоре отель не забронирован, в силу чего истец был вынужден самостоятельно оплатить проживание в ином отеле.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства проживания в отеле истца в период не с 17 по 23 августа 2017 года, как предусмотрено договором, а в период с 18 по 25 августа 2017 года не может свидетельствовать о незаключенности договора, а напротив, свидетельствует об исполнении условий договора о реализации туристского продукта сторонами.

Между тем, действия ответчика по приобретению билетов на самолет, страховки, трансфера, а также оплаты проживания истца с семьей в первые сутки пребывания в отеле, прямо свидетельствуют о заключенности между сторонами договора, а также его частичном исполнении, что согласуется с положениями части 3 статьи 432 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем также отсутствуют основания считать, что договор между истцом и ответчиком заключен не был, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется.

Учитывая, что ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено доказательств несения каких-либо расходов, связанных исполнением обязательств по заключенному с истцом договору, либо возврата уплаченных по договору денежных средств в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно взыскал денежные средства в вышеуказанному размере.

Следует отметить, что суд первой инстанции, при вынесении обжалуемого решения, ошибочно руководствовался пунктами 13, 14 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года N 452, поскольку указанные пункты утратили свою силу с 1 января 2017 года. - Постановление Правительства РФ от 01.08.2016 N 736, однако, указанное обстоятельство не влияет на правильность постановленного судом решения, не является основанием, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены решения суда.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции также пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика были подробно изучены судебной коллегией, однако они направлены на переоценку доказательств, которые исследованы судом первой инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и фактически сводятся к субъективному толкованию норм материального права, по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции ответчика относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, переоценке доказательств, исследованных судом при разрешении спора.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, иными участвующими в деле лицами настоящее решение суда не обжалуется.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, в которой ответчик излагает позицию, высказанную им в суде первой инстанции, и доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Вип Статус" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: