Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 февраля 2019 г. по делу N 33-4422/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Луковицкой Т.А.

судей

Шумских М.Г. Литвиновой И.А.

при секретаре

Кузнецова К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 февраля 2019 года апелляционную жалобу войсковой части 45752-2 на решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N... по иску войсковой части 45752-2 к УРЗ о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г, выслушав объяснения ответчика Урусова Р.З, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Командир войсковой части "... "-2 обратился в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к Урусову Р.З, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 30 552,63 рублей.

Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении исковых требований войсковой части "... "-2 отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение суда об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель истца не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается телефонограммой (л.д.235). Представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя войсковой части "... "-2.

Третье лицо Межрегиональное управление ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации по ВМФ в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления. Ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав позицию ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, стороны состоят в трудовых отношениях.

Приказом командира войсковой части "... "-2 N... от 01.11.2012 водитель автомобиля Урусов Р.З. переведен на должность водителя автомобиля гаража 5 группы по оплате труда с должностным окладом 5 652 руб. в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации N... от 2008 года должностной оклад повысить на 10% за работу водителем автомобиля в Санкт-Петербурге, выплачивать компенсационную выплату к должностному окладу за квалификацию в размере 25% как водителю категории АВСДЕ, предоставить совмещение должности сливщика-разливщика 2 группы с оплатой 4631 руб. с выполнением дополнительных обязанностей.

По итогам контрольных мероприятий финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части "... "-Б установлено, что в нарушение пункта 5 Раздела I Приложения N... к Приказу N.., пункта 2 примечания к таблице 84 Раздела II Приложения N... к Приказу N.., пункта 10 Главы III Приложения N... к Приказу N.., пункта 2 примечания к таблице 102 Главы VII Приложения N... к Приказу N.., Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих (Приложение к Постановлению Министерства труда РФ от 10.11.1992 года N 31 "Об утверждении Тарифно-квалификационных характеристик по общеотраслевым профессиям рабочих", утвержденный постановлением Минтруда РФ N... ) водителям автомобилей установлен тарифный разряд на одну группу выше за выполнение всего комплекса работ по ремонту и техническому обслуживанию управляемого автомобиля. Согласно объяснению начальника отделения (эксплуатации автомобильного транспорта) в войсковой части "... "-Б не имеется производственно-технических возможностей для осуществления всего комплекса работ по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей, отсутствует пункт технического обслуживания и ремонта автомобилей. В ходе контрольных мероприятий не представлены документы, подтверждающие осуществление водителями автомобилей в проверяемом периоде (с "дата" по "дата") ремонтных работ (книга учета неисправного ВВТ по форме N.., книга осмотра ВВТ, карточки некомплектности материальных ценностей, акты о списании материальных запасов, установленных на ремонтируемых автомобилях, записи о проведенных ремонтах в паспортах автомобилей), произведенные выплаты признаны неположенными выплатами заработной платы, что отражено в акте N... дсп от "дата" - абзацы 2,3,4 подпункта 4.2.1 пункта 4.2 раздела 4, абзац 4 подпункта 1.2 пункта 1 раздела "Выводы" акта.

Согласно сводной справке-расчету (приложение N... к акту) в отношении ответчика размер неположенных выплат составил: в 2013 году - 3808,86 руб, в 2014 году- 7925,40 руб, в 2015 году- 12 751,65 руб, в 2016 году 27 371,95 руб, а всего за вычетом НДФЛ - 23 813,95 руб.

Не согласившись с выводами органа финансового контроля, содержащимися в акте, командир войсковой части "... "-2 оспорил их в военный суд.

Решением 224 гарнизонного военного суда от "дата", оставленным без изменения апелляционным определением Ленинградского окружного военного суда от "дата" в удовлетворении административного искового заявления командира войсковой части "... "-2 об оспаривании решения Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита МО РФ (по ВМФ) в части законности абзацев 2,3,4 подпункта 4.2.1 пункта 4.2 раздела 4, абзаца 4 подпункта 1.2 пункта 1 раздела "Выводы" акта контрольных мероприятий от "дата" N... отказано.

Для установления обстоятельств производства неположенной выплаты водителям автомобилей, образовавшейся вследствие установления работникам разряда на одну группу выше за выполнение всего комплекса работ по ремонту и техническому обслуживанию управляемого автомобиля на основании приказания командира войсковой части "... "-2 проведено административное расследование, по итогам которого сделан вывод о возникновении на стороне работника - водителя автомобиля Урусова Р.З, вследствие выплаты заработной платы в большем размере неосновательного обогащения в размере 23 813,95 руб. и необходимости принятия мер по взысканию указанной суммы, при этом в заключении указано, что недобросовестность работника установлена органом финансового контроля, поскольку доказательства выполнения всего комплекса работ по ремонту и техническому обслуживанию управляемого автомобиля не представлено.

В обоснование требований истец ссылается на недобросовестность со стороны работника, а именно установление разряда на одну группу выше, повлекшее выплату заработной платы в большем размере в отсутствие доказательств выполнения ответчиком всего комплекса работ по ремонту и техническому обслуживанию управляемого автомобиля.

При этом, по мнению истца, данное обстоятельство установлено органом финансового контроля в ходе проверки финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части 45752-2 и подтверждается актом проверки 12/30дсп от "дата" и заключением по результатам административного расследования.

Как усматривается из содержания акта проверки, он отражает лишь акты нарушений, допущенных истцом в части неположенных выплат с указанием отдельных лиц гражданского персонала. Установление виновных лиц, факта недобросовестности со стороны работников не являлось вопросом контрольных мероприятий, что также отметил суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на решение гарнизонного военного суда, признав вывод суда первой инстанции о правильности заключения ревизионного органа о неправомерном осуществлении выплат водителям автомобилей преждевременным, поскольку данные обстоятельства устанавливаются в ином судебном порядке при наличии к тому соответствующих оснований.

Заключение по результатам административного расследования, представленное наряду с указанным актом в обоснование заявленных требований, не содержит какие-либо сведения о проведенных в установленном порядке непосредственно войсковой частью мероприятиях по установлению причин ущерба, условий, способствовавших причинению ущерба, имеется лишь ссылка на положение акта и результаты судебных разбирательств по его обжалованию.

Дополнительных доказательств истцом не представлено.

Как следует из протокола рассмотрения возражений на указанный акт контрольных мероприятий от "дата", вывод о незаконности установления водителям тарифного разряда на одну группу выше за выполнение всего комплекса работ по ремонту и техническому обслуживанию управляемого автомобиля оспаривался самим истцом. В частности войсковой частью указано на то, что в штате войсковой части "... "-2 отсутствует специализированная служба технического обслуживания автомобилей. Техническое обслуживание и ремонт автомобилей марки "Камаз" осуществляется на основании договора. Техническое обслуживание и ремонт автомобилей марки "Зил", "Урал", "Паз" осуществляется водителями автомобилей, за которыми они закреплены. Обязанность по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей возложена на водителей в функциональных обязанностях водителя автомобиля гаража, утвержденных командиром войсковой части "... "-2 от "дата" и доведенных до водителей под роспись. Книга учета неисправного ВВТ, книга осмотра ВВТ, карточки некомплектности материальных ценностей, акты о списании материальных запасов, записи о проведенных ремонтах, истребованные в ходе проверки финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части, не ведется, при этом все автомобили находятся в исправном состоянии и эксплуатируются.Кроме того, как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами гражданского дела, за ответчиком закреплена автомобильная техника - автомашина марки "ЗиЛ-130" государственный N... N...

В соответствии с приказами командира войсковой части об организации перевода вооружения, военной техники подразделений войсковой части "... "-Б на режим зимней эксплуатации (эксплуатации в летних условиях), решениями начальника склада горючего войсковой части "... "-Б о создании для целей перевода вооружения, военной техники подразделений войсковой части "... "-Б на режим зимней эксплуатации (эксплуатации в летних условиях), технического обслуживания, ремонта элементов гаража стационарных постов и формировании бригад из числа водителей, в том числе водителя Урусова Р.З. Ответчиком в спорный период производился комплекс работ по переводу автомобиля на зимний/летний период эксплуатации, что подтверждается представленными суду актами N... от "дата", N... от "дата", N... от "дата", N... от "дата", N... от "дата".

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ, отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку пришел к обоснованному выводу, что денежные средства, о взыскании которых заявлено истцом в качестве неосновательного обогащения являются заработной платой ответчика, не была обусловлена следствием счетной ошибки, либо недобросовестностью ответчика, что исключает ее возврат в судебном порядке.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не нуждаются в дополнительной проверке и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Признавая выводы суда первой инстанции обоснованными, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу ч. 1, 3 ст. 10 ГК Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Подпунктом 3 ст. 1109 ГК Российской Федерации установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении норм трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением следующих случаев: при счетной ошибке; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть третья статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что приведенные нормы права содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы, и согласуются с положениями ст. 8 Конвенции Международной организации труда от 01.07.1949 г. N 95 "Относительно защиты заработной платы", разрешающими производить вычеты из заработной платы только на условиях и в пределах, предписанных национальным законодательством или определенных в коллективных договорах или в решениях арбитражных судов, а также согласуются с положениями статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающими право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту, обязательными для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 10 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, материалами дела, в частности Актом от "дата" N.., на который ссылается податель жалобы, подтверждено, что истцом производились неположенные выплаты работникам, что явилось нарушением действующего законодательства, в то время как, в силу ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана. Оснований для взыскания денежных средств, в соответствии с указанной правовой нормой, судом первой инстанции также не установлено, с чем соглашается судебная коллегия.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что предусмотренных законом оснований для взыскания в пользу работодателя выплаченных ответчику денежных сумм не имелось, поскольку бесспорных доказательств наличия в его действиях недобросовестности, способствовавшей получению указанных сумм, работодателем не представлено.

Как правильно указал суд первой инстанции, какие-либо доказательства начисления ответчику спорных платежей по предоставленным им заведомо недостоверным сведениям, в ходе рассмотрения дела не представлены. При этом на работника не могут быть возложены негативные последствия отсутствия у работодателя тех или иных документов, обосновывающих начисление заработной платы, и невозможность работодателя вследствие неполноты данных документов надлежащим образом отчитаться перед контролирующими органами

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что истцом при исчислении сумм, подлежащих выплате ответчику, были допущены счетные (арифметические) ошибки, материалы дела не содержат, истец на указанные обстоятельства не ссылался.

При указанных обстоятельствах произведенные ответчику денежные выплаты обоснованно не были признаны судом неосновательным обогащением, подлежащим возврату.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает, что суд правильно разрешилспор по существу, исходя из заявленных исковых требований, полно и правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства, входящие в предмет доказывания в их совокупности, дал им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, применив нормы закона, подлежащие применению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют основания заявленных исковых требований, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, и обоснованно признаны им несостоятельными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и, соответственно, для отмены обжалуемого им решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кронштадского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу войсковой части "... "-2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: