Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 марта 2019 г. по делу N 33-4941/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Луковицкой Т.А.

судей

Шумских М.Г. Литвиновой И.А.

при секретаре

Большакове Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 марта 2019 года апелляционную жалобу КСА, КЕА. РРП на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N... по иску КСА, КЕА. РРП к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Обществу с ограниченной ответственностью "Перфект", МПВ об оспаривании результатов публичных торгов.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г, выслушав объяснения истца Колосова С.А, он же представитель истца Романовой Р.П, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Михайлова П.В, представителя ответчика ООО "Перфект" - Фалиной В.Н, представителя третьего лица УФССП по Санкт- Петербургу - Мамишовой А.А, полагавших решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Колосов С.А, Колосова Е.А, Романова Р.П. обратились в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к ответчикам, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, ссылались на то, что они являлись собственниками "адрес" "адрес", на которую, судебным решением от "дата" обращено взыскание путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены при реализации в сумме 9 789 600 руб. Полагают, что организатором торгов нарушены требования закона о проведении публичных торгов в части размещения информации о реализуемом имуществе в надлежащем периодическом издании, а также в сети "Интернет", нарушены сроки проведения повторных торгов, в связи с чем просили:

-признать недействительными результаты публичных торгов, внесенные в протокол N... о проведении итогов приема и регистрации заявок от 16.12.2016 о признании несостоявшимися торгов квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", принадлежащей Колосовой Е.А. - 2/5 доли и Романовой Р.П. -3/10 доли, Колосову С.А. - 3/10 доли;

-признать недействительными результаты публичных торгов, внесенные в протокол N... от 30.01.2017 о признании несостоявшимися повторных торгов квартиры, расположенной по адресу: "адрес" принадлежащей Колосовой Е.А. - 2/5 доли и Романовой Р.П. -3/10 доли, Колосову С. А. - 3/10 доли;

-обязать ООО "Перфект" и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления Росимущества провести новые публичные торги по квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", принадлежащей Колосовой Е.А. - 2/5 доли и Романовой Р.П. -3/10 доли, Колосову С.А. - 3/10 доли.

Применить последствия признания недействительными результатов публичных торгов от 30.01.2017 в виде: отмены постановления судебного пристава-исполнителя Дзержинского ОСП Центрального района УФССП России по СПб Иванова И.С. о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 08.02.2017 по исполнительному производству N... -ИП;

- отмены постановления о проведении государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество от "дата", вынесенное судебным приставом-исполнителем Дзержинского ОСП Центрального района УФССП России по СПб Ивановым И.С. по исполнительному производству N... -ИП, утвержденное старшим судебным приставом Дзержинского ОСП Центрального района УФССП России по СПб Комаровой Н.А. - о прекращении права собственности Колосовой Е.А, Колосова С.А. и Романовой Р.П. на объекты недвижимого имущества, а именно квартиру по адресу: "адрес", принадлежащую Колосовой Е.А. - 2/5 доли и Романовой Р.П. -3/10 доли, Колосову С.А. - 3/10 доли и проведении государственной регистрации права собственности на взыскателя Михайлова П.В. на квартиру по адресу: "адрес", принадлежащую Колосовой Е.А. - 2/5 доли и Романовой Р.П. -3/10 доли, Колосову С.А.-3/10 доли;

- восстановлении записи о государственной регистрации права собственности Колосовой Е.А, Колосова С.А, Романовой Р.П. на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", принадлежащую Колосовой Е.А. - 2/5 доли и Романовой Р.П. -3/10 доли, Колосову С.А.-3/10 доли;

- прекращении права собственности Михайлова П.В. на квартиру: по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" прекращении (аннулировании) записи о государственной регистрации права собственности N... от 26.12.2017.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истцы Колосов С.А, Колосова Е.А, Романова Р.П. просят отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Романова Р.П. не явилась, доверила в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции представителю на основании доверенности, извещена о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении извещения 06.03.2019.

Истец Колосова Е.А. в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении извещения 12.03.2019.

Представитель ответчика Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается отчетом об отправке факса.

Представитель ответчика ФАУГИ в судебное заседание не явился извещен о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении извещения 05.03.2019.

Указанные лица ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

В связи с изложенным, судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Судебным приставом-исполнителем Дзержинского ОСП Центрального района УФССП России возбуждены исполнительные производства N... -ИП от 17.09.2015, N... от 01.12.2015. N... -ИП, которые объединены в сводное исполнительное производство N... -СВ. Должники по указанному исполнительному производству: Романова Р.П, Колосова Е.А, Колосов С.А, взыскатель- Михайлов П.В, предмет исполнения - обращение взыскания на заложенное имущество в виде квартиры по адресу :Санкт-Петербург, "адрес", принадлежащей должникам на праве общей долевой собственности, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены имущества в размере 9 789 600 руб.

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении административного иска о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Дзержинского ОСП Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу в части передачи спорного имущества на торги, постановления о снижении цены имущества, передачи нереализованного имущества взыскателю Колосову С.А, Романовой Р.П. отказано.

Суд пришел к выводу, что оспариваемые действия и постановления должностных лиц службы судебных приставов полностью соответствуют требованиям действующего законодательства, определяющего порядок реализации имущества должника, судебным приставом-исполнителем при реализации имущества должников специализированной компании ООО "Перфект" переданы все имеющиеся правоустанавливающие документы на квартиру, протоколы торгов оформлены в соответствии с требованиями закона.

Как следует из материалов дела, материалов исполнительного производства, в связи с признанием торгов несостоявшимися, постановлением судебного пристава-исполнителя от "дата" нереализованное имущество передано взыскателю Михайлову П.В. по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке и в указанную дату постановлением судебного пристава-исполнителя прекращено право собственности истцов на спорное жилое помещение и постановлено провести регистрацию права собственности Михайлова П.В. на спорную квартиру.

В тот же день спорная квартира передана взыскателю по акту приема-передачи; судебным приставом вынесено постановление о снятии ареста с имущества.

Судом установлено, что на основании уведомления УФССП России по Санкт-Петербургу N... от 01.07.2016 о готовности к реализации арестованного имущества, Территориальное управление ФАУГИ по Ленинградской области в соответствии с Государственным контрактом N... от 19.01.2016, поручением N... от 16.11.2016 поручило ООО "Перфект" оказать услуги по реализации на торгах спорной квартиры.

По акту приема-передачи судебным приставом-исполнителем "дата" ООО "Перфект" переданы правоустанавливающие документы для реализации путем проведения торгов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от "дата" N... утверждены Правила направления информации о торгах по продаже заложенного недвижимого и движимого имущества в ходе исполнительного производства, а также о торгах по продаже заложенного имущества во внесудебном порядке для размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с п. 2.3 которых официальный сайт Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о торгах www.torgi.gov.ru, срок размещения информации о торгах на официальном сайте - не позднее дня, следующего за днем опубликования извещения о предстоящих торгах в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом исполнительной власти в РФ.

В материалы дела представлено подтверждение тому, что ООО "Перфект" спорное имущество выставило на аукцион в электронной форме. Электронная торговая площадка для участия в торгах в сети "Интернет" по адресу: https://ets24.ru.

Из представленных ответчиком документов установлено, что извещение о проведении торгов, назначенных на 16.12.2016 и на 30.01.2017 было опубликовано в газете Санкт-Петербургские ведомости N... от 07.12.2016 и N... от 20.01.2017, которая является источником официального опубликования правовых актов Губернатора Санкт-Петербурга, Правительства Санкт-Петербург, иных органов исполнительной власти Санкт-Петербурга (п. 22 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 29.06.20111 N... ), то есть за 10 дней до даты проведения торгов, что согласуется с положением ст. 57 п. 3 Закона об ипотеке, в подтверждение чему в материалы дела представлены копии публикаций, подлинники которых обозревались в судебном заседании. Кроме того, в указанные даты ООО "Перфект" опубликованы сведения о проводимых торгах на сайте www.to.rgi.gov.ru, определенном Постановлением Правительства РФ от 10.09.2012 N...

В соответствии с Протоколом N... от 16.12.2016 (о подведении итогов приема и регистрации заявок на участие в торгах по продаже спорного имущества) в связи с отсутствием заявок комиссия приняла решение о признании торгов несостоявшимися.

Как следует из протокола N.., копия которого приобщена к материалам дела, последний подписан членами комиссии: директором ООО "Перфект", главным специалистом-экспертом отдела реализации арестованного, конфискованного и иного имущества ТУ Росимущества в Ленинградской области, главным бухгалтером ООО "Перфект", единогласно проголосовавшими "за". Основания для признания указанного протокола недействительным отсутствуют.

Протоколом N... от 30.01.2017 повторные торги признаны несостоявшимися, также по причине отсутствия заявок.

Признание недействительными торгов законодатель связывает, в том числе с иными существенными нарушениями порядка проведения торгов. повлекшими неправильное определение цены продажи.

Судом первой инстанции учтено, что истцами не представлено доказательств существенного нарушения процедуры проведения оспариваемых торгов и то, как эти нарушения могли повлиять на результаты торгов, какие права и охраняемые законом интересы истцов нарушены.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, торги были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах.

Кроме того судом учтено, что вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 14.06.2018 удовлетворены исковые требования Михайлова П.В, истцы выселены из жилого помещения, квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 350, 447, 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ, Федеральным законом "Об ипотеке", Информационным письмом Президиума ВАС РФ N 101 от 22.12.2005 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку торги, признанные несостоявшимися, не могут быть признаны недействительными, поскольку отсутствует их результат, из чего следует, что такие торги, как способ заключения сделки, не могут быть признаны недействительными, нарушений порядка и сроков публикации извещения о проведении торгов не установлено.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В целом, доводы апелляционной жалобы истцов, оспаривающие вышеуказанные выводы суда аналогичны тем, что указывались в суде первой инстанции и по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истцов относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, переоценке доказательств, исследованных судом при разрешении спора, в связи с чем не могут служить основанием для отмены в состоявшегося по делу решения суда.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Согласно ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица (п. 1). Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (п. 2).

Разрешая заявленные требования, суд обоснованно сослался на приведенные нормы права и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Колосова С.А, Колосовой Е.А. и Романовой Р.П. к ответчикам о признании торгов недействительными.

В силу ст. 12 ГК РФ лицо может использовать способы защиты гражданских прав, только предусмотренные законом. Перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается только при наличии прямого указания закона. При этом избираемый способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. Ни один акт гражданского законодательства не содержит таких способов защиты, как признание недействительными несостоявшихся торгов или признание недействительными результатов торгов. По смыслу ст. 449 ГК РФ недействительными могут быть признаны только состоявшиеся торги. Правовым последствием признания торгов недействительными является недействительность заключенного на торгах договора, влекущего приведение сторон в первоначальное положение. Торги, на участие которых было подано менее двух заявок признаются несостоявшимися. Следовательно, по результатам таких торгов договор не может быть заключен, и такие торги, как способ заключения сделки, не могут быть признаны недействительными.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что торги, признанные несостоявшимися, не могут быть признаны недействительными, поскольку отсутствует их результат, а, следовательно, отсутствует факт сделки, порождающей соответствующие правоотношения между ее участниками.

Судебная коллегия полагает, что в удовлетворении исковых требований об отмене постановления судебного пристава - исполнителя от 08.02.2017, отмены постановления о проведении государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество от 08.02.2017, восстановлении записи о государственной регистрации права собственности истцов на спорную квартиру, прекращении права собственности Михайлова П.В. на спорное имущество, суд первой инстанции правомерно отказано, при этом судебная коллегия исходит из того, что перечисленные документы не являются основанием для признания судом торгов недействительными, поскольку не связаны с правилами проведения торгов, а, как указано выше, торги, признанные несостоявшимися, не могут быть признаны недействительными, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что оснований не согласиться с постановленным решением не имеется.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 3 Закона "Об исполнительном производстве" на судебных приставов-исполнителей возложены функции по исполнению судебных актов и актов других органов. Осуществляя возложенные на него функции, судебный пристав-исполнитель совершает определенные действия по обнаружению имущества должника, его описи, аресту, реализации и т.д.

В силу статьи 90 названного Закона защита прав взыскателя, должника и других лиц осуществляется путем обжалования действий судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, Законом "Об исполнительном производстве" установлен самостоятельный способ защиты прав, нарушенных в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, и предусмотрены конкретные последствия такого нарушения.

Как следует из положений статьи 62 Закона "Об исполнительном производстве", деятельность судебного пристава-исполнителя, предшествующая реализации имущества с публичных торгов, заканчивается подачей заявки специализированной организации на проведение торгов. В данном случае действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в ходе ареста и описи имущества, не имеют отношения к порядку проведения торгов и допущенные при аресте имущества нарушения не являются основанием для признания торгов недействительными.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 26.06.2017 в удовлетворении административного иска о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Дзержинского ОСП Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу в части передачи спорного имущества на торги, постановления о снижении цены имущества, передачи нереализованного имущества взыскателю Колосову С.А, Романовой Р.П. отказано.

Пункт 1 статьи 449 ГК РФ предусматривает возможность признания торгов недействительными только в случае нарушения порядка их проведения. Порядок проведения торгов (в том числе в процессе исполнительного производства) регулируется ГК РФ (пункт 2 статьи 63 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку нарушения, на которые ссылается заявитель, не касаются правил проведения торгов, суд первой инстанции обоснованно отказал в признании торгов недействительными, в том числе и по указанным основаниям.

Ссылка истцов на то, что судом неверно исчислен срок публикации о проведении первичных торгов, поскольку публикация от 07.12.2016 назначила проведение торгов на 16.12.2016, является ошибочной по следующим основаниям.

Согласно п.3 Постановления Правительства РФ от 30.01.2013 N 66 "О Правилах направления информации о торгах по продаже заложенного недвижимого и движимого имущества в ходе исполнительного производства, а также о торгах по продаже заложенного движимого имущества во внесудебном порядке для размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (в редакции действовавшей на момент проведения торгов), организатор торгов не позднее дня, следующего за днем опубликования извещения о предстоящих торгах в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, направляет информацию для размещения на официальном сайте, которая должна быть указана в извещении в соответствии со статьей 57 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)"

Согласно пункту 3 статьи 57 Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 25.11.2017) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" Организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

При этом судебная коллегия принимает во внимание позицию Президиума ВАС РФ, в соответствии с которой, согласно п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 101 от 22.12.2005 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными, суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Судом установлено, что извещение о проведении торгов, назначенных на 16.12.2016 и на 30.01.2017 было опубликовано в газете Санкт-Петербургские ведомости N... от 07.12.2016 и N... от 20.01.2017, которая является источником официального опубликования правовых актов Губернатора Санкт-Петербурга, Правительства Санкт-Петербург, иных органов исполнительной власти Санкт-Петербурга (п. 22 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 29.06.20111 N... ), то есть за 10 дней до даты проведения торгов, что согласуется с положением ст. 57 п. 3 Закона об ипотеке.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции и не усматривает наличия каких-либо существенных нарушений при опубликовании извещений, поскольку они опубликованы за 10 дней до даты проведения торгов.

Кроме того, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ истцами ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств существенного нарушения процедуры проведения оспариваемых торгов и то, как эти нарушения могли повлиять на результаты торгов, какие права и охраняемые законом интересы истцов нарушены.

Таким образом, судом вынесено решение на основании надлежащих, в том числе и письменных доказательств, исследованных судом в судебном заседании, которым дана обоснованная оценка, при правильном применении норм материального права.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на неверное толкование требований материально-правового закона, а также иную оценку установленных судом обстоятельств возникшего между сторонами спора, являлись предметом рассмотрения и оценки суда, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, в соответствии ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу КСА, КЕА. Романовой Руфины Порфирьевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: