Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 марта 2019 г. по делу N 33-5676/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Луковицкой Т.А.

судей

Шумских М.Г, Литвиновой И.А.

при секретаре

Большакове Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 марта 2019 года апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле - КПН на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2017 года по гражданскому делу 2-1122/2017 по иску ДВП к Слепову Максиму С. о взыскании займа, процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г, выслушав объяснения представителя лица, не привлеченного к участию в деле - Коваль П.Н. - КовА. А.Э, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Демидова В.П. - Нестеренко А.В, полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Демидов В.П. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к ответчику Слепову М.С, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга в размере 2 500 000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 1 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 98 958,33 рублей, далее, по день выплаты задолженности; обратить взыскание на имущество, принадлежащее Слепову М.С. на праве собственности, на "адрес", лит.А. по пл.Льва Мациевича в Санкт-Петербурге, кадастровый N.., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену 2 500 000 рублей.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" удовлетворены исковые требования Демидова В.П, с ответчика Слепова М.С. взысканы денежные средства, в том числе обращено взыскание на "адрес".

В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле - Коваль П.Н, просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным, в обоснование доводов жалобы указывает на то, что постановленным решением затронуты ее права и законные интересы. Кроме того, она неправомерно не была привлечена к участию в настоящем деле, поскольку является наследником первой очереди после смерти отца Коваль Н.И.

Иные доводы настоящей апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции при рассмотрении гражданского дела N 2-416/2017 по иску КПН к КовА. А. Э, Слепову М. С. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой. Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Согласно ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом.

Положениями абз. 3 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", установлено, что в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

По смыслу закона, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Из абз. 2 п. 40 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Как следует из материалов дела, Коваль П.Н. не была привлечена к участию в деле, поскольку судом не установлены ее права относительно предмета спора, вопрос о правах или обязанностях Коваль П.Н. судом не разрешался, и на нее не возлагались какие-либо обязанности.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что "адрес", в "адрес" принадлежала супругам Коваль Н.И. и КовА. А.Э.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06.11.2015 по делу N 2-2731/2015 брак между Коваль Н.И. и КовА. А.Э. расторгнут, произведен раздел имущества супругов, в частности, за Коваль Н.И. признано право собственности на квартиру по адресу "адрес".

18.06.2015 между КовА. А.Э. и Слеповым М.С. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес", "адрес". согласно которому КовА. А.Э. продала, а Слепов М.С. приобрел указанную квартиру.

Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу 09.07.2015 произведена государственная регистрация права собственности Слепова М.С. на указанную квартиру.

Коваль Н.И. скончался 24.02.2017, Коваль П.Н. является его наследником.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25.09.2017 в удовлетворении исковых требований Коваль П.Н. о признании недействительным договора купли-продажи "адрес" "адрес" "адрес", заключенного от "дата" между бывшей супругой Коваля Н.И. - КовА. А.Э. и Слеповым М.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 октября 2018 года решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований КПН к КовА. А. Э, Слепову Максиму С, ДВП о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности отказано.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, у судебной коллегии также не имеется оснований полагать, что обжалуемым судебным решением разрешается вопрос о правах и обязанностях КПН.

В данном случае принятое судом решение не имеет преюдициального значения для лица, не принимающего участие в деле, в связи с чем, в случае, если Коваль П.Н. полагает, что ее права нарушены, она не лишена возможности разрешить спор о своих правах в установленном законом порядке путем предъявления самостоятельного иска.

Наличие у Коваль П.Н. заинтересованности в исходе данного дела само по себе не наделяет ее правом на обжалование судебного акта.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает оставить апелляционную жалобу Коваль П.Н. без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу КПН оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: