Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 мая 2019 г. по делу N 33-9409/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ягубкиной О.В.

судей

Барминой Е.А, Стешовиковой И.Г.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 мая 2019 года апелляционные жалобы Иванова А. В, ООО "Евросеть-Ритейл" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2018 г. по гражданскому делу N... по иску Иванова А. В. к ООО "Евросеть-Ритейл" об обязании восстановить доступ к рабочему месту, предоставить возможность трудиться, признании факта нарушения условий трудового договора, признании факта невыдачи расчетных листов незаконным, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В, выслушав объяснения истца Иванова А.В, его представителя Пегушиной С.И, поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "Евросеть-Ритейл" - Некипеловой Е.В, поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов А.В, ссылаясь на то, что с 2012 года состоит с ответчиком в трудовых правоотношениях в должности продавца, ответчиком допускаются нарушения его трудовых прав в виде невыплаты заработной платы, чинения препятствий в допуске на рабочее место, незаконного удержания из заработной платы денежных средств, обратился в суд с исковыми требованиями к ООО "Евросеть-Ритейл" о взыскании задолженности по заработной плате, в том числе за период приостановления работы, начиная с 26.07.2017, денежной компенсации в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскании компенсации морального вреда, обязании восстановить доступ к рабочему месту и предоставить возможность трудиться согласно условиям трудового договора, признании факта нарушения п.2.4 трудового договора в части не обеспечения работодателем необходимыми средствами для исполнения трудовых обязанностей, признании незаконным действий по невыдаче расчетных листков.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2018 года исковые требования Иванова А.В. удовлетворены частично. С ООО "Евросеть-Ритейл" в пользу Иванова А.В. взыскана задолженность по заработной плате в размере 343650 рублей 22 копейки, компенсация за несвоевременную выплату заработной платы 95430 рублей 81 копейка, компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, всего взыскано 454 081 рубль 03 копейки. В удовлетворении остальной части иска отказано. Этим же решением суда с ООО "Евросеть-Ритейл" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 8040 рублей 81 копейка.

В апелляционной жалобе и в дополнении к апелляционной жалобе истец Иванов А.В. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новое решение, которым заявленные истцом требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Евросеть-Ритейл" просит отменить решение суда в части взыскания в пользу истца задолженности по заработной плате, денежной компенсации, компенсации морального вреда, с принятием в указанной части нового решения об отказе в иске Иванова А.В.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 20.01.2012 г. по настоящее время Иванов А.В. состоит в трудовых правоотношениях с ответчиком в должности продавца в Сектор Север-2/Отдел розничных продаж Службы розничных продаж филиала "Северо-Западный".

Из объяснений истца установлено, что препятствием для выполнения его трудовых обязанностей является блокировка в программе,

установленной на рабочем месте, которая не позволяла пройти

необходимый учет в электронном табеле рабочей смены через корпоративный портал, в связи с чем, истец в периоде 09.01.2017 г. по 26.07.2017 года работал, проходя необходимый учет в электронном табеле за другого сотрудника магазина Лясового, а с 26.07.2017 г. прекратил свою работу.

25.07.2017 г. истец обратился к ответчику с письменным

заявлением, в котором просил предоставить разъяснения по возникшему

у него препятствию к доступу на рабочее место в виде отметки в электронном табеле и уведомил о

том, что заработная плата ему не выплачивается в течение 5 месяцев.

Письмом от 07.08.2017 г. на обращение истца от 25.07.2017 г. работодатель уведомил истца о том, что приказов, препятствующих исполнению трудовых обязанностей не издавалось, в связи с чем, работодатель разъяснил истцу право продолжать трудовую деятельность в компании в подразделении, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Разрешая заявленные истцом требования в части взыскания с ответчика заработной платы за период приостановления работы, начиная с 26.07.2017 года, суд исходил из того, что ответчик в порядке, предусмотренном положениями статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации не уведомлялся истцом о приостановлении работы, в связи с невыплатой ему заработной платы более 15 дней.

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалы дела не содержат доказательств, достоверно подтверждающих факт направления такого уведомления от имени истца в адрес ответчика.

Отказывая в удовлетворении требований Иванова А.В. об обязании ответчика восстановить доступ к рабочему месту, предоставить возможность трудиться в соответствии с условиями заключенного между сторонами трудового договора, признании факта нарушения ответчиком п.2.4 трудового договора, признании незаконными действий ответчика по невыдаче расчетных листков истцу, суд первой инстанции, исходил из недоказанности факта чинения со стороны ответчика истцу препятствий в допуске на рабочее место и невозможности по вине работодателя исполнять возложенные на него трудовые обязанности. При этом суд первой инстанции установив, что расчетные листы работников размещались на корпоративном портале ответчика в разделе "Инфо-зарплата", о всех изменениях сотрудники компании извещались работодателем, что подтверждается представленными ответчиком Информационным письмом и приложением N 1 к нему, с которыми истец должен был ознакомиться исходя из требований его должностной инструкции, обоснованно пришел к выводу об отсутствии удовлетворения требований истца в данной части.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании тщательного исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а в силу ст. 22 Кодекса работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно норме статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Суд первой инстанции, установив отсутствие нарушений со стороны ответчика трудовых прав истца, учитывая, что свои трудовые обязанности истец не исполняет с 25.07.2017 г, обоснованно не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы в соответствии с расчетом, представленным истцом в размере 1 261 808 рублей 61 копейка.

В соответствии со ст. 100 Трудового кодекса Российской Федерации режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором.

В силу ст. 104 Трудового кодекса Российской Федерации, когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников (включая работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда) ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать один год, а для учета рабочего времени работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, - три месяца.

Нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени.

Порядок введения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка.

Сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя, за пределами, установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год.

Работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника (ст. 99 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 152 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика денежных средств за неправильно рассчитанную окладную часть, незаконно удержанных с него денежных средств за период с 2012 года по 2017 год, оплаты за сверхурочную работу за период с 2013 года по 2016 год, а также соответствующей компенсации за задержку указанных выплат судом установлено, что истцу был установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом 1 год; режим рабочего времени устанавливается графиком сменности.

Согласно п. 5.5 Правил внутреннего трудового распорядка ООО "Евросеть-Ритейл" и доп. Соглашениям к трудовому договору, заключенному между Ивановым А.В. и ООО "Евросеть-Ритейл", для работников Службы (отдела) розничных продаж установлен суммированный учет рабочего времени. Учётный период 1 (один) год.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в 2016 году Ивановым А.В. отработано 2040,82 часов.

Согласно производственному календарю, в 2016 году норма рабочих часов при 40-часовой рабочей неделе составляет 1974. Следовательно, ежемесячная норма рабочих часов составляет 164,5 часов (1974 часов : 12 месяцев).

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору, заключенному между ООО "Евросеть-Ритейл" и Ивановым А.В, от 01.01.2016 года, с 01.01.2016 года работнику установлен должностной оклад в размере 11 700 рублей.

Следовательно, за отработанные в календарном месяце 164,5 часов работнику положена выплата в размере 11 700 рублей (без учёта компенсационных и стимулирующих выплат).

Согласно имеющимся в материалах дела расчётным листкам, Иванову А.В. в апреле 2016 года был начислен оклад в размере 14017,24 рублей за отработанные 197,08 часов.

Поскольку Иванов А.В. при норме часов 164,5 отработал 197,08 часов, переработка составила 32,58 часов. Поскольку оклад Иванова А.В. составляет 11 700 рублей, норма часов составляет 164,5, то заработная плата в час составляет 71,12 руб.

Поскольку переработка Иванова А.В. в апреле 2016 года составила 32,58 часов, ему должно быть доплачено 2317,90 (32,58 * 71,12).

Таким образом, за апрель 2016 года, должно быть выплачено 14017,09 руб. (без учета премий). Указанная сумма была выплачена Иванову А.В.

Аналогично ответчиком был произведён расчёт заработной платы и в другие спорные периоды.

Также, согласно расчетному листку за декабрь 2016 года, сверхурочная работа за 2016 год, оплачена истцу в двойном размере, то есть, оплата сверхурочной работы произведена в полном объеме по окончании учётного периода.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств за неправильно рассчитанную окладную часть заработной платы, заработной платы за сверхурочную работу за период с 2013 года по 2016 год, а также денежной компенсации за несвоевременную их выплату, не могут быть удовлетворены.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца в части взыскания денежных сумм за период с 2012 по 2016 год заявлены истцом с пропуском установленного законом срока для обращения в суд, о применении которого просит ответчик, в связи с чем они не подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении данного требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер, судебная коллегия отклоняет исходя из следующего.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Вместе с тем из смысла вышеприведенного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Таким образом, работник (сотрудник), зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

Принимая во внимание, что о нарушении своего права истец должен был узнать не позже каждого получения заработной платы, какой-либо начисленной для выплаты истцу, но не выплаченной ему заработной платы не имеется, поэтому оснований для признания предполагаемого нарушения трудовых прав и спорных правоотношений длящимися не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда в обжалуемой истцом части.

Вместе с тем, поскольку судом первой инстанции из представленных истцом письменных доказательств - документов о сдаче в инкассацию, журнала кассира-операциониста, служебных записок, реестров отгрузки экспедитора, квитанций приемки товара в рамках гарантийного ремонта, показаний допрошенных свидетелей, установлен факт исполнения истцом трудовых обязанностей в период с 09.01.2017 года по 25.07.2017 года, при таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании невыплаченной заработной платы за фактически отработанное время за период с февраля 2017 года по июль 2017 года в размере 343 650 рублей 22 копейки, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере 95430 рублей 81 копейки, исходя из представленного истцом расчета и не оспоренного ответчиком по размеру.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение, судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 237 Трудовым кодексом Российской Федерации, и с учетом конкретных обстоятельств дела, с учетом требований разумности и справедливости обоснованно с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в части несогласия с выводами суда о взыскании в пользу истца невыплаченной заработной платы за период с января по июль 2017 года за фактическим отработанное им время, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, аналогичны доводам, возражений по заявленным требованиям, были предметом исследования суда первой инстанции, в результате которого получили надлежащую оценку, в связи с чем не влекут отмену постановленного судом решения; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционной жалобе ответчиком не приведено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной судом суммы компенсации морального вреда, судебная коллегия отклоняет, поскольку при удовлетворении требований в части компенсации морального вреда суд первой инстанции, установив факт нарушения трудовых прав истца, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, определилразмер такой компенсации в сумме 15 000 рублей, что соответствует характеру причиненного истцу морального вреда, требованиям разумности и справедливости.

Государственная пошлина взыскана судом первой инстанции с ответчика в размере 8040 рублей 81 копейка в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Иванова А. В. и ООО "Евросеть-Ритейл" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: