Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 мая 2019 г. по делу N 33-9446/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Барминой Е.А, Ягубкиной О.В.

при участии прокурора

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 мая 2019 года апелляционную жалобу Тельнова Д. А, ООО "Транс-Авто 7" на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2018 г. по гражданскому делу N... по иску Тельнова Д. А. к ООО "Транс-Авто 7" об изменении формулировки основания увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В, выслушав объяснения истца Тельнова Д.А, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "Транс-Авто 7" - Фролова Ю.А, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тельнов Д.А. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Транс-Авто 7", в котором, с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 77 598 рублей, денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы, начиная с 15 июня 2018 года по дату принятия судом решения, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 10 722 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 19 мая 2018 года по 15 июня 2018 года работал в ООО "Транс-Авто 7" в должности машиниста экскаватора-погрузчика, при приеме на работу была согласована оплата труда 300 рублей в час, трудовой договор заключен не был. За весь период работы, в том числе, в выходные и праздничные дни, в сверхурочное время заработная плата не выплачивалась. В связи с изменением графика работы, на которое истцом не было дано согласие, истец обратился к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию. 15 июня 2018 года ответчик под угрозой невыплаты заработной платы заставил истца подписать трудовой договор другим числом - 21 мая 2018 года, по условиям которого истцу установлен оклад 15 000 рублей, что не соответствует действительности. Кроме того, истцу выдана трудовая книжка с записью об увольнении по собственному желанию с указанием статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации, что также не соответствует трудовому законодательству.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2018 года исковые требования Тельнова Д.А. удовлетворены частично. Тельнову Д.А. изменена формулировка основания увольнения со ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации на п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. ООО "Транс-Авто 7" обязано внести в трудовую книжку Тельнова Д.А. запись о внесении изменений в формулировку основания увольнения, указав на увольнение по п.3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника). С ООО "Транс-Авто 7" в пользу Тельнова Д.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. Этим же решением суда с ООО "Транс-Авто 7" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей.

В апелляционной жалобе истец Тельнов Д.А. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное в части отказа в удовлетворении судом требований о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, и компенсации за неиспользованный отпуск.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Транс-Авто 7", по существу доводов жалобы, выражая несогласие с размером взысканной судом в пользу истца компенсации морального вреда, просит отменить решение суда в указанной части, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований Тельнова Д.А. о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 мая 2018 года Тельнов Д.А. обратился к ответчику с заявлением о принятии на работу на должность машиниста с 21 мая 2018 года.

Приказом от 21 мая 2018 года Тельнов Д.А. был принят на работу в ООО "Транс-Авто 7" на должность машиниста с окладом 15 000 рублей.

Также 21 мая 2018 года между ООО "Транс-Авто 7" и Тельновым Д.А. был заключен трудовой договор, по условиям которого истец был принят на работу к ответчику на должность машиниста с обязательством приступить к работе с 21 мая 2018 года с окладом 15 000 рублей.

В соответствии с п. 18-20 трудового договора работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями, ненормированный рабочий день, предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней.

14 июня 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию с 15 июня 2018 года.

Приказом N... от 15 июня 2018 года Тельнов Д.А. уволен с занимаемой им должности. В качестве основания увольнения в приказе указано на неудовлетворительный результат испытания, ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом, в трудовую книжку истца внесена запись от 15 июня 2018 года об увольнении по собственному желанию согласно ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа N... от 15 июня 2018 года.

Согласно объяснениям ответчика фактически истец был уволен по основанию п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника), в приказе об увольнении допущена техническая ошибка, в ходе рассмотрения дела обстоятельство увольнения истца по собственному желанию ответчик не оспаривал, выражал готовность внести соответствующие изменения в трудовую книжку истца при ее предоставлении.

Разрешая требования истца об изменении записи в трудовой книжке в части указания основания увольнения, учитывая положения ч. 5 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку обязанность суда по изменению формулировки основания увольнения наступает в случае, если при рассмотрении дела будет установлено, что работодатель имел в виду конкретное основание для увольнения работника, а в приказе об увольнении указал неправильную или не соответствующую закону формулировку причины (основания) увольнения, принимая во внимание, что ответчик признал обстоятельство увольнения истца 15 июня 2018 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании заявления истца об увольнении по собственному желанию, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части требования об изменении формулировки основания увольнения истца со ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации на п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, с обязанием ответчика внести в трудовую книжку истца запись о внесении изменений в формулировку основания увольнения, указав на увольнение по п.3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника).

В указанной части решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в связи с чем, не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а в силу ст. 22 Кодекса работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно норме статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

Таким образом, система оплаты труда применительно к ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации включает фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учетом квалификации, сложности, количества и качества

В соответствии со ст. 99 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период (ч. 1).

Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год (ч. 6).

Одновременно ч. 7 ст. 99 Трудового кодекса Российской Федерации обязывает работодателя вести точный учет продолжительности сверхурочных работ, выполненных каждым работником.

В силу ст. 152 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Согласно ст. 153 Трудового кодекса Российской Федерации работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в размере не менее одинарной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день и работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

Разрешая требование истца о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что приказом о приеме истца на работу, а также в трудовом договоре согласован оклад в размере 15 000 рублей, подлинность своей подписи на приказе о приеме на работу, а также в трудовом договоре истец не оспаривал, согласно расчетным ведомостям работодателем было учтено рабочее время истца в мае 2018 года - 9 дней, в июне 2018 года - 10 дней, из расчета которых произведено начисление заработной платы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности по заработной плате и компенсации за задержку выплаты заработной платы, поскольку заработная плата выплачена истцу, в том числе с учетом компенсации за несвоевременную выплаты, в размере, определенном трудовым договором, пропорционально количеству отработанного истцом времени.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств согласования между сторонами при трудоустройстве почасовой оплаты труда в материалы дела не представлено, также не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о выполнении истцом в период с 21 мая 2018 года по 15 июня 2018 года работы сверхурочно и привлечение его к сверхурочной работе работодателем.

Также суд первой инстанции правомерно указал, что надлежащих доказательств возникновения между сторонами трудовых отношений с 19 мая 2018 года в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом представлено не было, трудовой договор датирован 21 мая 2018 года, факт наличия трудовых отношений с 19 мая 2018 года по 21 мая 2018 года в предусмотренном порядке не установлен, таких требований истцом в рамках настоящего дела не заявлено.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они подтверждаются материалами дела и основаны на правильной оценке представленных доказательств.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, установив, что истцу при увольнении была начислена и выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 2, 33 дня в размере 1 512 рублей 26 копеек, с учетом права истца на отпуск исходя из отработанного им времени у ответчика, проверив расчет выплаченной ответчиком компенсации за неиспользованный отпуск, признав его соответствующим положениям ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку истец произвел расчет указанной компенсации из расчета заработной платы, не предусмотренной условиями трудового договора.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Порядок предоставления отпусков установлен статьями 114, 122, 123 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка предоставляются работнику ежегодно, в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного профсоюзного органа данной организации, являющимся обязательным как для работодателя, так и для работника.

Особый порядок реализации права на отпуск при увольнении работника установлен частью 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации и предусматривает выплату работнику при увольнении денежной компенсации за все неиспользованные отпуска. По письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением. При этом предоставление отпуска каким-либо сроком не ограничено.

Таким образом, законодателем гарантируется реализация права на отдых путем выплаты денежной компенсации для тех работников, которые прекращают трудовые отношения и по различным причинам на момент увольнения своевременно не воспользовались своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск и не требуют его предоставления непосредственно перед увольнением.

Учитывая, что в силу статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателе лежит обязанность при прекращении трудового договора произвести выплату всех сумм, причитающихся работнику, в день увольнения, то и право на получение денежной компенсации за неиспользованный отпуск возникает у работника при увольнении.

Произведенный ответчиком расчет компенсации за неиспользованный отпуск судебная коллегия находит арифметически верным, основанным на нормах законодательства, не противоречащим материалам дела.

Согласно материалам дела компенсация за неиспользованный отпуск начислена и выплачена истцу.

Исходя из установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца, выразившихся в указании неверного основания увольнения -ст.71 Трудового кодекса Российской Федерации, вместо п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение, судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, и с учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, обоснованно с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда определен судом правильно, с учетом юридически значимых обстоятельств, влияющих на размер компенсации морального вреда. Взысканная судом сумма компенсации морального вреда является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к снижению размера компенсации морального вреда, взысканной судом с ответчика в пользу истца.

Выводы суда должным образом мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований для иной оценки указанных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО "Транс-Авто 7" о том, что истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт того, что истцу был причинен моральный вред, является несостоятельным, поскольку факт нарушения ответчиком трудовых прав истца в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение.

Доводы апелляционной жалобы истца Тельнова Д.А. не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Представленные истцовой стороной в материалы настоящего дела распечатки объявлений от имени ООО "Транс-Авто 7" о наличии вакансии машиниста экскаватора погрузчика с указанием предложений об условиях работы и оплаты (л.д. 25, 26), обоснованно судом не были приняты во внимание в качестве доказательства, подтверждающего размер получаемого истцом вознаграждения за труд. Порядок оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты), режим рабочего времени и времени отдыха, в силу положений ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации определяются условиями трудового договора, оценка которым дана судом первой инстанции, применительно к заявленным истцом требованиям, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными представленными по делу доказательствами.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Тельнова Д. А, ООО "Транс-Авто 7" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: