Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 мая 2019 г. по делу N 33-9659/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Барминой Е.А, Ягубкиной О.В.

при участии прокурора

Ермаковой Я.С.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 мая 2019 года апелляционную жалобу Щейниковой А. Н. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 10 января 2019 г. по гражданскому делу N... по иску Щейниковой А. Н. к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Детская городская больница N... " о восстановлении в должности, выплате не дополученных сумм, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В, выслушав объяснения представителя истца Щейниковой А.Н. - Урадовских И.Л, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Детская городская больница N... " - Глистиной Е.В, полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, заключение прокурора Ермаковой Я.С, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щейникова А.Н. обратилась с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Детская городская больница N... ", в котором просила восстановить ее в должности контрактного управляющего немедицинского персонала в Санкт-Петербургском государственном бюджетном учреждении здравоохранения "Детская городская больница N... ", взыскать дополнительную оплату труда в размере 340 000 рублей за период с 01.03.2018 г. по 30.06.2018 г, а также компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В обосновании требований истец Щейникова А.Н. указала, что 24.10.2005 г. на основании приказа N... -к была принята на работу по срочному трудовому договору на должность: финансовый директор в Санкт-Петербургском государственном бюджетном учреждении здравоохранения "Детская городская больница N... ". 01.12.2017 г. на основании приказа N... -К была переведена на должность контрактного управляющего, с персональным окладом 120 000 рублей. 18.04.2018 г. истец была уведомлена о предстоящем сокращении ее должности.

Согласно приказа N... от 09.04.2018 г. о внесении изменений в штатное расписание, должность истца с 01.07.2018 г. была исключена из организационно-штатной структуры.

25.06.2018 г. ответчиком был издан приказ N... -к о прекращении трудового договора с истцом на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением численности или штата работников организации. В соответствии с вышеуказанным приказом дата увольнения указана 30.06.2018 г.

Свое увольнение по указанному выше основанию истец полагает незаконным, поскольку трудовая книжка выдана истцу 29.06.2018 г. с датой увольнения 30.06.2018 г, окончательный расчет произведен с истцом только 03.07.2018 г. Кроме того, 30.06.2018 г. является субботой, и соответственно не может быть датой увольнения.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 10 января 2019 г. в удовлетворении исковых требований Щейниковой А.Н. отказано.

В апелляционной жалобе истец Щеникова А.Н. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Основания расторжения трудового договора работодателем предусмотрены нормами статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями п. 2 ч. 1 которой, трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Из разъяснений, изложенных в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что в соответствии с ч. 3 ст. 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем первым ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Согласно абзацу третьему ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом Щейниковой А.Н. и Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением здравоохранения "Детская городская больница N... " 24.10.2005 г. был заключен трудовой договор N... в соответствии с которым истец была принята на работу на неопределенный срок в качестве финансового директора с непосредственным подчинением главному врачу.

В соответствии с условиями трудового договора работнику установлена заработная плата в виде персонального оклада в размере 120 000 руб, а также дополнительная оплата труда за предоставление платных услуг.

Дополнительным соглашением от 01.12.2017 г. к трудовому договору Щейникова А.Н.была переведена в 25-б отделение - Немедицинский персонал (платные услуги) на должность контрактного управляющего, с персональным окладом 120 000 рублей.

11.04.2018 г. Щейникова А.Н. была под подпись предупреждена о предстоящем, по истечении двух месяцев со дня получения уведомления, увольнении в связи с сокращением штата организации.

Приказом главного врача А.В. Каган N... от 09.04.2018 г. о внесении изменений в штатное расписание с 01.07.2018 г. исключена из организационно-штатной структуры должность контрактного управляющего 25-б отделения немедицинского персонала (платные услуги).

П. 5 вышеуказанного приказа определено в срок до 01.07.2018 г. подготовить приказ об увольнении работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно уведомления от "дата" истцу были предложены в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 и ч. 1 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации вакантные должности, на которые она могла быть переведена с ее письменного согласия.

Отказывая в удовлетворении требований Щейниковой А.Н. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 81 ч. 1 п. 2, 179, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N... "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая установленные обстоятельства и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о том, что факт сокращения штата работников имел место, штатная единица, которую занимала истец Щейникова А.Н. была сокращена, в связи с чем, у работодателя имелись основания для расторжения с истцом трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Проверяя порядок увольнения истца по сокращению штата, установленный ч. ч. 1, 2 ст. 180, ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильном выводу о его соблюдении ответчиком, поскольку увольнение произведено по истечении двухмесячного срока со дня предупреждения работника о предстоящем увольнении, вакантные должности были предложены, но истец не выразил согласия на их замещение.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании тщательного исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Разрешая требования истца о взыскании дополнительной оплаты труда в размере 340 000 рублей за период с 01.03.2018 г. по 30.06.2018 г, суд первой инстанции, проанализировав условия дополнительного соглашения N... к заключенному между сторонами трудовому договору, условия действующего у ответчика Положения о распределении денежных средств, полученных от предоставления платных услуг и оплате труда работников за оказанные платные услуги от 09.01.2018 г, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания дополнительной оплаты труда в размере 340 000 рублей за период с 01.03.2018 г. по 30.06.2018 г.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что выполненная истцом собственноручная запись в трудовом договоре N... от 24.10.2005 г. о том, что дополнительная оплата труда производится за предоставление платных услуг, не может расцениваться как относимое доказательство в виду отсутствия подписи работодателя.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Условие о дополнительной оплате труда, внесенное в договор собственноручно истцом и несогласованное с работодателем, является недействительным и не возлагает на ответчика безусловной обязанности производить дополнительные выплаты, не предусмотренные условиями трудового договора, заключенного с истцом.

В связи с чем, довод апелляционной жалобы о непредставлении ответчиком допустимых доказательств недействительности данного условия трудового договора является несостоятельным, поскольку в соответствии со ст.ст. 67, 72 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор, как и соглашение о его изменении, заключается в письменной форме и подписывается обеими сторонами договора.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью дела, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

В силу требований статей 56 и 57 Трудового кодекса российской Федерации условия оплаты труда являются обязательными условиями, подлежащими включению в трудовой договор.

В силу ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, - отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, учитывая, что выплата стимулирующего характера является исключительным правом работодателя, но не его обязанностью и зависит от определенных критериев установленных трудовым договором и дополнительным соглашением, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования истца о взыскания дополнительной оплаты труда в размере 340 000 рублей в период с 01.03.2018 г. по 30.06.2018 г.

Поскольку нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика при рассмотрении настоящего дела судом не установлено, оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

Довод истца о том, что она была уволена в выходной день, что является нарушением порядка увольнения, является несостоятельным, основанным на неверном толковании норм материального права. Положения ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации содержат запрет на увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности или отпуска. Иных запретов закон не содержит.

Издание приказа об увольнении с 30.06.2018 г. не повлекло нарушения прав истца.

Таким образом, работодателем не нарушена процедура увольнения, увольнение истца произведено законно.

Доводы апелляционной жалобы о неверном указании суда в решении на, что истец не предъявлял требование о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, судебная коллегия отклоняет, поскольку, как следует из материалов дела, требование о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы истцом не заявлялось.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 10 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щейниковой А. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: