Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 15 июля 2019 г. по делу N 33-2420/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Бережновой О.Н,

судей Топорковой С.А, Федоровой Г.А,

при секретаре Гороховой А.Ю,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 апреля 2019 года, которым

по делу по иску Попова Д.В. к Государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) "Государственная противопожарная служба Республики Саха (Якутия)" об оспаривании дисциплинарного взыскания, признании действий работодателя в части сдачи зачетов в выходные дни принудительным трудом, компенсации морального вреда, судебных расходов

постановлено:

Исковое заявление Попова Д.В. к Государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) "Государственная противопожарная служба Республики Саха (Якутия)" о признании незаконным приказов работодателя от 14.01.2019г. N2-7 "О сдаче зачетов по профессиональной и физической подготовке" и от 04.03.2019г. N5-40-4/2 "О наложении дисциплинарного взыскания" незаконными, признании действия работодателя в части сдачи зачетов в выходные дни принудительным трудом, о взыскании компенсации морального вреда и расходов по оплате труда представителя удовлетворить частично.

Признать приказ ГБУ Республики Саха (Якутия) "Государственная противопожарная служба Республики Саха (Якутия)" от 04.03.2019г. N5-40-4/2 "О наложении дисциплинарного взыскания" в отношении Попова Д.В. незаконным.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) "Государственная противопожарная служба Республики Саха (Якутия)" в пользу Попова Д.В. компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, а всего 17 000 (семнадцать тысяч) руб.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Федоровой Г.А, объяснения истца и его представителя Стрелец А.В, представителя ответчика Кузьмина А.А, судебная коллегия

установила:

Попов Д.В. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) "Государственная противопожарная служба Республики Саха (Якутия)" (далее ГБУ РС(Я) "Государственная противопожарная служба Республики Саха (Якутия)") об оспаривании дисциплинарного взыскания, признании действий работодателя в части сдачи зачетов в выходные дни принудительным трудом, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заявленные требования обосновывал тем, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком, в должности пожарного ПЧ N12 по охране п.Жатай.

На основании Приказа от 14.01.2019 N2-7 "О сдаче зачетов по профессиональной и физической подготовке" истцу необходимо было явиться 22.01.2019 к 14 ч. 00 мин. в учебно-тренировочный полигон ФПС ФКУ "ЦУКС ГУ МЧС России по РС (Я)".

Приказом от 04.03.2019 N5-40-4/2 "О наложении дисциплинарного взыскания" истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за отсутствие на сдаче (пересдаче) зачетов по профессиональной подготовке.

Считает, что указанные приказы являются незаконными, поскольку трудовым договором обязанности о сдаче зачетов в свободное от работы время и вне места работы истца не предусмотрено, более того в силу требований ст.106 ТК РФ время отдыха, время в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей. Кроме того согласно справке ГБУ РС (Я) "Медицинский центр города Якутска" в период с 21.01.2019 по 08.02.2019 истец ухаживал за своим сыном и мог явиться на сдачу зачетов.

Указывая на данные обстоятельства, просил суд признать незаконным приказ от 14.01.2019 N2-7 "О сдаче зачетов по профессиональной и физической подготовке", приказ от 04.03.2019 N5-40-4/2 "О наложении дисциплинарного взыскания", признать действия работодателя в части сдачи зачетов в выходные дни принудительным трудом, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В суде истец Попов Д.В. и его представитель Стрелец А.В. поддержали исковые требования в полном объеме и дополнили требованием о взыскании судебных расходов понесенных по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с вынесенным решением суда, представитель ответчика Григорьева М.Д. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение как необоснованное и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Доводы жалобы аналогичны возражениям на иск, приведенным в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, объяснения сторон, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в частности, замечание, выговор.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего распорядка, должностных инструкций, положений, приказов, работодателя, технических правил и т.п.).

В силу ст. 191 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание только лишь за совершение дисциплинарного поступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Судом установлено, что Попов Д.В. состоит в трудовых правоотношениях с ответчиком в должности пожарного ПЧ N12 по охране п. Жатай ОГПС РС (Я) N40 ГБУ РС(Я) "Государственная противопожарная служба".

Согласно приказу от N2-7 14.01.2019 "О сдаче зачетов по профессиональной и физической подготовке" истцу необходимо было явиться 22.01.2019 к 14 ч. 00 мин. в учебно-тренировочный полигон ФПС ФКУ "ЦУКС ГУ МЧС России по РС (Я)" для сдачи зачетов по профессиональной и физической подготовке.

20 февраля 2019 г. Попову Д.В. вручено уведомление N43 о даче письменных объяснений по факту отсутствия на сдаче зачетов.

28 февраля 2019 г.составлен Акт N01 "Об отказе предоставления письменного объяснения".

28 февраля 2019 г. утверждено заключение служебной проверки по факту отсутствия работников ОГПС РС(Я) N40 по МО ГО "г.Якутск" на сдаче (пересдаче) зачетов по профессиональной подготовке, рекомендовано привлечь Попова Д.В. к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Приказом N5-40-4/2 от 04 марта 2019 г. "О наложении дисциплинарного взыскания" истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за отсутствие на сдаче (пересдаче) зачетов по профессиональной подготовке.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя иск Попова Д.В. обоснованно пришел к выводу, что основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение сотрудником по его вине своих служебных обязанностей. Привлечение к дисциплинарной ответственности допускается в случаях когда руководитель установилконкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Необходимость установления вины в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.

Согласно графику сменности работников ПЧ N12 по охране п. Жатай ОГПС РС (Я) N40 ГБУ РС (Я) "Государственная противопожарная служба" на 1 квартал 2019 г. установлено, что 21-22 января 2019 г. у Попова Д.В. приходились выходными днями.

Кроме того, в период с 21.01.2019 по 08.02.2019 ухаживал за своим сыном, что подтверждается справкой ГБУ РС(Я) "Мед центр г.Якутска".

Таким образом, отсутствие 22.01.2019 Попова Д.В. на сдаче зачетов по профессиональной и физической подготовке было вызвано уважительными причинами.

Более того, ответчиком не было представлено доказательство того, что истец мог быть вызван на работу в выходной день без издания приказа о привлечении его к работе в этот день.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в действиях Попова Д.В. отсутствует состав дисциплинарного проступка и оснований для привлечения последнего к дисциплинарной ответственности не имелось.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования Попова Д.В. в части признания незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и его отмене.

Расходы, понесенные при оплате услуг представителя, взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда, поскольку направлены на неправильное толкование норм права, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 апреля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий О.Н. Бережнова

Судьи С.А. Топоркова

Г.А. Федорова