Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 06 июня 2019 г. по делу N 33-1875/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Казакевич Ю.А,

судей Подшиваловой Н.С, Чайкиной Е.В.

при секретаре Засухиной Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 06 июня 2019 года гражданское дело по иску Васильевой Н. И. к государственному учреждению здравоохранения "Кыринская центральная районная больница" о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы,

по апелляционной жалобе представителя истца Булыгина Б.А.

на решение Кыринского районного суда Забайкальского края от 20 февраля 2019 года, которым постановлено:

"Исковые требования Васильевой Н. И. к Государственному учреждению здравоохранения "Кыринская центральная районная больница" удовлетворить частично.

Взыскать с государственного учреждения здравоохранения "Кыринская центральная районная больница" в пользу Васильевой Н. И. недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с "Дата" по "Дата" в размере 100 823 рубля 81 коп (за вычетом НДФЛ).

Взыскать с государственного учреждения здравоохранения "Кыринская центральная районная больница" в пользу Васильевой Н. И. денежную компенсацию за задержку заработной платы за период с "Дата" по "Дата" в размере 13 299 руб. 32 коп.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с государственного учреждения здравоохранения "Кыринская центральная районная больница" государственную пошлину в размере 3482 рублей в доход бюджета муниципального района "Кыринский район".

Решение в части взыскания заработной платы "Дата" года в размере 32 665 рублей 13 коп. подлежит немедленному исполнению".

Заслушав доклад судьи Казакевич Ю.А, судебная коллегия

установила:

Васильева Н.И. обратилась в суд с иском, указывая на то, что работала в ГУЗ "Кыринская ЦРБ" с "Дата". по "Дата". Последние 12 лет работала в должности "данные изъяты". Уволилась "Дата". по собственному желанию. "Дата". истец узнал о проведенной проверке в ГУЗ "Кыринская ЦРБ", в результате которой было установлено, что заработная плата истцу с "Дата" согласно Приказу Министра здравоохранения Забайкальского края от 28.04.2015г. N 250, должна была начисляться с окладом 13 600 руб. вместо 5 255 руб. Согласно Приказу Министра здравоохранения Забайкальского края от 18.01.2018 N 3-П, с 01.01.2018г. заработная плата должна была начисляться с окладом 14 144 руб. вместо 5 465 руб. Согласно расчетам истца, ее недоначисленная и невыплаченная заработная плата за период с "Дата". по "Дата". составила 476 288 руб. С учетом уточнений Васильева Н.И. просила взыскать с ответчика данную сумму, а также денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за период с "Дата". по "Дата". в сумме 71 340, 64 руб. (т.1 л.д. 2-3, 28-29).

Определением Кыринского районного суда Забайкальского края от 25 декабря 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Министерство здравоохранения Забайкальского края (т1. л.д. 150-152).

Судом постановлено приведенное выше решение (т.2 л.д. 49-54).

В апелляционной жалобе представитель истца выражает несогласие с решение суда первой инстанции, считает его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, без учета юридически значимых фактов. Суд первой инстанции неверно применил нормы права, удовлетворив требования ответчика о признании иска лишь за период с "Дата". по "Дата", тем самым суд нарушил нормы ст. 395 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым денежные требования работника, признанные обоснованными, удовлетворяются в полном объеме. При этом суд первой инстанции в своем решении признает начисление заработной платы истцу в период с 2015 года по 2018 год произведенными с нарушением действующего законодательства. Представитель истца просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, которым исковые требования будут удовлетворены в полном объеме (т.2 л.д. 65-67).

В возражении на апелляционную жалобу представитель ответчика указывает не необоснованность и ошибочность доводов апелляционной жалобы представителя истца, поскольку единственным ограничением для применения ст. 395 Трудового кодекса Российской Федерации является применение положений о пропуске срока на обращение в суд по требованию работодателя, что в данном случае и было сделано. Все представленные ответчиком документы являются достоверными и достаточными для вынесения решения по делу. Представитель ответчика просит оставить апелляционную жалобу стороны истца без удовлетворения, ввиду законности и обоснованности решения суда первой инстанции (т.2. л.д. 74-75).

В судебное заседание явился представитель истца Булыгин Б.А, поддержавший доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в зал судебных заседаний не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей не направили. Представитель ответчика ГУЗ "Кыринская ЦРБ" просил рассмотреть дело без его участия. На основании части 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Как установлено судом первой инстанции, Васильева Н.И. "Дата" принята на должность "данные изъяты" в Кыринскую ЦРБ, "Дата" в этой же организации она была переведена на должность "данные изъяты", "Дата" переведена на должность "данные изъяты", "Дата" Кыринская ЦРБ переименована в ГУЗ "Кыринская ЦРБ", "Дата" Васильева Н.И. отнесена ко второй профессионально-квалификационной группе "Общеотраслевые должности служащих четвертого уровня первого квалификационного уровня", "Дата" уволена по собственному желанию по п.3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации приказом N от "Дата".

Согласно трудовому договору от "Дата", заключенному между ГУЗ "Кыринская ЦРБ" и Васильевой Н.И, истец принималась на должность "данные изъяты" с должностным окладом 4071,00 руб. с повышающим коэффициентом 25 % как специалисту, работающему в сельской местности, стимулирующая выплата за работу в учреждении здравоохранения - 30 %, районный коэффициент - 30 %.

Дополнительным соглашением N от "Дата". истцу ежемесячно, в период с "Дата". по "Дата". за выполнение дополнительного объема работы, определенного данным соглашением должна выплачиваться надбавка стимулирующего характера в размере 10 000 руб. с учетом ранее установленных коэффициентов.

По результатам проверки, проведенной Министерством здравоохранения Забайкальского края в ГУЗ "Кыринская ЦРБ", был выявлен ряд нарушений трудового законодательства со стороны администрации ГУЗ "Кыринская ЦРБ" в том числе в части неверного начисления заработной платы Васильевой Н.И. в связи с изменением должностного оклада. В нарушение положений Приказа Министра здравоохранения Забайкальского края от 28.04.2015г. N 250 и положений Приказа Министра здравоохранения Забайкальского края от 18.01.2018г. N 3-П начальнику отдела кадров Васильевой Н.И. неверно начислялся оклад в 2017 году в размере 5255 руб. (вместо 11 900 руб.) и в 2018 году - 5464 руб. (вместо 12 376 руб.), что отражено в выписке из акта проверки N от "Дата"

С учетом данных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что начисление заработной платы Васильевой Н.И. производилось с нарушением норм действующего законодательства.

В тоже время судом был отклонен довод истца о необходимости начисления оклада в размере 13 600 руб. с "Дата". и в размере 14 144 руб. с "Дата", поскольку истец Васильева Н.И. ссылалась на п. 1.1 Приказа Минздрава РФ от 23.11.1992г. N 301 "Об оплате труда работникам здравоохранения", поскольку данный приказ утратил силу в связи с изданием Приказа Минздравмедпрома России от 20.02.1995г. N 35.

Судом также были применены положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации по заявлению стороны ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд и признании исковых требований в пределах срока с "Дата". по "Дата"., Васильева Н.И. не указала уважительных причин для восстановлении данного срока, ходатайств о восстановлении срока суду не заявляла.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истца недоначисленной заработной платы за период с "Дата" до "Дата". из расчета оклада 11 900 руб, с "Дата". по "Дата". из расчета оклада 12 376 руб.

Суд первой инстанции принял во внимание расчет задолженности, представленный ответчиком, за исключением расчета за "Дата", поскольку ответчиком указана заработная плата в размере 24 516,94 руб. при фактической начисленной сумме 24 595,02 руб. Расчет истца суд не принял по причине его несоответствия нормам права.

Таким образом, судом был сделан вывод о необходимости взыскания в пользу истца недоначисленной заработной платы на общую сумму 100 823, 81 руб. за вычетом НДФЛ (100 823,81 руб. - 13 % НДФЛ = 87 761,71 руб.), компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме 13 299,32 руб.

Основания к отмене судебного решения предусмотрены ст.330 ГПК РФ. Таких нарушений при рассмотрении данного гражданского дела судом первой инстанции не допущено.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены при полно и правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, с учетом оценки представленных доказательствах, соответствующей положениям статьи 67 ГПК РФ, при применении норм материального права, подлежащих применению, при отсутствии процессуальных нарушений.

В соответствии с ч.1 ст.8 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также - ТК РФ) работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В силу ст.57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Согласно ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с ч.ч.1, 2, 4, 5 ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 144 ТК РФ предусмотрены системы оплаты труда работников государственных и муниципальных учреждений.

Системы оплаты труда (в том числе тарифные системы оплаты труда) работников государственных и муниципальных учреждений устанавливаются в государственных учреждениях субъектов Российской Федерации - коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Судебная коллегия считает несостоятельной ссылку в апелляционной жалобе на статью 395 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку она основана на неверном толковании норм трудового законодательства.

Действительно, по смыслу указанной статьи при признании обоснованными денежных требований работника органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, они удовлетворяются в полном размере, что предполагает взыскание задолженности за прошлое время без каких-либо ограничений. При этом, работник должен обратиться в суд за защитой своих прав в пределах установленного положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока равному одному году.

Абзац 2 ст. 392 ТК Российской Федерации устанавливает, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении

Таким образом, положения статьи 395 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающие удовлетворение требований работника в полном объеме в случае признания их обоснованными, подлежит применению только при соблюдении требований статьи 392 Трудового кодекса РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих постановлениях, что статья 395 Трудового кодекса Российской Федерации носит гарантийный характер и в системной связи с частью первой статьи 392 данного Кодекса предусматривает возможность удовлетворения денежных требований работника в полном размере при условии признания этих требований правомерными органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (от 26.05.2016 N 950-О, от 26.05.2016 N 953-О, от 25.05.2017, N 1108-О).

С учетом изложенного решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права и соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кыринского районного суда Забайкальского края от 20 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Булыгина Б. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: