Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 12 июля 2019 г. по делу N 33-5321/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи: Авериной Е.Г.

судей: Синани А.М, Шестаковой Н.В.

при секретаре: Гамуровой М.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Г. апелляционную жалобу Дюба Валерия Алексеевича на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 28 февраля 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Дюба Валерия Алексеевича к МОУ "Школа-коллегиум" г. Алушты об отмене приказа, восстановлении на работе, выплате заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Дюба В.А. обратился в суд с указанным иском к ответчику Муниципальному общеобразовательному учреждению "Школа-коллегиум" г. Алушта. В обоснование исковых требований указал, что с 11.01.2016 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности электромонтера по обслуживанию электроустановок МОУ "Школа-коллегиум" г. Алушта. Приказом N42-к от 27.09.2018 года он уволен по пп. "а" п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с грубым нарушением работником трудовых обязанностей, прогулом, то есть отсутствием на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течении рабочего дня. Истец полагает увольнение незаконным и сфальсифицированным из-за неприязненных отношений с заместителем директора по АХД Лимаревым Р.В.

На основании изложенного Дюба В.А. просил суд с учетом уточнений об отмене приказа об увольнении от 27.09.2018 года (без указания его номера), восстановлении его в прежней должности (без указания должности и даты восстановления), взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула за пять месяцев в размере 60000 рублей (без указания периода взыскания), взыскании компенсации морального вреда в размере 60000 рублей.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 28 февраля 2019 года по исковые требования Дюба Валерия Алексеевича оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда Дюба В.А. подал апелляционную жалобу, в котором апеллянт ссылается на незаконность и необоснованность судебного решения в целом. Считает что судом неправомерно отказано в удовлетворении иска лишь по одному основанию пропуск срока исковой давности, установленного для данной категории споров.

На заседание судебной коллегии представитель МОУ "Школа-коллегиум" г. Алушты не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя ответчика. При указанных обстоятельствах в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Заслушав докладчика истца Дюба В.А. и его представителя Лисенко И.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Дорогавцеву М.Ю, полагавшую решение подлежащим отмене, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела и обстоятельств, установленных судом первой инстанции следует, что 11.01.2016 года Дюба В.А. 20.04.1953 года рождения, в соответствии с трудовым договором N1 от 11.01.2016 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях, в должности электромонтёра по обслуживанию электроустановок МОУ "Школа-коллегиум" г.Алушта (приказ N68-к от 30.12.2015 года).

В соответствии с условиями трудового договора (п.п.3.2-3.3) и Правилами внутреннего трудового распорядка учреждения рабочее время истца установлено с 8:00 часов до 17:00 часов, перерыв для отдыха и питания с 12:00 часов до 13:00 часов, что не оспаривалось сторонами.

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N42-к от 27.09.2018 года Дюба В.А. уволен на основании пп. "а" п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с грубым нарушением работником трудовых обязанностей, прогулом, то есть отсутствием на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня, Дюба В.А. ознакомлен с приказом 27.09.2018 года, о чем свидетельствует его личная подпись.

Обращаясь в суд, истец указывал на незаконность приказа об увольнении, поскольку не совершал дисциплинарного проступка.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пп. "а" п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации и ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, установив отсутствие нарушений трудовых прав Дюба В.А. со стороны работодателя, в том числе исходя из обстоятельств того, что установленный законом месячный срок на обращение в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора об увольнении, о применении которого заявлено представителем ответчика МОУ "Школа-коллегиум" г. Алушта истцом пропущен, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Данный вывод судебная коллегия находит незаконным и противоречащим нормами материального и процессуального права.

Разрешая спор о восстановлении на работе по существу и признавая законность увольнения Дюба В.В. по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении спора факт совершения истцом прогула установлен и порядок применения к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком соблюден.

Вместе с тем, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены судебного постановления имеются.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Поскольку увольнение является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий, который предусматривает, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом установлено, что согласно приказу (распоряжению) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N42-к от 27.09.2018 года Дюба В.А. уволен на основании пп. "а" п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с грубым нарушением работником трудовых обязанностей, прогулом, то есть отсутствием на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.

Основанием издания работодателем приказа об увольнении указаны: приказ N193, протокол N1 заседания по проведению служебного расследования от 14.09.2018 года, протокол заседания N2 по проведению служебного расследования от 19.09.2018 года, акты об отсутствие на рабочем месте, акты об отказе дать объяснения.

Согласно приказу N193 от 03.09.2018 года на основании докладных заместителя директора по АХД Лимарева Р.В. создана комиссия для проведения служебного расследования по вопросу соблюдения трудовой дисциплины электромонтёром по обслуживанию электроустановок МОУ "Школа-коллегиум" г. Алушта Дюбой В.А.

Комиссией разработан план проведения служебного расследования до 20.09.2018 года.

Из протокола N1 заседания комиссии по проведению служебного расследования, составленному 14.09.2018 года комиссией принято решение провести 17.09.2018 года проверку исполнения Дюбой В.В. своих должностных обязанностей, правил внутреннего распорядка и трудовой дисциплины( том-1; л.д.74)

Протоколом N2 заседания комиссии по проведению служебного расследования, составленному 19.09.2018 года комиссией при проведении проверки установлено, что 17.09.2018 года Дюба В.В. пришел на работу в 07.30 и покинул учреждение около 08.30, отсутствовал без уважительных причин на территории школы более пяти часов. Явился на работу с признаками алкогольного опьянения по звонку директора школы в 15.30 часов, что засвидетельствовано актом N13 от 17.09.2018 года. Сообщение о нахождении Дюба В.В. на территории школы с признаками алкогольного опьянения передано в полицию.

Комиссией постановлено рекомендовать расторгнуть трудовой договор с Дюба В.В, предварительно согласовав его увольнение с профсоюзным комитетом( том-1; л.д.76)

Согласно актам приложенным к материалам служебной проверки в них имеются сведения об отсутствии Дюба В.В. на рабочем месте: 08.05.2018; 22.05.2018; 27.08.2018; 17.09.2018; 20.09.2018; 21.09.2018; 24.09.2018; 25.09.2018;26.09.2018 и Акты об отказе дать письменные пояснения по факту отсутствия Дюба В.В.

Однако, при рассмотрении спора о приказе незаконным приказа и его отмене, судом проверяются сведения указанные в основании увольнения.

Как указано выше основанием увольнения явились приказ N193, протокол N1 заседания по проведению служебного расследования от 14.09.2018 года, протокол заседания N2 по проведению служебного расследования от 19.09.2018 года, акты об отсутствие на рабочем месте, акты об отказе дать объяснения.

Поскольку согласно протоколу N2 от 19.09.2018 года служебная проверка окончена и работодателю рекомендовано прекратить трудовые отношения, суд апелляционной инстанции считает возможным проверить лишь Акты об отсутствии на рабочем месте до указанной даты.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что согласно трудовому законодательству при издании приказа о наложении на работника дисциплинарной ответственности, в основании издания приказа указываются все документы послужившие основанием для его издания, с указанием реквизитов и дат составления.

Таким образом, Акты датированные после 19.09.2018 года не могли быть положены в основу решения об увольнении Дюба В.В. и не должны быть приняты во внимание.

При указанных обстоятельствах оценкой доводов нарушения работника трудовой дисциплины в данном случае является оценка обстоятельств изложенных в Акте проверки от 17.09.2018 года и обстоятельства, изложенные в протоколе N2 от 19.09.2018 года.

Согласно пояснениям истца, данным им в ходе судебного заседания, у него при осуществлении трудовых обязанностей окончилась аттестация на проведения работ в должности электрика, в связи с чем, он неоднократно обращался к работодателю с просьбой о направлении его на переаттестацию. поскольку самостоятельно не мог осуществить оплату.

Истец указывает, что 17.09.2018 года он находился на территории школы, был отстранен от работы как неаттестованный сотрудник Лимаревым Р.В.

Пояснения истца подтверждаются сведения изложенными в актах об отсутствии работника на рабочем месте, где Дюба В.В. собственноручно написано, что он находился на территории школы, с актом не согласен, отстранен от работы Лимаревым Р.В.(том 2; л.д.129-133).

Кроме того, на уведомлении о даче объяснений о представлении письменных доказательств уважительности причины отсутствия, имеется отметка о том, что с уведомлением истца ознакомили лишь 27.09.2018 года в день увольнения, не дождавшись от него объяснений(л.д.134; том-1).

Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Учитывая, что требование работодателя о даче объяснений было вручено Дюба В.В. 27.09.2018 года, что также подтверждается материалами проверки Инспекции по труду Республики Крым, составленному по обращению Дюбы В.В. 02.10.2018 года(том-1;л.д.103-104), соответствующие объяснения он могла представить в срок до 30.09.2018 года, однако уже 27.09.2018 года работодателем издан приказ об его увольнении. Таким образом, при применении к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем не соблюдено требование ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации в части предоставления Дюбы В.В. двух рабочих дней для дачи письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте. Доказательств недобросовестности действий Дюбы В.В, злоупотреблении им своими правами в материалах дела не имеется.

Для выяснения обстоятельств, указанных в докладной записке Лимарева Р.В, Акте от 17.09.2018 года и протоколе N2 от 19.09.2018 года, судом апелляционной инстанции истребован материал проверки ОМВД России по г.Алуште по сообщению директора МОУ "Школа-коллегиум" г. Алушта Противенской О.Г. о нахождении сотрудника школы с признаками алкогольного опьянения.

Согласно материалам факт употребления Дюба В.В. 17.09.2018 года спиртных напитков и нахождения его на территории школы с признаками алкогольного опьянения не подтвердился, приобщена справка медицинского учреждения.

В рамках проверки данного факта Дюба В.В давались объяснения, аналогичные объяснениям, данным им суду первой и суду апелляционной инстанции, о том, что он на протяжении длительного времени не допускается к работе, в том числе и 17.09.2018 года у него отобрали ключ и не пустили на его рабочее место.

Таким образом, обстоятельства прогула и нахождения Дюба В.А. в состоянии алкогольного опьянения, являющиеся основанием его прогула в суде апелляционной инстанции не установлены.

Что касается отсутствия Дюба В.А. на рабочем месте 28.08.2018 года, то данные обстоятельства не нашли своего подтверждения, поскольку в табеле учета рабочего времени Дюба В.А. проставлен рабочий день и начислена заработная плата, что подтверждено материалами дела.

Основывая отказ в удовлетворении исковых требований пропуском Дюба В.А. срока на подачу иска о восстановлении на работе суд первой инстанции также указал, что факт ознакомления с приказом об увольнении 27.09.2018 года не оспаривался истцом и доказан ответчиком, в суд Дюба В.А. обратился 30.01.2019 года, то есть по истечении установленного законом месячного срока. При этом, суд указал, что ссылка истца на то, что он находился на больничном с 31.10.2018г. по 28.11.2018г. не может быть принята судом в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока, так как согласно нормам действующего законодательства для данной категории споров предусмотрен срок исковой давности в один месяц.

Согласно абз. 4 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 Трудового Кодекса Российской Федерации) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 Трудового кодекса Российской Федерации) после назначения дела к судебному разбирательству (ст. 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

С учетом требований абзаца 2 части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца 3 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 истечение срока исковой давности без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Под уважительными причинами могут пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие, а также такие обстоятельства, которые объективно воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки. Разъяснения по этому вопросу приводятся в абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации". Указано, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора. В качестве примера таких обстоятельств названы болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 мая 2018 г. N 15 разъяснил следующее: "Судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок.

Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 ГПК РФ)".

Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67, 71 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Указанные истцом в качестве уважительных причины, а именно: нахождение на лечении на протяжении длительного времени, в обоснование которых истцом представлена копия листка нетрудоспособности Дюба В.А. N 316 472 184 506, ошибочно не признаны судом уважительными, поскольку из материалов дела N2-1416\2018 запрошенного из Алуштинского городского суда Республики Крым по иску Дзюба В.А. к МОУ "Школа-коллегиум" г. Алушты о восстановлении на работе следует, в суд Дюба В.А. обратился с иском 09.10.2018 года, то есть по истечении 13 дней с момента увольнения.

Согласно определению суда от 21 ноября 2011 года вышеуказанные исковые требования Дюба В.А. оставлены без рассмотрения, в связи с его неявкой дважды в судебное заседание.

При этом, как пояснил истец, после выписки из лечебного учреждения он неоднократно обращался в суд с требованиями возобновить рассмотрение дела, в связи с чем, им впоследствии подан новый иск, принятый судом к производству.

Однако как следует из материалов, приобщенных к настоящему спору последний находился на больничном листе, а также имеются сведения его обращения в Инспекцию по труду Республики Крым по факту его незаконного увольнения. в связи с чем, пропуск срока обращения в суд обусловлен уважительными причинами.

При таких обстоятельствах вывод суда о пропуске истцом срока, является противоречащим нормам материального права.

В силу изложенного, увольнение Дюба В.А. нельзя признать законным, решение суда об отказе в иске о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе подлежит отмене с принятием нового решения в указанной части об удовлетворении исковых требований.

Поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы, названный заработок подлежит взысканию в пользу истицы независимо от заявленных требований.

Согласно ч. 3 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, а также п. 4 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

При расчете заработка Дюба В.А. судебная коллегия принимает во внимание записку-расчет ответчика, согласно которой средняя заработная плата Дюба В.А. за предшествующие увольнению 12 месяцев составляет 124496,47руб, отработано фактически 222 дня, что составляет его среднедневной заработок в размере560,80 рублей. Таким образом, средняя заработная плата Дюба В.А. за 193 дня с момента увольнения и момента принятия решения судом апелляционной инстанции составляет108233,42 рубля.

Также в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца за нарушение его трудовых прав, связанных с незаконным увольнением, подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных Дюба В.А. нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 5000 руб.

Учитывая, что решение суда подлежит отмене, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1347 рублей.

Руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 28 февраля 2019 года отменить, вынести по делу новое решение которым исковые требования Дюба В.А. удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ о прекращении трудового договора и увольнении Дюба Валерия Алексеевича N42-к от 27.09.2018 года пп. "а" п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с грубым нарушением работником трудовых обязанностей, прогулом, то есть отсутствием на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.

Восстановить Дюба Валерия Алексеевича на работе в должности электромонтера по обслуживанию электроустановок Муниципального общеобразовательного учреждения "Школа - коллегиум" города Алушты.

Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения "Школа-коллегиум" города Алушты в пользу Дюба Валерия Алексеевича средний заработок за время вынужденного прогула за период с 27.09.2018 года по 12.07.2019 года в размере 108233,42 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения "Школа-коллегиум" города Алушты в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1347 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи