Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18 июня 2019 г. по делу N 33-5369/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Самойловой Е.В,

судей Брянцевой Н.В, Романовой Л.В,

при секретаре Лыфарь Л.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора "адрес" Республики Крым в защиту прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц, муниципального образования Новосельское сельское поселение "адрес" к ФИО1, администрации "адрес", Новосельскому сельскому совету, администрации Новосельского сельского совета "адрес" Республики Крым, третьи лица - Государственный комитет по регистрации и кадастру Республики Крым, Государственный комитет по охране культурного наследия Республики Крым, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, о признании недействительными решений сельского совета, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Черноморского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Самойловой Е.В. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции и доводах апелляционной жалобы, возражений на неё, изучив материалы дела, выслушав пояснение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

УСТАНОВИЛА:

В мае 2017 года прокурор "адрес" Республики Крым, действуя в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования Новосельское сельское поселение "адрес" Республики Крым, обратился в Черноморский районный суд Республики Крым с исковыми требованиями к ФИО1, администрации "адрес" Республики Крым, Новосельскому сельскому совету "адрес" Республики Крым и, уточнив которые ДД.ММ.ГГГГ в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (том 1, л.д. 269), просил:

- признать недействительными решение 22-ой сессии Новосельского сельского совета 6-го созыва N от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении вопроса ФИО1 о выделении земельного участка для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений";

- признать незаконным и отменить постановление администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ "О передаче в собственность земельного участка в порядке завершения оформления права на земельный участок для индивидуального жилищного строительства ФИО1";

- прекратить право собственности ФИО1 на земельный участок площадью 0,0800 га, расположенный по "адрес" в "адрес";

- истребовать указанный земельный участок из чужого незаконного владения ФИО1, восстановив положение, существовавшее до нарушения права, путем возврата земельного участка в собственность муниципального образования.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 0,08 га, расположенный по "адрес" в "адрес", кадастровый N, на основании решения 22-й сессии Новосельского сельского совета 6-го созыва N от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении вопроса ФИО1 о выделении земельного участка для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений", а также постановления администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ, которым данный участок передан в собственность. Однако в ходе проверки было установлено, что решение Новосельского сельского совета N от ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не принималось, в связи с чем, регистрация права собственности за ФИО1 на указанный земельный участок произведена незаконно. По материалам проверки прокуратуры СО ОМВД России по "адрес" возбуждено 2 уголовных дела по ч. 1 ст. 327 и п. "б" ч. 2 ст. 165 УК РФ по факту подделки решений Новосельского сельского совета, принятых на сессии от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки также установлено, что решением N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выделен земельный участок под индивидуальное жилищное строительство в районе объекта культурного наследия - "Памятный знак в честь воинов-односельчан", расположенного в "адрес". Согласно протоколу 22 сессии Новосельского сельского совета 6 созыва от ДД.ММ.ГГГГ за выделение земельных участков, расположенных в районе объекта культурного наследия "Памятный знак в честь воинов-односельчан", единогласно голосовали все депутаты, которые присутствовали на сессии.

Однако опрошенный депутат Новосельского сельского совета ФИО6, который в 2012-2013 годах занимал должность председателя постоянной комиссии по вопросам регулирования земельных отношений, строительству и архитектуре Новосельского сельского совета пояснил, что заявление ФИО1 о выделении ей земельного участка в районе памятного знака в честь воинов-односельчан в "адрес" не поступало, на комиссии по вопросам регулирования земельных отношений, строительству и архитектуры не рассматривалось. Вопрос о выделении указанного земельного участка на 22-й сессии 6-го созыва Новосельского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ не рассматривался, за выделение земельного участка не голосовали, протокол сессии от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действительности. Изучением журнала входящей корреспонденции Новосельского сельского совета установлено, что заявление ФИО1 о выделении ей земельного участка на протяжении 2012-2013 г..г. в Новосельский сельский совет не поступало.

В результате незаконных действий неустановленных лиц из собственности Новосельского сельского совета выведен земельный участок площадью 0,0800 га, расположенный по "адрес" в "адрес", с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства. Указанный земельный участок выбыл из муниципальной собственности помимо воли органа местного самоуправления, уполномоченного распоряжаться землями Новосельского сельского поселения.

Решением Черноморского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования прокурора "адрес" Республики Крым удовлетворены.

Признано недействительным решение 22-ой сессии Новосельского сельского совета 6-го созыва N от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении вопроса гр. ФИО1 о выделении земельного участка для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений".

Признано незаконным постановление администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ "О передаче в собственность земельного участка в порядке завершения оформления права на земельный участок для индивидуального жилищного строительства ФИО1".

Земельный участок площадью 0,0800 га, расположенный по адресу: Республика Крым, "адрес", кадастровый N истребован из чужого незаконного владения ФИО1 в распоряжение Новосельского сельского поселения "адрес" Республики Крым.

Право собственности ФИО1 на земельный участок площадью 0,0800 га, расположенный по адресу: Республика Крым, "адрес", кадастровый N прекращено (т. 3 л.д.7-24).

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований прокурора "адрес" Республики Крым отказать (том 3, л.д. 22-25), ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и судом неправильно применены нормы материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор "адрес" Республики Крым и ответчик - администрация "адрес" Республики Крым просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, ссылаясь на её необоснованность (т. 3 л.д. 52-53).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1, представитель муниципального образования Новосельского сельского поселения "адрес" Республики Крым, представитель Новосельского сельского совета "адрес" Республики Крым, администрации "адрес", администрации Новосельского сельского совета "адрес", представители третьих лиц: Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру, Государственного комитета по охране культурного наследия Республики Крым, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания не явились. Представитель администрации Новосельского сельского поселения "адрес" подал ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Учитывая, что все лица, участвующие в деле, извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения дела, не ходатайствовали об отложении слушания дела, на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения искового заявления при установленной явке.

Явившийся в судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции прокурор ФИО7 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержала ранее поданные письменные возражения, полагала, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Из содержания ст. 11 ГПК Российской Федерации следует, что суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, её субъектов и органов местного самоуправления.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав пояснения прокурора, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N от ДД.ММ.ГГГГ решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствует изложенным требованиям.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения допущено не было.

В статье 1 Федерального Конституционного закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" закреплено, что Республика Крым принимается в Российскую Федерацию в соответствии с Конституцией Российской Федерации и на основании данного Закона. Положения указанного нормативного акта предусматривают действительность ранее выданных официальными органами Украины документов.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита прав и свобод.

Пунктом 2 Постановления Государственного совета Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N "О независимости Крыма" предусмотрено, что до принятия соответствующих нормативных актов Крыма на его территории применяется законодательство Украины, принятое до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, принимая во внимание то, что предметом судебной оценки является решение органа местного самоуправления от ДД.ММ.ГГГГ и произведенные в связи с ним действия, к спорным правоотношениям подлежит применению помимо законодательства Российской Федерации законодательство Украины.

Так, согласно подп. 1 п. 1 ст. 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование.

В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 116 Земельного кодекса Украины, граждане и юридические лица приобретают право собственности и право пользования земельными участками из земель государственной или коммунальной собственности по решению органов исполнительной власти или органов местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных настоящим Кодексом или по результатам аукциона. Бесплатная передача земельных участков в собственность граждан осуществляется в случае: приватизации земельных участков, находящихся в пользовании граждан.

В силу ч. 1, 6-9 ст. 118 Земельного кодекса Украины гражданин, заинтересованный в приватизации земельного участка, находящегося в его пользовании, в получении бесплатно в собственность земельного участка из земель государственной или коммунальной собственности для ведения строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных строений и сооружений, подает заявление в соответствующую администрацию или сельский, поселковый, городской совет по местонахождению земельного участка. Решения органов исполнительной власти и органов местного самоуправления о приватизации земельных участков, о даче согласия на разработку проекта землеустройства по отведению земельного участка, принимается в месячный срок. Разработанный проект землеустройства в отношении земельного участка подается в Комиссию по рассмотрению вопросов, связанных с согласованием документации по землеустройству. Комиссия на протяжении трех недель со дня получения проекта дает соответствующему органу исполнительной власти или органу местного самоуправления свое заключение относительно согласования проекта или об отказе в его согласовании. Сельский, поселковый, городской совет в двухнедельный срок со дня получения согласования проекта землеустройства в отношении отведения земельного участка принимает решение об утверждении проекта и предоставлении земельного участка в собственность.

Порядок избрания органов местного самоуправления, их функционирование и полномочия предусмотрены в Законе Украины "О местном самоуправлении в Украине".

В соответствии со ст. 10 Закона Украины "О местном самоуправлении в Украине" сельские, поселковые, городские советы являются органами местного самоуправления, которые представляют соответствующие территориальные громады и осуществляют их от имени и в их интересах функции и полномочия местного самоуправления, установленные Конституцией Украины, иными законами.

К исключительной компетенции сельских, поселковых, городских советов, предусмотренных ст. 26 Закона Украины "О местном самоуправлении в Украине" относится разрешение в соответствии с законом вопросов урегулирования земельных отношений.

Согласно ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 указанного Кодекса.

Статьей 46 Закона Украины "О местном самоуправлении в Украине" закреплено, что сельские, поселковые, районные в городах, городские советы проводят работу сессионно. Акты органов должностных лиц местного самоуправления по мотивам их несоответствия Конституции и законам Украины признаются незаконными в судебном порядке (ст. 59 Закона).

Анализ изложенных норм права свидетельствует о том, что принятие решения о предоставлении земельного участка в собственность отнесено к исключительной компетенции органов местного самоуправления.

Как следует из материалов дела, решением N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выделен земельный участок ориентировочной площадью 0,08000 га по "адрес", в "адрес", из земель жилой и общественной застройки, для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений с возложением на ФИО1 обязанности по составлению проекта отвода на указанный земельный участок и предоставлению его на утверждение в Новосельский сельский совет "адрес" Автономной Республики Крым (т. 1 л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера 90:14:090101:694 (т. 1 л.д. 167-168).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в администрацию "адрес" Республики Крым с заявлением о предоставлении указанного земельного участка в собственность в порядке завершения оформления права, предоставив пакет необходимых документов (т. 2 л.д. 162-166).

Постановлением N от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 удовлетворено с передачей земельного участка общей площадью 0,0800 га, кадастровый N, категория земельного участка - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: Республика Крым, "адрес", в собственность (т. 1 л.д. 161).

"адрес", заявляя о признании недействительными решения N, признании незаконным постановления N, ставит вопрос о защите прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, прав муниципального образования Новосельского сельского поселения "адрес" Республики Крым, путем истребования утраченного земельного участка.

Согласно ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу положений ст. 13 ГК РФ, ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ.

Указанной нормой права предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться, в том числе путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; применения последствий недействительности ничтожной сделки; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из материалов дела, на балансе Новосельского сельского поселения Черноморского района Республики Крым находится "Памятный знак в честь воинов односельчан, погибших в годы Великой Отечественной войны", дата событий 1941-1945 года, дата сооружения - 1974 год, который является объектам культурного наследия регионального значения (т. 1 л.д. 31-40, т. 3 л.д.18).

Решением исполнительного комитета Крымского областного совета народных депутатов от 15 января 1980 года N утверждена охранная зона памятника в пределах холма 10x15 м. ДД.ММ.ГГГГ республиканским комитетом по охране культурного наследия заключен охранный договор с исполнительным комитетом Новосельского сельского совета "адрес" (т. 1 л.д. 120).

Согласно информации, содержащейся в материалах дела, в районе указанного памятного знака по "адрес", "адрес" были сформированы земельные участки в количестве 15 штук, общей площадью 1,2000 га. При этом в охранную зону памятника от основания кургана 10-15 м попадает территория, площадью 0,0085 га.

По факту предоставления ряду граждан земельных участков, рядом с обозначенным памятником в декабре 2016 года, в прокуратуру "адрес" Республики Крым имело место обращение гр. ФИО8 о проведении проверки по вопросу соблюдения законодательства в части застройки территории памятного знака.

В период с декабря 2016 года по март 2017 года прокуратурой "адрес" Республики Крым была проведена проверка, в ходе которой прокурором "адрес" Республики Крым были истребованы решения заседаний сессии Новосельского сельского совета 6-го созыва с протоколами заседаний по вопросу выделения земельных участков на территории памятника, а также отобраны объяснения депутатов 6-го созыва, которые присутствовали на 21-й от ДД.ММ.ГГГГ, на 22-й от ДД.ММ.ГГГГ, на 28-й от ДД.ММ.ГГГГ сессиях 6-го созыва Новосельского сельского совета "адрес" Автономной Республики Крым, а именно: ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, Усеиновой ЭИ, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, которые показали, что заявления граждан о выделении земельных участков в районе памятного знака в честь воинов-односельчан в "адрес" в Новосельский сельский совет "адрес" Автономной Республики Крым не поступали, на комиссии по вопросам регулирования земельных отношений, строительству и архитектуры заявления не рассматривались. Вопрос о выделении вышеуказанных земельных участков на 21-й и 22-й сессиях 6-го созыва Новосельского сельского совета "адрес" Автономной Республики Крым не рассматривался, за выделение данных земельных участков не голосовали, протоколы вышеуказанных сессий не соответствуют действительности по вышеуказанным основаниям. Изучением журнала входящей корреспонденции Новосельского сельского совета "адрес" Автономной Республики Крым установлено, что заявления вышеуказанных граждан о выделении земельных участков на протяжении 2012-2013 годов в Новосельский сельский совет "адрес" Автономной Республики Крым не поступали (т. 1 л.д. 37-40).

По факту того, что в период 2012-2013 годов неустановленные лица изготовили и подписали решения 21-й сессии от ДД.ММ.ГГГГ, 22-й сессии от ДД.ММ.ГГГГ, 2-й сессии от ДД.ММ.ГГГГ 6-го созыва Новосельского сельского совета "адрес" Автономной Республики Крым "О выделении земельного участка для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений" гражданам Украины, в том числе ФИО1, в "адрес" сельского совета "адрес" Республики Крым, которые содержали заведомо ложные сведения и послужили основанием для приобретения права собственности на указанные земельные участки, постановлениями ОМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ были возбуждены уголовные дела: по факту подделки официального документа, предоставляющего права по ч. 1 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту причинения имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, совершенного в особо крупном размере по п. "б" ч. 2 ст. 165 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 41-45).

По сообщению прокурора по указанным уголовным делам расследование до настоящего времени не завершено.

В связи с отсутствием в материалах дела сведений о конкретном месторасположении спорного земельного участка, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции с целью разрешения вопроса о наличии наложения площади (документально либо фактически) земельного участка кадастровый N на охранную зону объекта культурного наследия "Памятный знак в честь воинов-односельчан" и зону 3* по адресу: Республика Крым, "адрес" (согласно генеральному плану "адрес"), а также определения площади наложения в случае такового по ходатайству прокурора определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Крымский республиканский центр судебной экспертизы" (далее - ООО "Крымский республиканский центр судебной экспертизы") (т. 2 л.д. 19-20).

Согласно выводам судебного эксперта ООО "Крымский республиканский центр судебной экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок кадастровый N, по адресу: Республика Крым, "адрес" находится в границах зоны 3* (площадь наложения - 800 кв. м). При этом эксперт пришел к выводу об отсутствии наложения границ спорного земельного участка на границы охранной зоны объекта культурного наследия "Памятный знак в честь воинов-односельчан" (т. 2 л.д. 62-80).

Как следует из акта проверки строительного объекта в районе памятного знака по "адрес" и "адрес" в "адрес" Крым от ДД.ММ.ГГГГ, на спорном участке строительство объектов не выполнено. Возражений против указанного факта со стороны апеллянта не поступило.

Правила, процедуры, регулирующие порядок организационно-правовых форм деятельности Новосельского сельского совета "адрес" Автономной Республики Крым 6-го созыва, кроме положений статей 116, 118 Земельного кодекса Украины были установлены Регламентом, утвержденным решением 2-ой сессии 6-го созыва Новосельского сельского совета "адрес" Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N (т. 2 л.д. 129-138).

Пунктом 2.1 Регламента предусмотрено, что основной организационно-правовой формой работы совета, обеспечивающей коллективное обсуждение перед ним заданий и принятие по ним решений является сессия.

Подготовка сессии проводится по плану, утвержденному сессией (п. 3.1 Регламента).

В соответствии с п. 3.2 Регламента в проект повестки дня, в основном включаются вопросы из плана работы совета.

Согласно п. 4.1 сессия правомочно, если в ее пленарном заседании принимает участие более половины депутатов от общего состава совета.

Пунктом 5.1 регламента Новосельского сельского совета 6-го созыва предусмотрено, что решение принимается советом после обсуждения вопроса. Вначале решение принимается за основу, а затем с учетом поступивших замечаний, дополнений и предложений в целом. Решение считается принятым, если за него проголосовали большинство от общего состава совета (п. 5.2 Регламента).

Предложения о включении вопросов в проект повестки дня, материалы к ним рассматриваются сельским головой. Доклады и проекты решений по вопросам, выносимым на сессии, готовятся постоянными комиссиями совета и другими органами по поручению сельского головы (п. 3.4, 3.5 Регламента).

В соответствии с п. 6.1 Регламента, постоянные комиссии являются органами совета, которые избираются из числа депутатов для изучения, предварительного рассмотрения и подготовке вопросов, которые относятся к его ведению, осуществляют контроль за выполнением решений совета.

Деятельность указанных комиссий регламентировалась положением о постоянных комиссиях Новосельского сельского совета 6-го созыва, утвержденного решением 2-ой сессии 6-го созыва Новосельского сельского совета "адрес" Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N.

Так, в соответствии с разделом 3 Положения, основной формой работы комиссии являются заседания, которые правомочны, если на них присутствует не менее половины совета комиссии. По результатам обсуждения вопросов на заседаниях комиссии путем голосования принимаются, в том числе заключения о проектах решений совета по вопросам, внесенным в повестку дня.

Указанное соотносится с положениями п. 6.12 Регламента, согласно которому по результатам изучения и рассмотрения вопросов комиссии готовят рекомендации и заключения, которые принимаются большинством голосов от общего состава комиссии и подписываются председателем комиссии, а в случае отсутствия - секретарем комиссии.

Пунктом 6.13 Регламента предусмотрено, что протоколы заседаний комиссии подписываются председателем комиссии и секретарем комиссии.

Между тем, материалы дела не содержат надлежащих доказательств, свидетельствующих о соблюдении вышеизложенной процедуры, в том числе в части наличия заключения постоянной комиссии Новосельского сельского совета "адрес" Автономной Республики Крым за 2013 года по вопросу выделения спорного земельного участка ФИО1 Также как и доказательств обсуждения указанного вопроса на заседании сессии, где было принято оспариваемое прокурором решение, соблюдения процедуры голосования за него.

Представленный сторонами протокол N от ДД.ММ.ГГГГ заседания земельной комиссии Новосельского сельского совета "адрес" Автономной Республики Крым (т. 1 л.д. 15-32), содержащийся в материалах дела в виде копии, таковым быть признан не может ввиду следующего.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В силу части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Между тем, оригинал указанного документа суду как первой инстанции, так и апелляционной инстанции не представлен.

Кроме того, в ходе судебного заседания суда первой инстанции, будучи допрошенным в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что в период с 2011 по 2014 года он являлся председателем земельной комиссии Новосельского сельского совета "адрес" Автономной Республики Крым. Каких-либо заявлений о выделении земельных участков в районе памятного знака в "адрес" на рассмотрение земельной комиссии не поступало, соответствующий вопрос на сессиях Новосельского сельского совета "адрес" Автономной Республики Крым не обсуждался.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что представленная в материалы дела копия данного протокола не содержит подписи председателя комиссии ФИО6 и члена комиссии ФИО19, что свидетельствует о его недействительности в соответствии с п. 6.13 регламента Новосельского сельского совета "адрес" Автономной Республики Крым и Положением о постоянных комиссиях.

Также из представленной в материалы дела копии протокола 22-й сессии 6-го созыва Новосельского сельского совета "адрес" Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что вопрос о выделении ФИО1 земельного участка в повестке дня обозначен под N, тогда как в разделе голосования по данному вопросу рассматривалось заявление иного лица - ФИО24 (т. 1 л.д. 27).

Изложенное свидетельствует о том, что надлежащих доказательств, свидетельствующих о соблюдении процедуры выделения земельного участка в "адрес", посредством обсуждения постоянной земельной комиссией Новосельского сельского совета "адрес" Автономной Республики Крым соответствующего вопроса, принятия надлежащего заключения по данному вопросу комиссией и соблюдения процедуры последующего голосования на заседании сессии Новосельского сельского совета "адрес" Автономной Республики Крым по этому вопросу в ходе рассмотрения дела не представлено, судом не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы суда основаны на должном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, эти выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Как предусмотрено ст. 301 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с абзацем третьим пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N), если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам ст. 301, 302 ГК РФ.

В пункте 39 постановления Пленума N разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Поскольку земельный участок выбыл из владения муниципального образования Новосельское сельское поселение "адрес" Республики Крым помимо его воли и в настоящее время находится в собственности ФИО1, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об истребовании земельного участка у ответчика. При этом доводы апеллянта относительно того, что судом первой инстанции неправильно применены положения п. 1 ст. 302 ГК РФ, поскольку не установлена недействительность оспариваемого решения сельского совета, по мнению судебной коллегии, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции. Так, признавая решение 22-ой сессии 6-го созыва Новосельского сельского совета "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что оно в нарушении действующих на момент его принятия норм материального права Украины, не принималось, то есть в силу части 1 статьи 166 ГК РФ является ничтожным. Поскольку земельный участок выбыл из собственности муниципального образования на основании ничтожного решения сельского совета, признанного судом недействительным, то приобретенный ФИО1 земельный участок подлежит возврату собственнику.

Доводы апеллянта относительно того, что акт органа местного самоуправления признан судом недействительным исходя из несоблюдения процедуры принятия решения, закрепленной в ненормативных актах, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и о нарушении положений статьи 13 ГК РФ, судебная коллегия не может принять, поскольку они основаны на неверном понимании норм материального права. Так, процедура предоставления земельного участка в собственность гражданам установлена положениями статей 116, 118, 186.1 Земельного кодекса Украины, действующих на момент получения ФИО1 земельного участка в собственность и предусматривающей в частности наличие заключения постоянной комиссии сельского совета. Указанная процедура соблюдена не была, решение сельского совета по вопросу о предоставлении в собственность ФИО1 земельного участка в установленном порядке не принималось. Именно не соблюдение положений указанных выше норм земельного законодательства Украины явилось основанием для признания решения сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным).

Суд, принимая решение в части истребования земельного участка, обоснованно учел вышеуказанные положения закона и разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Относительно доводов ответчика ФИО1 о пропуске прокурором срока исковой давности, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законным интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно п. 4 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

Принимая во внимание обстоятельства дела, прокурор вправе был обратиться с указанными исковыми требованиями в суд в соответствии с положениями ст. 45 ГПК РФ и п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации".

Исковое заявление предъявлено прокурором в защиту прав и законных интересов муниципального образования Новосельское сельское поселение "адрес" Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ, по результатам прокурорской проверки, проведенной на основании заявления гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 2 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 52 и части 1, 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Тем же постановлением разъяснено, что срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 4).

Вместе с тем, материалами дела подтверждено отсутствие решения уполномоченного органа и должностного лица о выделении земельного участка в собственность ФИО1, а также то, что спорный земельный участок ответчиком не использовался в соответствии с видом разрешенного использования. Следовательно, срок давности для обращения в суд в интересах муниципального образования Новосельское сельское поселение "адрес" Республики Крым прокурором "адрес" не пропущен.

Иск прокурором заявлен, в том числе и в интересах неопределенного круга лиц, которые могли претендовать на предоставление в собственность земельного участка на основаниях и условиях, предусмотренных земельным законодательством. Материальный истец в данном случае индивидуально не определен.

Оспариваемое постановление имеет ненормативный характер, в связи с чем, не подлежало обязательной публикации в средствах массовой информации для доведения до сведения неопределенного круга лиц. Неопределенный круг лиц не имел и не имеет доступа к материалам уголовного дела.

Суд определилначало течение срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ - с даты обращения гражданина ФИО8 в прокуратуру "адрес" Республики Крым. Оснований не согласиться с таким выводом судебная коллегия не усматривает, доводы жалобы ФИО1 их не опровергают.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на субъективном толковании норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и переоценке имеющихся доказательств. Для иных выводов судебная коллегия оснований не установила.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно; обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Помимо относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, суд также оценивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Оценка всех собранных и исследованных доказательств, которым в совокупности дана судом первой инстанции, доводами апелляционной жалобы ФИО1 не опровергнута.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены судебного постановления не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черноморского районного суда Республики Крым от 6 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи Н.В. Брянцева

Л.В. Романова