Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 05 июня 2019 г. по делу N 33-5466/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи: Авериной Е.Г.

судей: Синани А.М, Шестаковой Н.В.

при секретаре: Гамуровой М.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Г. апелляционную жалобу Барановского Дмитрия Анатольевича на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 21 февраля 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Барановского Дмитрия Анатольевича к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым "Ялтинская городская больница N1" о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, о прекращении трудовых договоров, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Барановский Д.А. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым "Ялтинская городская больница N1" указав, что 10 июля 2018 года он принят на работу к ответчику на 1 ставку и 18 июля 2018 года на 0,5 ставки "данные изъяты" первичного онкологического кабинета хирургического отделения поликлиники ГБУЗ РФ "Ялтинская городская больница N 1", на основании трудовых договоров, заключенных 10 и 16 июля 2018 года. Приказом от 11 сентября 2018 года истец переведен временно, сроком до 31 декабря 2018 года, на то же место работы. Приказом N 3684-К от 23.10.2018 года он выведен из-под отчета хирургического отделения и переведен с 1 ноября 2018 года в состав общеполиклинического персонала. Приказ о временном переводе истец считает незаконным, поскольку основания для заключения с ним срочных трудовых договоров отсутствовали. В период его работы по указанной должности, работодатель неоднократно привлекал его к дисциплинарной ответственности, однако приказы о дисциплинарных взысканиях истец считает незаконными, так как не совершал дисциплинарных проступков, а в приказах отсутствуют ссылки на положения, которые им нарушены и обстоятельства их совершения. В качестве нарушений Барановскому Д.А. вменено невыполнение должностных обязанностей, которые не относятся к его трудовым функциям. Более того, указывает, что работодателем не учтены тяжесть совершенных проступков и обстоятельства, при которых они были совершены. Относительно недостатков при работе с программой "промед", считает, что нарушение им допущено по вине самого работодателя, который не обеспечил ему прохождение обучения по соответствующей программе. Истец полагает незаконным привлечение его к дисциплинарной ответственности за критику в адрес руководства в средствах массовой информации, поскольку эти действия работодателя нарушают его конституционное право на свободу выражения своего мнения.

Относительно отсутствия на рабочем месте 26.07.2018 года, а также 12.12.2018, 14.12.2018 и 15.12.2018 года истец указывает, что его отсутствие вызвано объективными причинами. 26.07.2018 года в его рабочем кабинете осуществлял прием другой врач, 12 декабря 2018 года он отсутствовал в связи с подачей жалобы на работодателя в прокуратуру, отсутствие 14 декабря 2018 года он согласовал с непосредственным руководством, а 15 декабря 2018 года его не допустили на рабочее место. Более того, по мнению истца он не мог быть уволен по одним и тем же основаниям по двум трудовым договорам, при том, что привлечение дважды к дисциплинарной ответственности за одни и те же нарушения законодательством запрещены.

Не соглашаясь с увольнением и полагая его незаконным, истец просит восстановить ему срок на обращение в суд с иском об обжаловании приказа от 27 июля 2018 года, ссылаясь на то, что он не имел реальной возможности обращения к юристу, поскольку каждый день был занят основной работой на 1,5 ставки, а также писал многочисленные объяснительные по требованию работодателя, и признать незаконными и отменить: приказ от 11.09.2018 года N 1681-ЛC о его временном переводе; приказы: N 35-Д от 27.07.2018 года; N 51-Д от 28.09.2018 года; N 52-Д от 08.10.2018 года; N 53-Д от 10.10.2018 года; N 70-Д от 18.10.2018 года; N 71-Д от 19.10.2018 года; N 73-Д от 22.10.2018 года; N 74-Д от 23.10.2018 года; N 80-Д от 01.11.2018 года; N 93-Д от 23.11.2018 года; N 97-Д от 20.12.2018 года; N 98-Д от 20.12.2018 года; приказы N 2452-ЛC и N 2453-ЛC от 22.12.2018 года об увольнении, восстановить его на работе в должности врача - онколога первичного онкологического кабинета в составе общеполиклинического персонала с 22.12.2018 года, в том числе на 0,5 ставки, взыскав с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула и моральный вреда в размере 300000 рублей, а также признать трудовые договоры N, заключенными между истцом и ответчиком 10 июля 2018 года и 16 июля 2018 года на неопределенный срок.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 26 ноября 2018 года исковые требования Барановского Д.А. удовлетворены частично. Суд, признан незаконным приказ Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым "Ялтинская городская больница N1" N 97- "Д" от 20.12.2018 года о привлечении Барановского Д.А. к дисциплинарному взысканию в виде выговора, взыскав с ответчика в пользу Барановского Д.А. сумму морального вреда в размере 2000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Барановский Д.А. подал апелляционную жалобу, в которой ставиться вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения, об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Требования, указанные в апелляционной жалобе повторяют доводы искового заявления.

На заседание судебной коллегии истец не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представлять свои интересы доверил представителю Рейтенбах И.В. При указанных обстоятельствах в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Заслушав докладчика, представителя истца Рейтенбах И.В, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителей Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым "Ялтинская городская больница N1" Магаеву О.А. и Кислова А.Ю, возражавших против доводов апелляционной жалобы, прокурора Дорогавцеву М.Ю, полагавшую решение законным и не подлежащим отмене, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор, заключенный с работником, может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 34 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из материалов дела и обстоятельств, установленных судом первой инстанции следует, что приказом Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым "Ялтинская городская больница N" от 10 июля 2018 года N 1081-ЛС Барановский Д.А. принят на должность "данные изъяты", на условиях полной занятости, в поликлинику N 1/ хирургическое отделение/ Первичный онкологический кабинет на сроком по 09.09.2018 года. Приказом Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым "Ялтинская городская больница N1" от 18.07.2018 года N 1120-ЛС Барановский Д.А. принят на должность "данные изъяты" по совместительству, с сокращенным рабочим денем на 0,5 ставки.

Согласно трудовым договорам, заключенным между Барановским Д.А. и Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Крым "Ялтинская городская больница N1" N359\2018 от 10.07.2018 года и N376-ТД от 18.07.2018 года следует, что договоры заключены на определенный срок, работнику установлена 39-часовая рабочая неделя, перерыв для отдыха и питания - 30 минут. Режим работы и время отдыха истца определялся правилами внутреннего трудового распорядка, либо настоящими трудовыми договорами.

Приказом N 1681-ЛС от 11.09.2018 года Барановский Д.А. переведен временно, на срок до 31.12.2018 года, на ту же должность, работодателем таким образом с ним продлены сроки действия вышеуказанных трудовых договоров до 31.12.2018 года.

Приказом N 2452-ЛC от 21.12.2018 года прекращено действие трудового договора, заключенного с Барановским Д.А. 10 июля 2018 года, а приказом N 2453-ЛС от 21.12.2018 года - действие трудового договора от 16 июля 2018 года (по совместительству), за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Основанием привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения послужили: акт служебной проверки от 20.12.2018 года по факту отсутствия работника на рабочем месте 14.12.2018 года в период с 14 часов до 19-30 часов; акт служебной проверки от 20.12.2918 года по факту отсутствия работника на рабочем месте 15.12.2018 года в период с 08 часов до 11-50 часов; приказ о применении дисциплинарного взыскания к работнику от 25.07.2018 года N 35-Д, акт о проведении проверки от 27.07.2018 года; приказ о применении дисциплинарного взыскания к работнику от 28.09.2018 года N 51-Д; акт о проведении проверки от 28.09.2018 года; приказ о применении дисциплинарного взыскания к работнику от 08.10.2018 года N 52-Д; акт о проведении проверки от 05.10.2018 года; приказ о применении дисциплинарного взыскания к работнику от 10.10.2018 года N 53-Д; акт о проведении проверки от 05.10.2018 года; приказ о применении дисциплинарного взыскания к работнику от 18.10.2019 года N 70-Д; акт о проведении проверки от 12.10.2018 года; приказ о применении дисциплинарного взыскания к работнику от 19.10.2018 года N71-Д; акт о проведении проверки от 12.10.2018 года; приказ о применении дисциплинарного взыскания к работнику от 22.10.2018 года N 73-Д; акт о проведении проверки от 15.10.2018 года; приказ о применении дисциплинарного взыскания к работнику от 23.10.2018 года N 74-Д; акт о проведении проверки от 15.10.2018 года; приказ о применении дисциплинарного взыскания к работнику от 01.11.2018 года N 80-Д; акт о проведении проверки от 30.10.2018 года; приказ о применении дисциплинарного взыскания к работнику от 23.11.2018 года N 93-Д; акт о проведении проверки от 19.11.2018 года; приказ о применении дисциплинарного взыскания к работнику от 20.12.2018 года N 97-Д; акт о проведении проверки от 18.12.2018 года; приказ о применении дисциплинарного взыскания к работнику от 20.12.2018 года N 98-Д; акт о проведении служебной проверки.

Отказывая в удовлетворении требований Барановского Д.А. о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий и их отмене, суд первой инстанции, установив, что истцом нарушены обязанности, установленные должностной инструкцией, трудовыми договорами, а также правилами внутреннего распорядка, пришел к выводу о наличии оснований, для применения к истцу дисциплинарных взысканий и издания приказов: N 35-Д от 27.07.2018 года, N 51-Д от 28.09.2018 года, N 52-Д от 08.10.2018 года, N 53-Д от 10.10.2018 года, N 70-Д от 18.10.2018 года, N 71-Д от 19.10.2018 года, N 73-Д от 22.10.2018 года, N 74-Д от 23.10.2018 года, N 80-Д от 01.11.2018 года, N 93-Д от 23.11.2018 года. При этом, судом принято во внимание отсутствие нарушений трудовых правы истца со стороны работодателя и соблюдения последним процедуры наложения взысканий.

Данные выводы судебная коллегия находит законными и обоснованными, а также соответствующими нормам материального и процессуального права.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

Относительно приказа N 35-Д от 27.07.2018 года, судом первой инстанции обоснованно применены положения ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующей сроки обращения в суд за разрешением индивидуального спора, о пропуске которого заявлено стороной ответчика в судебном заседании.

Судом обоснованно не приняты во внимание в качестве уважительных причин пропуска срока обжалования приказа, обстоятельства большой загруженности по работе, на которые ссылался истец.

Проверяя доводы Барановского Д.А. о незаконности привлечения его к дисциплинарной ответственности, судом первой инстанции установлено, что основаниями для вынесения приказов послужили результаты проверок, проведенных работодателем по жалобам пациентов Мороз А.С, Леоновой Е.М, Данилкина А.Л, Яковенко Л.Г, Таузевальд С.Д, Ямпольского П.А. В ходе проведения служебных проверок работодателем установлены нарушения истцом должностных обязанностей и правил внутреннего распорядка. При проведении проверок Барановский Д.А. предоставлял письменные объясненияй, в которых в том числе и указывал, что в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15.11.2012 года N 915н, "данные изъяты" первичного онкологического кабинета осуществляет консультативную помощь врачам, осуществляющим первичную врачебную медико - санитарную помощь больным с онкологическими заболеваниями, контроль за проведением их симптоматического лечения. При этом при выявлении онкологического заболевания урологического профиля, лечение и наблюдение больного, не требующего комбинированного и (или) сочетанного лечения, осуществляется врачом - урологом. Таким образом, истец полагал, что в отношении пациентов Данилкина А.П, Ямпольского П.А, Яковенко Л.Г, Таузевальда С.Д, в его обязанности, как врача - онколога, входило только лишь осуществление консультативных функций. При этом ведение, наблюдение, лечение данных пациентов должно осуществляться врачом - урологом.

Относительно жалобы Мороз А.С, Барановским Д.А. письменного объяснения не представлено, что отражено в Акте от 28.09.2018 года, составленном по результатам проведенной служебной проверки.

В отношении доводов, изложенных в жалобе Леоновой Е.М, истец предоставил письменные объяснения, в которых указал, что не имел возможности оформить ей документацию ввиду большой загруженности, при этом также указал, что онколог оказывает консультативный прием, а документация на МСЭ по его мнению должна оформляться врачом по профилю заболевания.

На основании проведенных служебных проверок в отношении доводов, изложенных в жалобах пациентов работодателем составлены Акты от 28.09.2018 года, от 05.10.2018 года, от 12.10.2018 года, от 12.10.2018 года, от 15.10.2018 года, от 15.10.2018 года, выводы которых послужили основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговоров.

Исходя из выводов и проведенных проверок, комиссия установиланаличие в действиях врача - онколога первичного онкологического кабинета Барановского Д.А. состава дисциплинарных нарушений, выразившихся в ненадлежащем исполнении работником по его вине возложенных на него обязанностей, а именно: отказ в оформлении документов на МСЭ онкологическим пациентам, инвалидам первой и второй группы; отказ в выписке льготных рецептов онкологическим больным, что является нарушением должностных обязанностей, установленных трудовыми договорами, а также требований Положения об оказании медицинской помощи населению Республики Крым по профилю "Онкология", утвержденному Приказом Министерства здравоохранения Республики Крым от 07.08.2015 года N 1225 (глава 3).

Тогда как, из трудового договора заключенного между Барановским Д.А. и Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Крым "Ялтинская городская больница N1" от 10.07.2018 года, а также трудового договора от 16.07.2018 года следует, что в должностные обязанности последнего входило в том числе, оказывать квалифицированную медицинскую помощь по своей специальности, на основании клинических наблюдений и обследований, сбора анамнеза данных клинико-лабораторных и инструментальных исследований устанавливать (или подтверждать) диагноз, в соответствии с установленными стандартами и правилами назначать и контролировать необходимое лечение, организовать или самостоятельно проводить необходимые диагностические, лечебные и профилактические процедуры и мероприятия, вносить изменения в план лечения в зависимости от состояния пациента и определять необходимость дополнительных методов обследования, оказывать консультативную помощь лечащим врачам других подразделений по своей специальности, обеспечивать соблюдение трудовой и исполнительской дисциплины и выполнение функциональных обязанностей, обеспечивать правильное и своевременное оформление медицинской и иной документации в соответствии с установленными правилами, соблюдать правила и принципы врачебной этики и деонтологии, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации осуществлять выдачу листков нетрудоспособности, проводить реабилитационные мероприятия инвалидам, направлять больных в бюро МСЭ, добросовестно и своевременно исполнять приказы, распоряжения и поручения руководства, а также нормативно-правовые акты по своей профессиональной деятельности, соблюдать правила внутреннего распорядка, противопожарной безопасности и техники- безопасности, санитарно - эпидемиологического режима и другое.

Доказательств надлежащего оказания медицинской помощи, невозможности принять пациентов, занятости, маршрутизации пациента к иному врачу судом не установлено и истцом суду также не представлено, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не нарушены вышепоименованные пункты должностных обязанностей, в связи с чем, дисциплинарные проступки не имели места быть, судебная коллегия отклоняет, как не нашедшие своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Оценивая законность увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказов Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым "Ялтинская городская больница N1" от 21.12.2018 года, суд первой инстанции, учитывая собранные по делу доказательства, объяснения сторон, письменные доказательства, руководствуясь положениями статьи 81часть 1 пункт 5 и статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу, что у работодателя имелись основания для расторжения трудового договора с истцом по изложенным в приказе основаниям, поскольку на момент совершения истцом дисциплинарного проступка послужившего причиной увольнения он имел неснятые ранее примененные дисциплинарные взыскания. При этом, судом принято во внимание, что порядок наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком соблюден, взыскание применено в месячный срок со дня обнаружения проступка и не позднее шести месяцев со дня совершения проступка, у истца затребованы письменные объяснения, которые представлены.

С учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что примененная к истцу мера дисциплинарной ответственности в виде увольнения, вопреки его доводам, соразмерна тяжести допущенного нарушения, затрагивающего право каждого гражданина, гарантируемое ст. 41 Конституции Российской Федерации на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В связи с отказом в удовлетворении требований о признании незаконными приказов и признании незаконным увольнения и восстановлении на работе, оснований, предусмотренных ст. ст. 234, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, для удовлетворения производных требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, у суда первой инстанции не имелось.

Требования истца о признании заключенных с ним трудовых договоров на неопределенный срок, при рассмотрении заявленного истцом спора не имели правового значения, для восстановления его на работе, поскольку увольнение произведено не в связи с окончанием срока трудового договора, а по иным основаниям и в пределах срока действия трудовых договоров.

Доводы жалобы о том, что с истцом по одним и тем же основаниям расторгнуты оба трудовых договора, при том, что привлечение дважды к дисциплинарной ответственности за одни и те же нарушения законодательством запрещено, являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 282 Трудового кодекса Российской Федерации совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей.

В части шестой статьи 282 Трудового кодекса Российской Федерации законодатель для такой категории работников, как медицинские работники, предусмотрел возможность установления особенностей работы по совместительству в порядке, установленном Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Согласно ст. 251 Трудового кодекса Российской Федерации особенности регулирования труда - нормы, частично ограничивающие применение общих правил по тем же вопросам либо предусматривающие для отдельных категорий работников дополнительные правила.

Постановлением Правительства РФ от 4 апреля 2003 года N 197 "Об особенностях работы по совместительству педагогических, медицинских, фармацевтических работников и работников культуры" установлено, что особенности работы по совместительству педагогических, медицинских, фармацевтических работников и работников культуры определяются Министерством труда и социального развития Российской Федерации по согласованию с Министерством образования Российской Федерации, Министерством здравоохранения Российской Федерации и Министерством культуры Российской Федерации и с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 постановления Минтруда РФ от 30 июня 2003 года N 41 "Об особенностях работы по совместительству педагогических, медицинских, фармацевтических работников и работников культуры", изданного по согласованию с вышеперечисленными министерствами, медицинские работники вправе осуществлять работу по совместительству на условиях трудового договора в свободное от основной работы время по месту их основной работы или в других организациях, в том числе по аналогичной должности, специальности, профессии, и в случаях, когда установлена сокращенная продолжительность рабочего времени.

Работа по совместительству возможна только по инициативе самого работника, с согласия работодателя, на основании трудового договора, заключаемого наряду с трудовым договором по месту основной работы, на условиях, определенных договором о внутреннем совместительстве.

В соответствии с положениями ст. 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации, с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

Как указывалось выше, истцом выполнялась работа на 0,5 ставки по основному месту работы, где он занимал должность врача - онколога на 1 ставку.

Допущенные истцом нарушения трудовой дисциплины установлены в период его работы на 1,5 ставки по основному месту работы на одной и той же должности врача - онколога, в связи с чем, доводы о применении к истцу двух дисциплинарных взысканий за один проступок противоречат нормам материального права и обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание.

Доводы жалобы, касающиеся осуществления истцом работы сверх установленной нормы, также не могут быть приняты во внимание, поскольку установленные для медицинских работников исключения из общих правил в отношении работы за пределами установленной продолжительности рабочего времени, в частности на условиях совместительства, обусловлены двумя факторами. Во-первых, исключительной социальной значимостью деятельности по охране здоровья населения. Во-вторых, необходимостью повышения уровня дохода указанной категории работников бюджетной сферы, поскольку в современных условиях целью работы по совместительству для медицинских работников является не трата потенциального времени отдыха, а получение дополнительного дохода для обеспечения достойного уровня жизни работника и членов его семьи.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 12.11.2002 N 813 продолжительность работы по совместительству медицинских работников составляет не более 8 часов в день и 39 часов в неделю. Из представленных в материалы дела доказательств следует, что работа истца не превышала, установленной нормы.

Иные доводы жалобы подлежат отклонению, так как они основаны на несогласии с той оценкой доказательств и обстоятельств, которую дал суд первой инстанции при вынесении решения. При рассмотрении дела все обстоятельства судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Ялтинского городского суда Республики Крым от 21 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Барановскогог Д.А.- оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи