Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 16 июля 2019 г. по делу N 33-6110/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Сокол В.С,

судей Онищенко Т.С, Пономаренко А.В,

при секретаре Петровой А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нечипорук Марии Михайловны к администрации города Симферополя Республики Крым, Муниципальному казенному учреждению Департамент развития муниципальной собственности администрации города Симферополя Республики Крым о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии и признании права собственности на реконструированную квартиру, а также по встречному иску администрации города Симферополя Республики Крым к Нечипорук Марии Михайловне о признании реконструкции жилого помещения самовольной, понуждению к приведению жилого помещения в первоначальное состояние

по апелляционной жалобе Нечипорук Марии Михайловны на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 13 марта 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

в июле 2018 года Нечипорук М.М. обратилась в суд с данным иском, в котором на основании п.4 ст. 29 ЖК РФ просит сохранить в переустроенном и (или) перепланированном состоянии жилое помещение - квартиру "адрес", общей площадью 45,7 кв.м. с учетом переустроенной жилой комнаты N 6 площадью 11,11 кв.м.; признать на истцом Нечипорук М.М. право собственности на реконструированную "адрес", общей площадью 45,7 кв.м. с учетом переустроенной жилой комнаты N 6 площадью 11,11 кв.м.

Свои исковые требования мотивирует тем, что указанное жилое помещение принадлежит истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, расположенная на 1 этаже 9-этажного многоквартирного дома. В 2007 году истец возвела самовольную жилую пристройку к своей квартире площадью 11,1 кв.м, за что была привлечена к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа.

В дальнейшем Нечипорук М.М. неоднократно предпринимала попытки узаконить пристройку, однако, получила отказ администрации города Симферополя с разъяснением дальнейшего обращения в суд.

Определением суда от 11.09.2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент развития муниципальной собственности Республики Крым (л.д. 53).

Администрацией г. Симферополя Республики Крым подано встречное исковое заявление, в котором она просит признать реконструкцию квартиры N, расположенной по "адрес", самовольной и обязать Нечипорук М.М. за собственный счет привести жилое помещение в первоначальное состояние, существовавшее до проведения самовольной реконструкции в соответствии с технической документацией, мотивируя свои исковые требования тем, что Нечипорук М.М. в 2007 году без соответствующих разрешительных документов и правоустанавливающих документов на земельный участок под многоквартирным домом, без согласия собственников помещений многоквартирного "адрес" проведена реконструкция квартиры N,что нарушает право городского округа на обеспечение устойчивого развития территорий с учетом государственных, общественных и частных интересов, а также может привести к причинению вреда здоровью граждан и их имуществу.

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 13 марта 2019 года отказано в удовлетворении заявленных Нечипорук М.М. исковых требований; встречный иск администрации города Симферополя удовлетворен.

Судом постановлено: признать реконструкцию "адрес", расположенной по адресу: "адрес", самовольной; обязать Нечипорук М.М. за собственный счет привести жилое помещение - "адрес", расположенную по "адрес" в "адрес" в первоначальное состояние, существовавшее до проведения самовольной реконструкции, в соответствии с технической документацией.

В апелляционной жалобе Нечипорук М.М. просит решение суда отменить, удовлетворить ее исковые требования, отказав в иске администрации города Симферополя, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не дал правильной правовой оценки доводам истца и представленным в дело доказательствам, судом сделаны необоснованные выводы, не принято во внимание, что самовольная постройка не создает угрозы здоровью и жизни граждан, не нарушает прав и законных интересов иных лиц, конструктивную целостность дома, не ухудшает эксплуатационные свойства дома.

Администрация города Симферополя Республики Крым в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменений, дело рассмотреть без участия своего представителя.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции администрация города Симферополя Республики Крым и МКУ Департамент развития муниципальной собственности администрации города Симферополя Республики Крым не явились, были извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, ходатайств об отложении слушания не заявляли, в связи с чем, на основании положений ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи, пояснения истца Нечипорук М.М. и ее представителя, поддержавших апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает апелляционную жалобу необоснованной.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что согласно договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Нечипорук М.М. является собственником однокомнатной "адрес", расположенной в "адрес", жилой площадью 17,9 кв.м, состоящей из коридора N, жилой комнаты N, кухни N и санузла N.

Постановлением административной комиссии при исполкоме "адрес" совета "адрес" N от 31.05.2007 года Нечипорук М.М. привлечена к административной ответственности за самовольное строительство пристройки без разрешительной документации, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа.

Спорная квартира поставлена на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера N, площадь квартиры - 34,1 кв.м.

Из сообщения филиала ГУП РК "Крым БТИ" в г. Симферополь от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в домовладении по адресу: "адрес" самовольно построена пристройка литер "А2", 4, 52 х 3,03, после пристройки квартира состоит из: коридора N площадью 4,7 кв.м, жилой N площадью 17,9 кв.м, кухни N площадью 8,0 кв.м, санузла N площадью 4,01кв.м, жилой N площадью 11,1 кв.м. В капитальной стене самовольно оборудован дверной проем. Общая площадь квартиры составляет 45,7 кв.м.

В соответствии с техническим паспортом спорной квартиры по состоянию на 22.09.2017 года возведена самовольно пристройка лит. "А2", в капитальной стене самовольно оборудован дверной проем.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ МКУ Департамент развития муниципальной собственности администрации города Симферополя Республики Крым оказал Нечипорук М.М. в узаконивании самовольной пристройки на основании ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ и ст. 222 ГК РФ.

Согласно заключению эксперта N-Э от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Центром судебных экспертиз им. ФИО6 на основании определения суда первой инстанции, возведенная пристройка литер "А2" по адресу: "адрес", примыкает к несущей стене дома, дверь оборудована путем демонтажа части стены в пределах существующего оконного проема, занимает дополнительную часть земельного участка, равную её габаритным размерам (3,03м х 4,52 м),соответствует требованиям СНиПов и другой нормативно-технической документации, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает целостности несущих конструкций дома, увеличивает общую площадь квартиры на 11,1 кв.м.(помещение N).

Ссылаясь в качестве материального права на нормы ч.4 ст. 29 ЖК РФ, Нечипорук М.М. обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит сохранить перестроенное жилое помещение с учетом увеличения жилой и нежилой площади квартиры, ссылаясь на невозможность разрешения данного вопроса во внесудебном порядке.

В силу статьи 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 2 ст. 25 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Частью 4 ст. 29 ЖК РФ установлено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Перепланировку и переустройство, определяемых ст. 25 ЖК РФ, следует отличать от реконструкции.

В силу пункта 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом РФ.

Согласно части 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Таким образом, по данному делу юридически значимым обстоятельством применительно к вышеизложенным нормам Жилищного кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также норм Гражданского кодекса Российской Федерации, являлось выяснение судом вопроса о квалификации произведенных истцом работ (перепланировка, реконструкция, самовольная постройка), в результате которых изменилась площадь квартиры, изменился также размер общего имущества.

Самовольная пристройка подпадает под понятие реконструкции, закрепленное в Градостроительном кодексе РФ.

Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, истцом проведена самовольная реконструкция спорной квартиры с увеличением общей и жилой площади жилого помещения за счет возведения на земельном участке под многоквартирным домом пристройки к своей квартире лит. А2 площадью 11,1 кв.м. путем демонтажа ненесущей перегородки между помещениями N 1 и 4, оборудования в несущей стене дверного проема, в результате этого изменились не только параметры данного жилого помещения, но и всего объекта капитального строительства - многоквартирного "адрес" в "адрес".

Из анализа положения статей 25, 26 и 29 ЖК РФ следует, что произведенные Нечипорук М.М. улучшения в спорной квартире не подпадают под действия указанных правовых норм, в связи с чем, вопрос о сохранении в реконструированном состоянии квартиры истца не может регулироваться положениями части 4 ст. 29 ЖК РФ.

Исковых требований о признании права собственности на самовольную постройку в порядке ч.3 ст. 222 ГК РФ Нечипорук М.М. не заявлено, в обоснование своих требований истец по первоначальному иску ссылалась на ч.4 ст. 29 ЖК РФ.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право, какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд, к кому предъявлять иск и в каком объеме требовать от суда защиты.

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом. Конкретный способ защиты гражданских прав выбирается непосредственно управомоченным лицом и зависит от того, какую цель преследует субъект для восстановления своего нарушенного или оспоренного права. Суд рассматривает дела не иначе как по исковому заявлению, поданному в соответствии с процессуальным законом. Каждое лицо, обратившееся за судебной защитой, распоряжается своими требованиями по своему усмотрению.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно учел, что возведенная истцом пристройка располагается на земельном участке под многоквартирным жилым домом, который является общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного дома в соответствии с частями 1, 3 и 4 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 35 ЗК РФ.

Порядок предоставления земельных участков, на которых находится многоквартирный дом, в качестве общего имущества в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме установлен Жилищным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

Как предусмотрено ст.16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, являются общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на земельный участок, на котором расположен такой дом, возникает в силу закона с момента государственной регистрации права собственности на принадлежащие им помещения.

Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным жилым домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем, собственники жилых помещений в многоквартирном жилом доме могут владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

Как отмечается в пункте 2.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2010 г. N 12-П, реализуя свои дискреционные полномочия в области правовой регламентации отношений, объектом которых являются земельные участки, на которых расположены многоквартирные дома, федеральный законодатель в целях обеспечения прав собственников жилых и нежилых помещений в таких домах - исходя из правовой природы общего имущества многоквартирных домов как имущества, не имеющего самостоятельной потребительской ценности и предназначенного в первую очередь для обеспечения возможности пользования указанными помещениями, - установилв Жилищном кодексе Российской Федерации общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме (части 1 и 2 статьи 36), а в Федеральном законе "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" - специальные порядок и условия перехода такого земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, который на нем расположен (статья 16).

Действующим законодательством предписывается обязанность получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на уменьшение размера общего имущества (п. 6 ч. 7 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ, ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

В соответствии с положениями статей 36, 40, 44 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции; передача в пользование иным лицам, при условии, что это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц, объектов общего имущества в многоквартирном доме; реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений, выполнение которых невозможно без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме и исключительно по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Судом установлено, что реконструкция спорной квартиры истцом произведена самовольно, разрешения на использование земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, для реконструкции своей квартиры истец не получала, право на застройку земельного участка у Нечипорук М.М. не возникло, разрешение на выполнение строительных работ по реконструкции квартиры ей не выдавалось.

Сведений о том, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом по "адрес" сформирован и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, в материалах гражданского дела не имеется.

В материалах дела отсутствуют доказательства согласия всех собственников помещений многоквартирного жилого дома по "адрес" на реконструкцию принадлежащей истцу квартиры с возведением пристройки на земельном участке под многоквартирным жилым домом, представленное суду согласование с некоторыми жильцами "адрес" в "адрес" на возведение пристройки от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно не признано судом допустимым доказательством по настоящему делу.

При таких обстоятельствах выводы экспертного заключения N-Э от ДД.ММ.ГГГГ не являются основанием удовлетворения заявленного Нечипорук М.М. иска.

Таким образом, истец по первоначальному иску в порядке, предусмотренном ст. 56 ГПК РФ, не доказала допустимыми и достаточными средствами доказывания правовые основания для судебной защиты нарушенного права выбранным способом.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Нечипорук М.М. исковых требований.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установилв пункте 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа в признании права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно буквальному смыслу данной правовой нормы, содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина гражданина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК РФ.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.

Согласно пункту 3.1 статьи 222 ГК РФ решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 года, положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В силу статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации снос объектов капитального строительства, являющихся самовольными постройками, или их приведение в соответствие с установленными требованиями в принудительном порядке осуществляется на основании решения суда или органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии со статьей 222 ГК РФ. Снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляет лицо, которое создало или возвело самовольную постройку, а при отсутствии сведений о таком лице правообладатель земельного участка, на котором создана или возведена самовольная постройка, в срок, установленный соответствующим решением суда или органа местного самоуправления

В связи с чем, суд первой инстанции при рассмотрении заявленных исковых требований, исходя из установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, исходя из вышеприведенных законоположений, обоснованно удовлетворил встречный иск администрации города Симферополя и обязал ответчика привести спорное жилое помещение в первоначальное состояние до проведения самовольной реконструкции в соответствии с технической документацией.

Изложенные в апелляционной жалобе Нечипорук М.М. доводы о попытке легализовать самовольную пристройку во внесудебном порядке, необходимость продажи квартиры в связи с тяжелыми личными обстоятельствами для переезда в другое место жительства правового значения не имеют и правильность выводов суда не опровергают.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и полно и всесторонне исследовал доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, постановилзаконное и обоснованное решение по существу спора, выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно. Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы в целом выражают несогласие с оценкой исследованных судом по делу доказательств и выводами суда, не нуждаются в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ и сводятся к оспариванию правильности выводов обжалуемого судебного акта относительно установленных обстоятельств по делу, вывод суда о необоснованности иска не опровергают и не влияют на правильность принятого судом решения. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется.

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не является основанием для отмены в апелляционном порядке правильного судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей судебной палаты по гражданским делам,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 13 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нечипорук Марии Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: