Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 04 июля 2019 г. по делу N 33-6174/2019

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.А.

судей Белоусовой В.В.

Сыча М.Ю.

при секретаре Медвидь А.И.

с участием - прокурора Ислямовой М.В.

- представителей ответчика Морозова К.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по иску Керченского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью "Шакуда-Инвест", третьи лица - Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым, Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Крым и г. Севастополю, Общество с ограниченной ответственностью "Инфлот-Универсал" о возложении обязанности совершить определенные действия,

по апелляционной жалобе ООО "Шакуда-Инвест" на решение Керченского городского суда Республики Крым от 26.03.2019г,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Кузнецовой Е.А, пояснения представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, указавшего на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Крым

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Керченской межрайонной природоохранной прокуратуры в иске от 06.03.2018г. с учетом последующего уточнения заявленных требований (л.д. 181-186) в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц просил возложить на ООО "Шакуда-Инвест" обязанность по оборудованию используемых причальных сооружений системами для сбора и отведения сточных вод; согласовать с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства, осуществляемую им хозяйственную деятельность; оборудовать открытую площадку в водоохраной зоне Керченского пролива Азовского моря и используемую для складирования промышленных отходов средствами для защиты от воздействия атмосферных осадков и ветров (укрытие брезентом, оборудование навесом), обваловкой по периметру площадки обособленной сетью ливнестоков.

В обоснование иска указано на выявленные в ходе проведения проверки нарушения ООО "Шакуда-Инвест" требований действующего законодательства, в частности: в нарушение ч. 1 ст. 9, ч. 2 ст. 11 ВК РФ использование акватории Керченского пролива Азовского моря для организации стоянки и эксплуатации плавучего дока, стоянки 6 судов-буксиров, 2 плавучих кранов, а также размещения вышеуказанных причалов в отсутствие договора на водопользование; причальное сооружение, находящееся в собственности ООО "Инфлот-Универсал" и используемое ООО "Шакуда-Инвест" не оборудовано сооружениями и системами для сброса и отведения сточных вод; на открытой площадке в водоохранной зоне Керченского пролива Азовского моря в 20 м от уреза воды ООО "Шакуда-Инвест" организовано складирование промышленных отходов: тары из черных металлов, загрязненной лакокрасочными материалами; лома и отходов, содержащих незагрязненные черные металлы в виде изделий, кусков несортированных; в нарушение ч. 1 ст. 50 ФЗ N 166-ФЗ ООО "Шакуда-Инвест" осуществляет деятельность по предоставлению услуг по организации стоянки судов в водоохранной зоне в отсутствие оценки воздействия деятельности на биоресурсы и среду их обитания.

Ссылаясь на то, что допущенные ответчиком нарушения требований природоохранного законодательства нарушают права и интересы собственника водного объекта - Российской Федерации, а также влекут за собой нарушение конституционных прав граждан на благоприятную окружающую среду и достоверную информацию о ее состоянии, прокурор обратился в суд с настоящим иском.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 26.03.2019г. иск удовлетворен частично. На ООО "Шакуда-Инвест" возложена обязанность оборудовать используемые причальные сооружения системами для сбора и отведения сточных вод. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Шакуда-Инвест" просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения иска, указав на незаконность и необоснованность решения суда в этой части, нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

Прокурор в возражениях просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, указав на несостоятельность изложенных в ней доводов.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных на неё возражений, исследовав материалы дела, судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "Шакуда-Инвест" является юридическим лицом, основным видом деятельности которого является ремонт и техническое обслуживание судов и лодок (л.д. 22-23).

Для осуществления указанных видов деятельности ООО "Шакуда-Инвест" использует арендованные у ООО "Инфлот-Универсал":

- ? участка "Б" причала СМБ "Юг", длиной 20 м, шириной 20м, общей площадью 400 кв.м.;

- участок "В" причала СМБ "Юг", длиной 146,7м, шириной 20м, общей площадью 2 934 кв.м.;

- 150 кв.м. площади ограниченной линиями сопряжения участков "В" и "Г";

- участок "Г" причала СМБ "Юг", длиной 149м, шириной 20м, общей площадью 2 980кв.м. (л.д. 67-70).

Согласно п. 4.4.2 договора арендатор вправе по письменному согласованию с арендодателем устанавливать необходимое оборудование с соблюдением действующих технических норм и правил, производить реконструкцию и модернизацию объекта.

В ходе проверки, проведенной с 13.10.2017г, установлено, что ООО "Шакуда-Инвест" является водопользователем на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от 27.03.2018г. N 00-21.02.00.004-М-РСБХ-С-2017-00314/00 для сброса сточных вод и в своей деятельности допустило нарушение требований п. 1 ст. 42 Водного кодекса РФ, в соответствии с которым при эксплуатации гидротехнических сооружений должны предусматриваться и своевременно осуществляться мероприятия по охране водных объектов, а также водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира (л.д. 11-18).

По результатам проведенной Департаментом Росприроднадзора по Южному Федеральному округу в период 14.12.2017г.-12.01.2017г. внеплановой выездной проверки ООО "Шакуда-Инвест" привлечено к административной ответственности по ст. ст. 7.6 и 8.2 КоАП РФ.

Постанавливая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции, с выводами которого соглашается судебная коллегия, обоснованно исходил из доказанности фактов нарушения ООО "Шакуда-Инвест" требований природоохранного законодательства, необходимости устранения указанных нарушений путем возложения на ответчика обязанности по оборудованию используемых им причальных сооружений системами для сбора и отведения сточных вод.

Разрешая указанные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с Конституцией РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, которые являются основой устойчивого развития, жизни и деятельности народов, проживающих на территории Российской Федерации.

Объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются, в том числе поверхностные и подземные воды (ст. 4 Федерального закона от 10.01.2002г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды").

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10.01.2002г. N 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов: презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности; допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности, на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды; запрещение хозяйственной и иной деятельности, последствия, воздействия которой непредсказуемы для окружающей среды, а также реализации проектов, которые могут привести к деградации естественных экологических систем, изменению и (или) уничтожению генетического фонда растений, животных и других организмов, истощению природных ресурсов и иным негативным изменениям окружающей среды.

Юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами, к которым согласно п. 4 ст. 1 ВК РФ отнесены, в том числе моря или их отдельные части, по основаниям и в порядке, установленными главой 3 настоящего кодекса (ч. 1 ст. 9 ВК РФ).

Под использованием водных объектов (водопользованием) понимается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц (п. 14 ст. 1 ВК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 34 ФЗ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 42 ВК РФ при проектировании, строительстве, реконструкции и эксплуатации гидротехнических сооружений должны предусматриваться и своевременно осуществляться мероприятия по охране водных объектов, а также водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Частью 2 ст. 55 ВК РФ предусмотрено, что при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Подпунктом "ж" п. 4 Правил охраны поверхностных водных объектов, утвержденных постановлением Правительства Российский Федерации N 79 от 05.02.2016г. установлено, что мероприятия по охране поверхностных водных объектов включают в себя оборудование хозяйственных объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии со ст. 65 ВК РФ.

Как следует из п. 16 ст. 65 ВК РФ, в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

В целях настоящей статьи под сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, понимаются: 1) централизованные системы водоотведения (канализации), централизованные ливневые системы водоотведения; 2) сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод в централизованные системы водоотведения (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), если они предназначены для приема таких вод; 3) локальные очистные сооружения для очистки сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), обеспечивающие их очистку исходя из нормативов, установленных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и настоящего Кодекса; 4) сооружения для сбора отходов производства и потребления, а также сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод) в приемники, изготовленные из водонепроницаемых материалов.

В соответствии с п. 19 ст. 1 ВК РФ сточные воды - это дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, сточные воды централизованной системы водоотведения и другие воды, отведение (сброс) которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с водосборной площади.

Прим этом, согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 49 от 30.11.2017г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", бремя доказывания реальности наступления такой опасности в результате осуществления ответчиком деятельности как нарушающей установленные требования в области охраны окружающей среды, так и соответствующей им на момент предъявления требования, и необходимость запрещения соответствующей деятельности (например, при планировании строительства или возведении нового промышленного объекта в местах обитания редких и находящихся под угрозой исчезновения видов животных, растений и грибов) законом возложена на истца.

Судом установлено, что в нарушение вышеуказанных правовых норм находящееся в пользовании ООО "Шакуда-Инвест" для предоставления услуг по организации стоянки судом причальное сооружение системами для сброса и отведения сточных вод не оборудовано.

Допустимых доказательств обратного суду не предоставлено, а доводы ответчика о том, что особенности организации причального сооружения, в том числе его уклон в сторону берега исключают возможность негативного воздействия на водный объект и почву, геологическую, техногенную среду, растительный и животный мир, в подтверждение чего представлены результаты Оценки воздействия на окружающую природную среду технологических процессов судоремонта на предприятии, несостоятельны, доводы иска и выводы суда первой инстанции не опровергают.

Само по себе отсутствие специальных информационных знаков, обозначающих водоохранную зону, не свидетельствует об отсутствии нарушений в действиях ответчика, не освобождает от необходимости соблюдения установленных законом ограничений и от ответственности за нарушения режима использования водоохранной зоны.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на его законность и обоснованность либо опровергали выводы суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено с соблюдением норм действующего законодательства, отвечает требованиям законности и обоснованности, правовых оснований для отмены которого по апелляционной жалобе не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Керченского городского суда Республики Крым от 26.03.2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Шакуда-Инвест" без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья: Кузнецова Е.А.

Судьи: Белоусова В.В.

Сыч М.Ю.