Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 13 августа 2019 г. по делу N 33-6942/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи

Сокола В.С,

судей

Онищенко Т.С, Пономаренко А.В,

при секретаре

Вааповой С.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Онищенко Т.С. гражданское дело по иску Фиалковского А.В. к Нестеруку Ю.Ф. о расторжении договора и взыскании денежных средств, третьи лица - Министерство внутренних дел по Республике Крым и Ниязов Р.С, по апелляционной жалобе Фиалковского А.В. на решение Джанкойского районного суда Республики Крым от 25 апреля 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

Фиалковский А.В. 18 января 2019 года обратился в суд с данным иском и просил:

расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Нестеруком Ю.Ф. и Фиалковским А.В.;

взыскать с ответчика убытки в размере 200 000 руб.

Заявленные требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства "данные изъяты" регистрационный знак N (идентификационный номер N, легковой универсал, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя N, номер кузова N, цвет серый, свидетельство о регистрации N, выдано РЭО ГИБДД Р г. Джанкой). Во исполнение договора купли-продажи транспортного средства в оплату за приобретенный автомобиль истец передал ответчику, а ответчик получил, денежные средства в размере 200 000 руб. В июле 2018 с целью продажи этого автомобиля истец обратился в ГИБДД для снятия транспортного средства с регистрационного учета, однако приобретенный автомобиль был изъят сотрудниками полиции и помещен на стоянку временного содержания транспортных средств. Основанием таких действий стало обнаружение изменения номерного знака кузова, а именно, заводское содержание маркировочного обозначения кузова спорного автомобиля подвергалось изменению путем вырезания (демонтажа) участка маркируемой панели со знаками и номерной табличкой первичного идентификационного номера с последующей установкой в полученный проем фрагмента со знаками и номерной табличкой вторичного идентификационного номера N. Истец считает, что выявленные обстоятельства являются существенным нарушением и основанием для расторжения договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между ним и ответчиком /л.д. 2-4/.

Решением Джанкойского районного суда Республики Крым от 25 апреля 2019 года в удовлетворении указанного иска отказано /л.д. 141-143/.

Не согласившись с данным решением суда, истец - Фиалковский А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /л.д. 157-160/.

В частности, основные доводы жалобы заключаются в том, что материалами дела подтверждается, что ответчиком продан истцу автомобиль со вторичным идентификационным номером - N. Доказательств того, что идентификационная маркировка кузова транспортного средства изменена непосредственно истцом после передачи ему автомобиля, ответчиком не представлено. Для наступления ответственности за недостатки товара в соответствии с законом не требуется наличия вины продавца.

Факт того, что автомобиль неоднократно проходил осмотры при регистрации и перерегистрации сам по себе не является доказательством надлежащего исполнения обязательств Нестеруком Ю.Ф. перед Фиалковским А.В. и не освобождает ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Вместе с этим, вследствие изъятия у истца автомобиля, но причине изменения маркировочного обозначения кузова автомобиля, о котором ему не было известно на момент его приобретения у Нестерука Ю.Ф, он не может реализовать свое право на изменение регистрационных данных, связанных с заменой двигателя транспортного средства, обнаруженной только после проведения экспертизы, в результате чего, истец вынужден терпеть убытки в размере стоимости, оплаченной за автомобиль.

Третьим лицом - МВД по Республике Крым предоставлены письменные возражения, в которых третье лицо просит оставить решение суда первой инстанции без изменений, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы /л.д. 168-171/.

Представитель истца Фиалковского А.В. - Степаненко Я.В. в заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержал по изложенным в ней доводам в полном объеме и просил отменить решение суда первой инстанции и постановить по делу новое решение об удовлетворении иска.

Ответчик - Нестерук Ю.Ф. и представитель третьего лица МВД по Республике Крым - Шайновская А.А. в заседании суда апелляционной инстанции просили оставить решение суда первой инстанции без изменений, ссылаясь на необоснованность доводов апеллянта.

Истец - Фиалковский А.В. и третье лицо - Ниязов Р.С. в заседание суда апелляционной инстанции не явились и о причинах неявки не сообщили, о дате и месте рассмотрения были извещены надлежащим образом /л.д. 186-188/, что с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С, выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции не соответствует изложенным требованиям.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, при рассмотрении данного дела суд первой инстанции допустил такие нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 15, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать взыскания с ответчика убытков, причиненных расторжением договора.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ стороны в письменном виде заключили договор купли-продажи транспортного средства, согласно условиям которого, ответчик - Нестерук Ю.Ф. передал в собственность (продал), а истец - Фиалковский А.В. принял и оплатил (купил) транспортное средство "данные изъяты", регистрационный знак N, идентификационный номер (VIN) N, легковой универсал, 2004 года выпуска, номер двигателя N, номер кузова N, цвет серый, свидетельство о регистрации N, выдано РЭО ГИБДД Р г. Джанкой ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 200 000 руб. /л.д. 8/

В этот же день - ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство поставлено на учет отделением 4 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым.

Согласно карточке учета транспортного средства, внесение изменений в регистрационные данные произведено в связи с изменением собственника (владельца) с Нестерук Ю.Ф. на Фиалковского А.В./л.д. 44-50/.

ДД.ММ.ГГГГ истец - Фиалковский А.В. заключил с третьим лицом - Ниязовым Р.С. договор купли-продажи транспортного средства "данные изъяты", регистрационный знак N, идентификационный номер (VIN) N, легковой универсал, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя "данные изъяты", номер кузова N, цвет серый.

ДД.ММ.ГГГГ указанный договор был, расторгнут, денежные средства за проданный автомобиль возвращены Ниязову Р.С, о чем подписано между сторонами дополнительное соглашение /л.д. 120/.

Основанием расторжения договора явилось изъятие сотрудниками полиции автомобиля и помещение его на стоянку временного содержания транспортных средств, в связи с обнаружением изменения номерного знака кузова, а именно, заводское содержание маркировочного обозначения кузова спорного автомобиля подвергалось изменению путем вырезания (демонтажа) участка маркируемой панели со знаками и номерной табличкой первичного идентификационного номера с последующей установкой в полученный проем фрагмента со знаками и номерной табличкой вторичного идентификационного номера N.

В частности, ДД.ММ.ГГГГ госинспектором БДД отделения N1 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым начальнику ОП N1 "Железнодорожный" УМВД России по г. Симферополь подан рапорт об обнаружении признаков преступления, а именно, что в ходе осмотра транспортного средства "данные изъяты", регистрационный знак N, N кузова N выявлены следы постороннего механического воздействия маркируемой; площадки с обозначением номера кузова.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОП N 1 "Железнодорожный" УМВД России по г. Симферополь возбуждено уголовное дело по факту подделки маркировочного обозначения кузова транспортного средства, по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 326 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Основанием возбуждения уголовного дела послужило заключение эксперта N, из которого следует, что заводское содержание маркировочного обозначения кузова автомобиля "данные изъяты", регистрационный знак N, подвергалось изменению путем вырезания (демонтажа) участка маркируемой панели со знаками и номерной табличкой первичного идентификационного номера с последующей установкой в полученном проеме фрагмента со знаками и номерной табличкой вторичного идентификационного номера N. Установить первоначальное содержание номера кузова исследуемого автомобиля, экспертным методом, не представляется возможным в виду отсутствия носителей данных пригодных для идентификации. Маркировочное обозначение двигателя N автомобиля "данные изъяты", номер государственной регистрации транспортного средства N, является первоначальным, изменению или уничтожению не подвергалось /л.д. 9-13/.

ДД.ММ.ГГГГ истец - Фиалковский А.В. направил в адрес ответчика - Нестерука Ю.Ф. претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи, вернуть денежные средства в размере 200 000 рублей. Претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ, но оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств противоправности действий ответчика не представлено, при этом, материалами дела подтверждается, что автомобиль неоднократно проходил регистрацию в МРЭО ГИБДД и несоответствий в маркировке выявлено не было, автомобиль находился длительное время в пользовании и владении у истца, факт того, что изменение маркировок произошло в период владения ответчиком транспортным средством не нашел своего подтверждения.

Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют установленным обстоятельствам, основаны на не правильном применении норм материального права и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По смыслу части 3 статьи 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ, эксплуатация транспортных средств на территории Российской Федерации запрещается без наличия у транспортного средства допуска уполномоченных органов.

Допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством РФ путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно подпункту "з" пункта 12 Положения о Госавтоинспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года N711, абзацу 5 пункта 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России "О порядке регистрации транспортных средств" N1001 от 24 ноября 2008 года, основанием для отказа в регистрации, является наличие у транспортного средства скрытых, поддельных, измененных номеров узлов и агрегатов либо государственных регистрационных знаков.

Эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов на территории Российской Федерации запрещается (пункт 11 Основных положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации N1090 от 23 октября 1993 года).

Согласно пункту 24 Административного регламента МВД Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД Российской Федерации от 07 августа 2013 года N605, государственная услуга по регистрации автомототранспортных средств не предоставляется в случае обнаружения признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями - изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

В соответствии с пунктом 51 Правил, при установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящих Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства.

В силу указанных положений закона, учитывая, что регистрация автомобиля при его продаже невозможна ввиду изменения маркировочного обозначения панели кузова автомобиля, автомобиль имеет скрытые существенные недостатки, которые лишают истца возможности распоряжаться автомобилем, о наличии вышеуказанных недостатков покупатель не знал, требования о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной денежной суммы являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Правилами государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными приказом МВД России от 26 июня 2018 года N399 допускается замена номерных агрегатов, в частности двигателя.

Пунктом 17 вышеуказанных Правил установлено, что регистрация транспортного средства, изменение его регистрационных данных, связанное с заменой номерных агрегатов, производится с учетом требований пункта 4 настоящих Правил на основании заключенного в установленном порядке договора либо иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортное средство и (или) раму, кузов (кабину) и подтверждающих возможность допуска их к участию в дорожном движении по дорогам общего пользования на территории Российской Федерации.

В случае замены двигателя транспортного средства на аналогичный по типу и модели, внесение сведений в банки данных о владельцах транспортных средств о его номере осуществляется регистрационным подразделением Госавтоинспекции при производстве регистрационных действий на основании результатов осмотра без представления документов, удостоверяющих право собственности на него.

Вследствие изъятия у истца автомобиля, по причине изменения маркировочного обозначения кузова автомобиля, о котором ему не было известно на момент его приобретения у ответчика, Фиалковский А.В. не имел возможности реализовать свое право на изменение регистрационных данных, связанных с заменой двигателя ТС.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что основанием для изъятия, в т.ч. в связи с запретом эксплуатации ТС, явилось не замена двигателя автомобиля, а изменения маркировочного обозначения кузова автомобиля, выводы суда в данной части являются несостоятельными.

Ответчиков не предоставлено и материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих уменьшение стоимости автомобиля, вследствие замены двигателя.

Доводы ответчика и выводы суда о том, что что иск не подлежит удовлетворению, поскольку автомобиль неоднократно проходил регистрацию в МРЭО ГИБДД и несоответствий в маркировке выявлено не было, при этом, транспортное средство находилось длительное время в пользовании и владении у истца, основаны на неправильном толковании закона.

В силу пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 01 июля 2011 года N170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", диагностическая карта содержит заключение о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств. Диагностическая карта, содержащая заключение о возможности эксплуатации транспортного средства, должна содержать срок ее действия, а диагностическая карта, содержащая заключение о невозможности эксплуатации транспортного средства, - перечень не соответствующих обязательным требованиям безопасности транспортных средств выявленных неисправностей.

Проверка выполнения требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации, в случае внесения изменений в их конструкцию, согласно пункту 75 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" ТР N, осуществляется в форме предварительной технической экспертизы конструкции на предмет возможности внесения изменений и последующей проверки безопасности конструкции и технического осмотра транспортного средства с внесенными в конструкцию изменениями. В ходе предварительной технической экспертизы удостоверяются в том, что после внесения изменений в конструкцию транспортного средства, сохранится его соответствие требованиям настоящего технического регламента, действовавшим на момент выпуска транспортного средства в обращение. В ходе проверки безопасности конструкции транспортного средства удостоверяются в том, что после внесения изменений в конструкцию транспортного средства его безопасность соответствует требованиям настоящего технического регламента.

Учитывая выявленное внесение изменений в маркировку панели кузова в нарушение установленного порядка, что требует проведения соответствующего экспертного исследования конструкции, предусмотренного пунктом 75 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" ТР N, на предмет возможности внесения изменений и последующей проверки безопасности конструкции и технического осмотра транспортного средства с внесенными в конструкцию изменениями, судебная коллегия приходит к выводу, что изменения выявлены в результате проведенной автотехнической экспертизы.

Выводы суда, что истцом не представлено доказательств изменения маркировки до совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ, опровергаются материалами дела.

Так, имеющиеся в деле доказательства подтверждают продажу ДД.ММ.ГГГГ ответчиком автомобиля истцу с внесенными изменениями в маркировочное обозначение панели кузова автомобиля.

При этом, на момент обращения истца в суд транспортное средство имело то же маркировочное обозначение панели кузова автомобиля, как и до заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком.

Представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта экспертно-криминалистического центра, с установленным способом внесения изменений в заводское содержание маркировочного обозначения кузова автомобиля "данные изъяты", регистрационный знак N путем вырезания (демонтажа) участка маркируемой панели со знаками и номерной табличкой первичного идентификационного номера с последующей установкой в полученном проеме фрагмента со знаками и номерной табличкой вторичного идентификационного номера N, свидетельствуют, в совокупности с другими доказательствами, о передаче спорного автомобиля ответчиком истцу с измененной маркировкой номерного агрегата (вторичным идентификационным номером).

При таких обстоятельствах, доводы ответчика и выводы суда о том, что ответчик передал истцу автомобиль с надлежащим идентификационным номером панели кузова, что подтверждается постановкой его на регистрационный учет в ГИБДД, являются необоснованными.

Таким образом, продавцом (ответчиком Нестерук Ю.Ф.) по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ покупателю (истцу Фиалковскому А.В.) был передан автомобиль с измененными индивидуально-определенными признаками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать наличии данных оснований.

В данном случае основания изъятия автомобиля (изменение номеров агрегатов) возникли до купли-продажи автомобиля ( ДД.ММ.ГГГГ).

При таких обстоятельствах, ответственным за надлежащее исполнение возникших договорных обязательств и возмещение причиненных истцу убытков (размер оплаченной стоимости автомобиля) в результате изъятия автомобиля является продавец (ответчик) по договору.

С учетом изложенного, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению, а с ответчика в пользу истца необходимо взыскать оплаченные покупателем продавцу денежные средства за автомобиль в размере 200 000 руб.

С учетом приведенных обстоятельств судебная коллегия считает, что принятое по делу судебное постановление нельзя признать законным, поскольку оно принято при неправильном определением обстоятельств, имеющих значение для дела, с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлекшее неправильное разрешение спора, что согласно пунктам 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого решения с принятием нового - об удовлетворении заявленных требований.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 350 руб. (5 200 руб. при предъявлении иска + 150 руб. при подаче апелляционной жалобы).

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Джанкойского районного суда Республики Крым от 25 апреля 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства MITSUBISHI SPEACE регистрационный знак А325ЕК82, идентификационный номер (VIN) N, легковой универсал, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя N, номер кузова N, цвет серый, свидетельство о регистрации N, выдано ДД.ММ.ГГГГ РЭО ГИБДД Р г. Джанкой, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Нестеруком Ю.Ф, как продавцом, и Фиалковским А.В, как покупателем.

Взыскать с Нестерука Ю.Ф. в пользу Фиалковского А.В. денежные средства в размере 200 000 руб, оплаченные покупателем по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 350 руб, а всего 205 350 руб.

Председательствующий

Судьи