Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 25 июля 2019 г. по делу N 33-7002/2019

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи

судей

при секретаре

Кузнецовой Е.А,

Белоусовой В.В,

Сыча М.Ю,

Медвидь А.И,

по иску Бондарева Юрия Александровича к Иванову Павлу Сергеевичу о взыскании суммы долга,

по апелляционной жалобе Ивановой Виктории Александровны на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 октября 2018 года,

заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы, судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

06.09.2018 года Бондарев Ю.А. обратился в суд с иском к Иванову П.С, в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 000 000 руб.

В обоснование искового заявления Бондарев Ю.А. указывал на то, что 16.02.2017 года ответчик взял у истца в долг сумму денег в размере 1000000 рублей. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 16.02.2017 г. Срок возврата денежных средств в расписке указан один год. Денежное обязательство ответчиком по возврату долга в размере 1000 000 рублей не выполнено.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 октября 2018 года иск Бондарева Ю.А. удовлетворен.

Взыскано с Иванова П.С. в пользу Бондарева Ю.А. денежные средства по расписке от 16.02.2017 года в сумме 1000000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, лицо не участвующее в деле Иванова В.А. принесла апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Указывает на то, что на момент написания расписки она состояла в зарегистрированном браке с Ивановым П.С, а на сегодняшний день у них имеется спор о разделе совместно нажитого имущества, где ответчик предъявляет к ней обжалуемое решение и просит взыскать с нее часть долга. Полагает, что фактически денежные средства ответчику не передавались, а расписка была написана намеренно, в связи с чем считает что ее права и законные интересы затрагиваются указанным решением.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Иванова В.А. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Согласно ч. 2 ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Таким образом, при рассмотрении апелляционной жалобы Ивановой В.А. следует установить, разрешен ли оспариваемым решением вопрос о ее правах и обязанностях, ограничена ли она в своих правах.

Из апелляционной жалобы Ивановой В.А. следует, что заявитель в период получения Ивановым П.С. суммы долга состояла с ним в браке и полагает, что принятым решением нарушаются ее права.

Однако, вопрос о признании долга Ивановой В.А. перед Бондаревым Ю.А. совместным долгом с Ивановым П.С, предметом рассмотрения суда по настоящему делу не был.

Заявитель жалобы стороной договора займа не является.

Обжалуемый судебный акт не разрешал вопрос о правах и обязанностях Ивановой В.А, не лишал ее прав, не ограничивал в правах, не обуславливал возникновение каких-либо обязательств у нее.

Указанные Ивановой В.А. обстоятельства являются юридически значимыми при рассмотрении дела о разделе имущества (общих долгов) супругов, в котором Иванова В.А. не лишена возможности представить свои возражения относительно возникших у супруга обязательств.

В то же время, признание задолженности взысканной по расписке в пользу Бондарева Ю.А, совместно нажитым имуществом супругов является предметом спора по иному гражданскому делу между Ивановой В.А. и ответчиком.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что вынесенное решение затрагивает права и законные интересы лица, подавшего жалобу, либо возлагает на него дополнительные обязанности, поскольку задолженность на момент подачи жалобы не признаны совместно нажитым имуществом супругов, и у апеллянта имеется возможность возражать относительно их непризнания таковыми при рассмотрении дела о разделе имущества супругов. Таким образом, вопрос о правах и обязанностях Ивановой В.А. по мнению судебной коллегии, не разрешается обжалуемым судебным постановлением.

Следовательно, права и законные интересы заявителя постановленным решением не затронуты.

Согласно абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 1 ст. 1, ст. 1, ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Поскольку состоявшимся решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 октября 2018 года по гражданскому делу по иску Бондарева Ю.А. к Иванову П.С. о взыскании суммы долга не разрешался вопрос о правах и обязанностях Ивановой В.А, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить ее апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 222, п. 4 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Ивановой Виктории Александровны на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 октября 2018 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: