Апелляционное определение СК по гражданским делам Калининградского областного суда от 09 июля 2019 г. по делу N 33-2833/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего: Коноваленко А.Б,

судей: Шкарупиной С.А, Алферовой Г.П,

при секретаре: Кондратьевой К.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Климкиной Тамары Александровны на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 14 марта 2019 года, которым исковое заявление Климкиной Тамары Александровны к Котляр Нине Леонидовне о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шкарупиной С.А, объяснения представителя Котляр Н.Л. - Чернолуцкого С.И, полагавшего решение законным и обоснванным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Климкина Т.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что 17 августа 2016 года между Е. и Котляр Н.Л. был заключен договор купли-продажи транспортного средства " "данные изъяты"", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, голубого цвета, г.р.з. N.

19 января 2017 года между Котляр Н.Л. и ею как покупателем был заключен договор N купли-продажи указанного автомобиля, по условиям которого она уплатила продавцу 190000 рублей за приобретаемый автомобиль.

В пункте 4 договора продавец (ответчик) гарантировала, что автомобиль не обременен никакими правами третьих лиц, в частности, не находится в аресте, розыске, утилизации, залоге, не является предметом спора третьих лиц, а также, что она возлагает на себя ответственность за юридическую чистоту автомобиля и всех передаваемых по данному договору документов.

Между тем, при регистрации в органах ГИБДД автомобиля на своё имя ей стало известно о том, что автомобиль находится под 6 арестами, наложенными в 2015 и 2016 годах судебными приставами, в связи с чем и регистрация автомобиля невозможна до снятия всех этих арестов.

Котляр Н.Л. и Е. отказались в добровольном порядке разрешить данный спор.

Ссылаясь на такие обстоятельства, полагая, что при заключении договора купли-продажи ответчик существенно нарушила условия договора, скрыв от нее наличие установленных в отношении автомобиля обременений, а также обманула про "отличное" техническое состояние автомобиля, истец просила расторгнуть договор от 19 января 2017 года купли-продажи автомобиля марки " "данные изъяты"", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере 190000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и понесенные по делу судебные расходы.

Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Климкина Т.А. в лице представителя Каневского С.А. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных ею исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Настаивает на том, что ей был продано обремененное арестами транспортное средство, что является основанием для расторжения договора купли-продажи. По мнению заявителя, возложение на неё бремени обращения в суд с пятью самостоятельными административными исками за свой счет не основано на нормах материального права

В судебное заседание Климкина Т.А, Котляр Н.Л, Е, представители ОСП Ленинградского района и Московского района г. Калининграда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались. Интересы Котляр Н.Л. в суде апелляционной инстанции представлял Чернолуцкий С.И.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 19 января 2017 года между Котляр Н.Л. (продавец) и Климкиной Т.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) N, по условиям которого продавец передала в собственность, а покупатель приняла и оплатила автомобиль марки "данные изъяты", идентификационный номер (VIN) N, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, голубого цвета, номер двигателя не установлен, регистрационный знак N.

Данный договор в соответствии с пунктом 10 является одновременно актом приема-передачи автомобиля.

В пункте 4 договора купли-продажи указано, что продавец подтверждает, что транспортное средство не находится в аресте, розыске, утилизации, залоге, не является предметом спора третьих лиц, а также возлагает на себя ответственность за юридическую чистоту транспортного средства и всех передаваемых документов.

При обращении в органы ГИБДД о перерегистрации автомобиля Климкиной Т.А. отказано по мотиву наличия ограничений в виде запрета на регистрационные действия, наложенных в отношении транспортного средства службой судебных приставов 30 июля 2015 года, 09 октября 2015 года, 24 ноября 2015 года, 01 апреля 2016 года, 06 июня 2016 года.

Разрешая заявленный спор, и принимая решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что из представленных в материалы дела копий судебных постановлений, карточки АМТС следует, что ограничения наложены на автомобиль " "данные изъяты"", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN N, регистрационный знак N, принадлежащий Б, тогда как постановления о наложении ограничений на автомобиль марки " "данные изъяты"", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN: N, регистрационный знак N, принадлежащий Е, не выносились.

Принимая во внимание, что на момент принятия судебных постановлений о наложении ограничений (30 июля 2015 года, 09 октября 2015 года, 24 ноября 2015 года, 01 апреля 2016 года, 06 июня 2016 года) спорный автомобиль Б. не принадлежал, его собственником являлась Е, данный автомобиль был поставлен на учет за новым собственником, суд не усмотрел оснований полагать, что на момент заключения договора купли-продажи от 19 января 2017 года на спорный автомобиль были наложены ограничения.

Также судом учтено, что отказ Климкиной Т.А. в совершении регистрационных действий по постановке автомобиля на учет со ссылкой на наличие вышеуказанных ограничений сам по себе не свидетельствует о наложении на спорный автомобиль ограничений, поскольку действия должностных лиц истцом не обжаловались.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку постановлены они без учета всех обстоятельств по делу и основаны на неправильном применении норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Заключенный 19 января 2017 года между сторонами договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) N предполагает переход права собственности на автомобиль к покупателю и постановку приобретенного им автомобиля на государственный регистрационный учет в соответствии с пунктом 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (утв. Приказом МВД России от 24 ноября 2008 года N 1001), согласно которому собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В соответствии с действовавшими на момент возникновения спорных правоотношений абзацем 6 пункта 3 Правил регистрации транспортных средств в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России, утвержденных Приказом МВД России от 24 ноября 2008 года N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств", и пунктом 24 Административного регламента МВД России по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД России от 7 августа 2013 года N 605, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства, при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичные требования предусмотрены действующими в настоящее время Правилами государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными Приказом МВД России от 26 июня 2018 года N 399.

Из материалов дела и дополнительно представленных суду апелляционной инстанции документов следует, что ранее спорный автомобиль неоднократно являлся предметом договора купли-продажи, в частности: договора купли-продажи от 17 августа 2016 года, заключенного между Е. и Котляр Н.Л, договора купли-продажи от 02 февраля 2014 года, заключенного между А. и Е.

Котляр Н.Л, являясь собственником автомобиля на основании указанного договора, в установленном порядке регистрационный учет транспортного средства за собой не осуществила.

По сведениям представленного в материалы дела паспорта транспортного средства N при продаже названного автомобиля в собственность А. государственным органом ГИБДД данный паспорт был выдан 24 мая 2013 года как дубликат взамен паспорта N, выданного 03 октября 2005 года Центральной акцизной таможней.

Кроме того, согласно имеющейся в данном паспорте особой отметке и сведениям УГИБДД УМВД России по Калининградской области 23 октября 2012 года в отношении транспортного средства была произведена регистрация замены номерного агрегата, цвета, изменения конструкции ТС. При этом ранее, то есть до осуществления замены кузова и двигателя, данный автомобиль имел следующие характеристики: марка "данные изъяты", идентификационный номер (VIN) N, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, номер двигателя N, регистрационный знак N.

Такие изменения осуществлены Б, являвшейся собственником автомобиля в период с 23 сентября 2010 года по 25 октября 2012 года.

В письме от 26 декабря 2018 года начальник УГИБДД УМВД России по Калининградской области на обращение Котляр Н.Л. подтвердил то, что на переданное в собственность Климкиной Т.А. транспортное средство должностными лицами Федеральной службой судебных приставов России по Калининградской области наложено 5 ограничений на совершение юридически значимых действий, в том числе запрет на совершение регистрационных действий. Одновременно, сообщив, что по данным федеральной информационной аналитической системы Госавтоинспекции 23 октября 2012 года в МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области на данном транспортном средстве была произведена замена кузова, где первоначальный VIN (в т.ч номер кузова) N, сменился на N, указал, что на основании возбужденных исполнительных производств ФССП России ограничения наложены на транспортное средство с номером кузова N, собственником которого являлась Б, и статус учета которого на момент наложения таких ограничений являлся архивным, что указывает на ошибочность выставленных ограничений. Со ссылкой на пункт 24 Приказа МВД России от 7 августа 2013 года N 605 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним", заявителю разъяснено, что для решения вопроса о снятии наложенных ограничений на транспортные средство необходимо обратиться в ФССП по месту наложения ограничений.

Факт наличия возбужденного в отношении бывшего собственника спорного транспортного средства Б. исполнительного производства подтвержден представленной в материалы дела копией исполнительного производства от 26 ноября 2015 года.

Доказательств того, что на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) N истцу было известно о наличии обстоятельств невозможности регистрации автомобиля, ответчиком Котляр Н.Л. в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела нашло свое полное подтверждение то обстоятельство, что на дату заключения с Климкиной Т.А. договора купли-продажи в отношении транспортного средства имелись ограничения, связанные с невозможностью осуществления регистрационных действий в органах ГИБДД МВД России, о наличии которых покупатель в известность поставлен не был.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что наличие наложенных ограничений в отношении спорного автомобиля, явившихся причиной отказа истцу в совершении регистрационных действий в органах ГИБДД, являются препятствием к использованию истцом приобретенного автомобиля по его прямому назначению, что является существенным изменением обстоятельств, а, следовательно, имеются достаточные основания для расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченных по договору денежных средств.

При таких обстоятельствах решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 14 марта 2019 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении заявленных Климкиной Т.А. к Котляр Н.Л. исковых требований о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.

При вынесении нового решения о расторжении договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) N от 19 января 2017 года и возврате истцу уплаченных по этому договору денежных средств в размере 190 000 рублей, судебная коллегия считает необходимым одновременно возложить на истца обязанность возвратить ответчику Котляр Н.Л. спорный автомобиль.

Исходя из положений статей 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований Климкиной Т.А. о компенсации морального вреда, поскольку по данному спору истцом заявлены имущественные требования, а доказательств того, что ответчик причинила истцу физические или нравственные страдания, истцом не представлено.

Разрешая вопрос о судебных расходах, судебная коллегия принимает во внимание, что при обращении в суд с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в сумме 5300 рублей (л.д. 3), и, учитывая требования статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных по делу расходов на оплату государственной пошлины в размере 5000 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 14 марта 2019 года отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования Климкиной Тамары Александровны к Котляр Нине Леонидовне о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) N, заключенный 19 января 2017 года между Котляр Ниной Леонидовной и Климкиной Тамарой Александровной.

Взыскать с Котляр Нины Леонидовны в пользу Климкиной Тамары Александровны уплаченные по указанному договору купли-продажи денежные средства в размере 190 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 5 000 рублей.

Обязать Климкину Тамару Александровну передать Котляр Нине Леонидовне автомобиль марки "данные изъяты", идентификационный номер (VIN) N, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, голубого цвета, регистрационный знак N.

В удовлетворении требования Климкиной Тамары Александровны к Котляр Нине Леонидовне о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий

Судьи