Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 июня 2019 г. по делу N 10-11350/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю.,

с участием прокурора отдела управления по надзору Генеральной прокуратуры РФ Бобек М.А,

заявителя адвоката ****,

заинтересованного лица обвиняемого ****а К.А,

адвоката заинтересованного лица Постанюка В.Д,

при секретаре Медведевой П.И,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката ****а И.А. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 22 марта 2019 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя адвоката ****а И.А, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления заявителя адвоката ****а И.А, заинтересованного лица обвиняемого ****, его адвоката Постанюка В.Д, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бобек М.А, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель адвокат **** И.А. в интересах обвиняемого ****а К.А. обратился в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия следователя при Председателе СК РФ Мухачева Р.А, выразившиеся в не указании в протоколе о наложении ареста на имущество от 29.12.2017 года индивидуальных признаков каждой дизельной электростанции, каждого автомобиля, их стоимость, степень износа, пригодность к использованию и другие индивидуальные признаки, а также в не проведении данного следственного действия с участием специалиста в области оценки имущества, и обязать следователя устранить допущенные нарушения.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 22 марта 2019 года заявителю было отказано в принятии к рассмотрению данной жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат **** И.А. выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд грубо нарушил сроки рассмотрения жалобы, предусмотренные ч.3 ст.125 УПК РФ, рассмотрев жалобу только в мае 2019 года, то есть по истечении более чем месяца с момента ее подачи в суд. Суд грубо нарушил требования ч.5 ст.125 УПК РФ, так как вынес решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, которое не предусмотрено данной нормой закона. Суд грубо нарушил ст.15 УПК РФ, так как открыто занял сторону обвинения и не дал оценки ни одному доводу защитника в жалобе. Также заявитель считает незаконным, необоснованным протокол наложения ареста на имущество от 29.12.2017 года, поскольку следователь не осмотрел имущество на месте, не установилиндивидуально-определенные признаки, стоимость и местонахождение имущества, не внес запись в указанный протокол о передаче имущества на хранение, об ответственности за сохранность имущества, о разъяснении прав. Данное следственное действие проводилось без участия ****а К.А. и специалиста в области оценки стоимости имущества, в протоколе не отражены индивидуальные признаки имущества, его стоимость, степень износа, пригодность к использованию и другие индивидуальные признаки. С учетом изложенного заявитель просит постановление суда отменить, признать незаконными действия следователя Мухачева Р.А, выразившиеся в не указании в протоколе о наложении ареста на имущество от 29.12.2017 года индивидуальных признаков каждой дизельной электростанции, каждого автомобиля, их стоимость, степень износа, пригодность к использованию и другие индивидуальные признаки, а также в не проведении данного следственного действия с участием специалиста в области оценки имущества, и обязать следователя устранить допущенные нарушения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

Суд первой инстанции, отказывая заявителю в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, указал, что, поскольку суд не вправе вмешиваться в процессуальную деятельность органа следствия по организации расследования уголовного дела, в том числе в процесс оформления протоколов следственных действий, которое не может нарушать конституционные права обвиняемого и непосредственно не связано с осуществлением уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства, то отсутствует предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

Так, из текста жалобы в порядке ст.125 УПК РФ следует, что заявитель обжалует действия следователя, связанные с не отражением в протоколе наложения ареста на имущество индивидуальных признаков арестованного имущества, его стоимости и т.д, а также связанные с не привлечением к участию в процессе наложения ареста на имущество обвиняемого и специалиста.

При этом в соответствии п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ" помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Между тем, обжалуемые заявителем действия следователя не причиняют ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства и не затрудняют их доступ к правосудию, поскольку в данном случае подлежит обжалованию постановление суда о наложении ареста на имущество, во исполнение которого и было проведено указанное следственное действие, не являющееся доказательством по уголовному делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обжалуемые заявителем действия следователя по наложению ареста на имущество и составлению протокола о наложении ареста на имущество не могут быть предметом судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции при подготовке жалобы к судебному разбирательству вправе принять решение об отказе в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ к рассмотрению без участия и вызова заявителя и заинтересованного лица, при этом доводы жалобы не рассматриваются и им не дается оценка, на данной стадии уголовного судопроизводства, в частности, проверяется наличие либо отсутствие предмета рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, срок вынесения решения по жалобе, установленный ч.3 ст.125 УПК РФ, судом первой инстанции не нарушен, так как жалоба заявителя поступила в суд 18 марта 2019 года, а 22 марта 2019 года судом первой инстанции вынесено постановления об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, иных сведений стороной защиты не представлено и в материалах не содержится, в связи с чем довод апелляционной жалобы в указанной части является несостоятельным.

Таким образом, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, вынес законное, обоснованное и мотивированное решение, основанное на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст.125 УПК РФ, а также постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от 10.02.2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ".

Судом первой инстанции при вынесении постановления не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, лишающих или ограничивающих гарантированные УПК РФ права заявителя, в связи с чем апелляционная жалоба заявителя адвоката ****а И.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 22 марта 2019 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя адвоката ****а И.А, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий