Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 июня 2019 г. по делу N 10-11470/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи:

Иванова С.А,

с участием старшего помощника военного прокурора Солнечногорского гарнизона Московской военной прокуратуры

Косована А.О,

заявителя

П,

при секретаре

Бубновой М.Ю,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

П. на постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2019 года, которым жалоба заявителя П.

, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ - оставлена без удовлетворения.

Изучив материалы по жалобе, заслушав выступление заявителя П, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Самойлова А.С, полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения

,-

УСТАНОВИЛ:

В Савеловский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ обратилась заявитель П. на действия следователя.Т, старшего следователем. А. и оперуполномоченного.Ш по производству обыска в жилище, проведенного 18 января 2019 года в квартире N. по адресу:, принадлежащей на праве собственности, которая состоит в...

Вышеуказанным постановлением Савеловского районного суда г. Москвы вынесено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе заявитель П, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что с удом не рассмотрены все доводы заявителя. Как указывает заявитель, суд рассмотрел жалобу в части доводов о признании незаконными действий следователей Т, А. и оперуполномоченного Ш. по факту производству обыска. Однако, суд не принял во внимание, что обыск был проведен в квартире, принадлежащей заявителю на праве собственности с. года, которая является,... При этом, орган предварительного расследования располагал данной информацией, но в нарушение требований закона, регулирующие особенности производства обыска у подобного лица, были проигнорированы органами следствия. Кроме того, вопреки требованиям ч. 5 ст. 165 УПК, в течение 3 суток с момента начала производства следственного действия, о данном следственном действии в отношении специального субъекта, прокурор уведомлен не был, чем были нарушены прав собственника, то есть ее, как заявителя. По результатам рассмотрения жалобы заявитель просит постановление суда от 30.04.2019 г. отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Проверив предоставленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнения участников процесса, суд находит обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно - процессуального закона.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Между тем, обжалованное постановление этим требованиям закона не соответствует.

Согласно представленным материалам дела 18 января 2019 года следователем А. и оперуполномоченным Ш. на основании постановления следователя Т. произведен обыск в квартире N. по адресу: г, принадлежащей на праве собственности П.

21 января 2019 года Савеловским районным судом было вынесено постановление, которым производство обыска проведенного 18 января 2019 года в квартире N.по адресу: г. призвано законным.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 182 УПК РФ, обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ.

На основании ч. 5 ст. 165 УПК РФ, в исключительных случаях, когда производство осмотра жилища, обыска и выемки в жилище, личного обыска, не терпит отлагательства, указанные следственные действия могут быть произведены на основании постановления следователя или дознавателя без получения судебного решения. В этом случае следователь или дознаватель не позднее 3 суток с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия. Получив указанное уведомление, судья в срок, предусмотренный ч. 2 ст. 165 УПК РФ, проверяет законность произведенного следственного действия и выносит постановление о его законности или незаконности.

В соответствии с Определение Конституционного Суда РФ от 27.06.2017 N 1248-О уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает, сжатые сроки рассмотрения судом уведомления следователя о производстве обыска в жилище в целях безотлагательного судебного контроля ограничения конституционного права граждан на неприкосновенность жилища. По этой причине граждане не извещаются судом о времени и месте рассмотрения дела и их неявка в судебное заседание, не препятствует рассмотрению уведомления следователя по существу. Вместе с тем отсутствуют и какие-либо ограничения права лица, в жилище которого проведен обыск, довести до суда свою позицию относительно его законности.

Следователь в силу требований ч. 1 ст. 11 УПК РФ обязан при производстве обыска разъяснить заинтересованным лицам их права, в том числе право заявить ходатайство об участии в судебном заседании по проверке законности обыска, обеспечить возможность их осуществления, указать суд, в котором будет проводиться судебное заседание.

При этом ч. 5 ст. 165 УПК РФ, регламентирующая порядок производства ряда следственных действий, в том числе обыска, в условиях, не терпящих отлагательства, а также последующую судебную проверку законности такого обыска, не содержит каких-либо предписаний, которые лишали бы лицо, в отношении которого был произведен обыск, возможности участия в такой проверке в случае заявления им ходатайства об этом или обжалования законности произведенного обыска.

Согласно протоколу обыска П, как собственник квартиры, в которой был произведен обыск по постановлению следователя в условиях, не терпящего отлагательства, участвовала при проведении данного следственного действия и ей были разъяснены все права и в том числе право на участие в судебном заседании с целью довести до суда свою позицию относительно законности проведенного обыска (л.д..).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции не должен был возбуждать дополнительное производство в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия следователей Т, А. и оперуполномоченного Щ по факту законности производства обыска в жилище заявителя П, проведенного 18 января 2019 года по адресу:...

Таким образом, постановление суда первой инстанции от 30 апреля 2019 года не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а апелляционное производство по жалобе заявителя П. прекращению, в связи с тем, что действия следователей Т, А. и оперуполномоченного Ш по факту законности производства обыска в жилище заявителя П, подлежат обжалованию в апелляционном порядке в рамках законности и обоснованности постановления суда от 21 января 2019 года о законности производства обыска.

Поскольку доводы апелляционной жалобы заявителя затрагивают обстоятельства, которые могут являться предметом судебного разбирательства при проверке постановления суда от 21 января 2019 года, суд апелляционной инстанции не вправе вдаваться в их оценку в настоящем постановлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2019 года, которым жалоба заявителя П, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения,

отменить.

Апелляционное производство по жалобе заявителя П. на постановление суда от 30 апреля 2019 года прекратить. Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий: