Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 июля 2019 г. по делу N 10-13919/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю.,

с участием прокурора отдела управления по надзору Генеральной прокуратуры РФ Потычко А.Е,

заявителя Широкова С.А,

при секретаре Медведевой П.И,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Широкова С.А. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 19 июня 2019 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Широкова С.А, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление заявителя Широкова С.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Потычко А.Е, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обвиняемый Широков С.А. обратился в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными действия (бездействие) и решения следователя СК РФ Елькина С.С, принимавшего процессуальные решения и проводившего процессуальные действия, не обладая на то полномочиями и по истечении срока давности привлечения к уголовной ответственности, обязать его устранить допущенное нарушение.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 19 июня 2019 года заявителю было отказано в принятии к рассмотрению данной жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель Широков С.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд оставил без внимания, что в жалобе заявитель просил признать незаконными действия следователя Елькина С.С, выразившиеся в нарушении порядка назначения экспертизы, ознакомления с постановлением о назначении экспертизы обвиняемого и его защитника, в не разъяснении прав, предусмотренных ст.198 УПК РФ, не составлении об этом протокола, а также в направлении обвиняемого Широкова С.А. в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь, для производства судебно-психиатрической экспертизы без вынесения об этом постановления. Также следователь Елькин С.С. не объявил ему состав следственной группы и проводил с ним процессуальные действия без принятия уголовного дела к производству и по истечении срока давности уголовного преследования. Указанное свидетельствует о том, что имеется предмет судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ, который достаточно конкретизирован. С учетом изложенного заявитель просит постановление суда отменить, направить жалобу в порядке ст.125 УПК РФ в тот же суд в ином составе.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

Суд первой инстанции, отказывая заявителю в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, указал, что доводы жалобы фактически направлены на оспаривание доказательства по делу и законности его получения, а также действий следователя, связанных с его процессуальной деятельностью по проведению предварительного расследования по делу, что не является предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

Так, из текста жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ следует, что он обжаловал в суд незаконность и необоснованность действий следователя Елькина С.С. по направлению обвиняемого Широкова С.А. в медицинскую организацию для производства судебно-психиатрической экспертизы и по производству данной экспертизы, а также иных процессуальных действий указанного следователя по уголовному делу.

В соответствии с п.3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ" не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.).

Поскольку заявитель обжаловал в суд законность и обоснованность действий следователя, связанных с назначением экспертизы и проведением иных процессуальных действий по уголовному делу, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что эти действия следователя не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку их проверка относится к исключительной компетенции суда при рассмотрении уголовного дела по существу.

Таким образом, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, вынес законное и обоснованное решение, основанное на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст.125 УПК РФ, а также постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от 10.02.2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ".

Судом первой инстанции при вынесении постановления не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, лишающих или ограничивающих гарантированные УПК РФ права заявителя, который может обжаловать указанные действия (бездействие) и решения следователя в ином судебном порядке, в связи с чем апелляционная жалоба заявителя Широкова С.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 19 июня 2019 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Широкова С.А, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий