Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 июля 2019 г. по делу N 10-14018/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Исаченкова И.В,

заявителя представителя наименование организации Акивис-Шаумян Л.М,

п ри секретаре Репкине Д.О,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя представителя наименование организации Акивис-Шаумян Л.М. на постановление Перовского районного суда г. Москвы от 11 июня 2019 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя представителя наименование организации Акивис-Шаумян Л.М, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление заявителя представителя наименование организации Акивис-Шаумян Л.М, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Исаченкова И.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель представитель наименование организации Акивис-Шаумян Л.М. обратилась в Перовский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным и необоснованным действия должностных лиц УЭБиПК ГУ МВД России по г.Москве, выразившиеся в проведении 29 апреля 2016 года в помещении букмекерской конторы наименование организации ОРМ "Проверочная закупка".

Постановлением Перовского районного суда г. Москвы от 11 июня 2019 года заявителю представителя наименование организации Акивис-Шаумян Л.М. отказано в принятии к рассмотрению вышеуказанной жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель представитель наименование организации Акивис-Шаумян Л.М. считает выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что наименование организации, являясь букмекерской конторой, имеющей лицензию на организацию и проведение азартных игр, может находиться вне игорной зоны и вправе заключать пари, являющееся азартной игрой, и использовать при этом игровое оборудование. Ответственность за грубое нарушение требований, предусмотренных лицензией для организатора азартных игр, установлена ч.4 ст.14.1.1 КоАП РФ, а не ст.171.2 УК РФ. Возможные подозрения правоохранительных органов могли повлечь исключительно административную ответственность для юридического лица, что исключает право проведения ОРМ. Право обжалования действий органа дознания прямо следует из ст.123 УПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009 года. Суд своим постановлением исключил доступ заявителя к правосудию. С учетом изложенного заявитель просит постановление суда отменить, возвратить дело на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов и основанный на материалах дела, исследованных в судебном заседании.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не выполнены.

Суд первой инстанции, отказывая заявителю в принятии к рассмотрению данной жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, указал, что изложенные заявителем доводы о законности деятельности наименование организации подлежат проверке и оценке в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, что не относится к полномочиям суда в порядке ст.125 УПК РФ, а также УЭБиПК ГУ МВД России по г.Москве, чьи действия обжалует заявитель, не находится на территории, на которую распространяется юрисдикция Перовского районного суда г.Москвы.

Между тем, согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ" судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки мнению суда первой инстанции, обжалуемые заявителем действия должностных лиц УЭБиПК ГУ МВД России по г.Москве по проведению в букмекерской конторе наименование организации ОРМ "Проверочная закупка" затрагивают интересы представляемого заявителем юридического лица, поскольку способны причинить ущерб его конституционным правам и свободам и затруднить ему доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии в поданной заявителем жалобе предмета обжалования, соответствующего требованиям ст.125 УПК РФ, является необоснованным.

В соответствии с требованиями ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При таких обстоятельствах при вынесении постановления судом первой инстанции были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, лишающие гарантированных УПК РФ прав заявителя на судебную защиту в досудебном производстве, что повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения, в связи с чем постановление суда не может быть признано законным, обоснованным, мотивированным и подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство в тот же суд для решения вопроса о принятии жалобы к производству, но иным составом суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Перовского районного суда г. Москвы от 11 июня 2019 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя представителя наименование организации Акивис-Шаумян Л.М, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - отменить.

Материал по жалобе передать на новое судебное разбирательство в тот же суд для решения вопроса о принятии жалобы к производству в ином составе.

Председательствующий