Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 июля 2019 г. по делу N 10-14043/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пронякина Д.А.,

при секретаре Барановой А.В,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Каретниковой Е.И,

заявителя *** О.Н,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя *** О.Н, постановление Нагатинского районного суда г.Москвы от 13 июня 2019 года, которым отказано в приеме жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Выслушав заявителя *** О.Н, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Каретниковой Е.И, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель *** О.Н. обратилась в Нагатинский районный суд г.Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными бездействие сотрудников Нагатинской межрайонной прокуратуры г.Москвы, выразившиеся в бездействии по проверке ее доводов в отношении сотрудников ОМВД России по району Орехово-Борисово Северное г.Москвы.

Постановлением Нагатинского районного суда г.Москвы от 13 июня 2019 года заявителю отказано в принятии жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель *** О.Н. просит постановление суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Ссылается на то, что обстоятельства, которые изложены в обжалуемом постановлении, не могут служить основанием для отказа поданной ею в порядке ст. 125 УПК РФ, жалобы, и не предусмотрены действующим законом. Указывает на то, что в жалобе содержатся все необходимые сведения для ее рассмотрения. Просит отменить постановление и направить материалы в суд для рассмотрения по существу.

Суд, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, находит постановление суда законным и обоснованным.

Так, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) и решения, которые создают участнику уголовного судопроизводства препятствие для дальнейшего обращения гражданина за судебной защитой нарушенного права.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, в том числе предмета обжалования, предусмотренного уголовно-процессуальным законом, данная жалоба не подлежит рассмотрению.

Как следует из представленных материалов, суд первой инстанции в порядке подготовки жалобы заявителя к рассмотрению, установил, что она не соответствует требованиям ст. 125 УПК РФ.

С этим решением нельзя не согласиться по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 10 февраля 2009 года. не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Поскольку заявитель обжалует бездействие сотрудников Нагатинской межрайонной прокуратуры г.Москвы, которые не являются органом предварительного расследования, суд верно принял решение об отказе в приеме жалобы, поскольку действия органа, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия, не содержат предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ именно на заявителя возложена обязанность указать в жалобе все сведения, необходимые для принятия ее к производству и рассмотрения по существу.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также норм международного права, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, и по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 13 июня 2019 года, об отказе в принятии жалобы, поданной заявителем *** О.Н, в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Д.А. Пронякин