Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2019 г. по делу N 33-12515/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Грибова Д.В.,

судей Новиковой О.А, Козиной Т.Ю,

при секретаре Королевой Л.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле Государственной корпорации развития "Банк развития и внешнеэкономической деятельности "Внешэкономбанк" ("ВЭБ Банк Развития") на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 01 марта 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования АО СК "Донстрой" удовлетворить частично.

Взыскать с Блажко М.Е. в пользу АО СК "Донстрой" задолженность по договору займа в размере 338 073 776,00 руб, проценты 126 300 657,75 руб, неустойки 46 437 443,38 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000,00 руб, а всего 510 871 877,13 руб. (Пятьсот десять миллионов восемьсот семьдесят одну тысячу восемьсот семьдесят семь рублей 13 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

АО "СК "Донстрой" обратилось в суд с иском к Блажко М.Е. о взыскании денежных средств по договору займа. Свои требования мотивировав тем, что между ЗАО "СК Донстрой" и Блажко М.Е. был заключён договор займа N *** от 05.04.2011, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 338 073 776 руб. Факт передачи денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером N *** от 05.04.2011. В соответствии с п. 1.2 и п. 4.1 договора займа в редакции дополнительного соглашения N 3 от 23.01.2013 заём предоставлялся на срок до 31.12.2014, должен был выплачиваться поквартально равными долями, то есть, по 84 518 444 руб. В соответствии с п. 1.3 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 16.01.2012 и дополнительного соглашения N * от 01.02.2012 размер процентов за пользование займом составляет 6 % годовых, с 02.02.2012 - 14 % годовых, проценты начисляются на сумму фактической задолженности по займу с даты предоставления суммы займа до даты фактического возврата займа или его части включительно. Уплата процентов осуществляется ежемесячно не позднее последнего числа соответствующего месяца. В срок до 31.03.2014 первая часть займа возвращена не была, 03.04.2014 истец направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы займа и процентов, однако сумма займа не возвращена до настоящего времени. В соответствии с п. 6.2 договора в случае нарушения заёмщиком срока возврата суммы займа при его досрочном истребовании займодавец вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Истец просил взыскать с ответчика сумму займа в размере 338 073 776 руб, проценты за пользование займом за период с мая 2014 года по декабрь 2016 года в размере 126 300 657,75 руб, пени за просрочку возврата суммы займа за период с 14.04.2014 по 31.12.2016 в размере 335 369 185,79 руб, пени за просрочку уплаты процентов за пользование займом за период с 14.04.2014 по 31.12.2016 в размере 64 533 693,49 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Представители истца по доверенностям Василевич А.А, Самаренко Я.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить иск в полном объёме, пояснили, что претензия направлялась ответчику по всем известным адресам, факт передачи денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером, в котором имеется подпись ответчика, записью от 05.04.2011 в кассовой книге за 2011 год, платёжными поручениями о выплате процентов за пользование займом, приходным кассовым ордером о погашении процентов за пользование займом от 30.01.2013, актом сверки взаимных расчётов за 2014 год, бухгалтерскими балансами за 2011-2015 гг, в которых отражён учёт задолженности ответчика перед истцом, дополнительными соглашениями к договору займа, в соответствии с которыми менялась процентная ставка за пользования займом, срок возврата, детализировались условия обеспечения возврата займа, в качестве которого выступает залог нежилых помещений и права аренды земельного участка.

Ответчик, уведомленный о месте, дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил отложить слушание дела в связи с проведением переговоров с руководством истца в целях урегулирования настоящего спора, обеспечил явку представителей по доверенности Евсеева А.С, Куваевой М.В, которые в судебном заседании поддержали ходатайство об отложении, по существу заявленных требований возражали, просили в удовлетворении иска отказать, пояснили, что указанный заём является безденежным, договор прикрывал иные сделки по продаже бизнеса ответчика, просили снизить размер неустойки в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Третье лицо ООО "БеттаГрант" в судебное заседание явку представителя не обеспечило, извещено о месте, дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом, письменных пояснений, ходатайств не представило.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле Государственная корпорация развития "Банк развития и внешнеэкономической деятельности "Внешэкономбанк" ("ВЭБ Банк Развития"), ссылаясь на то, что постановленное решение непосредственно затрагивает права и обязанности данного юридического лица.

Проверив материалы дела, выслушав представителей АО "СК Донстрой" - Багаева А.В, Цыпкина А.В, Василевич А.А, представителей ответчика Блажко М.Е. - Крупского М.А, Лабурцева В.В, представителя "ВЭБ Банк Развития" - Чичварина В.О, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствие с ч. ч. 1, 2 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствие с правилами, предусмотренными настоящей главой. Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

В соответствие с ч. 3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом.

В соответствие с абз. 3 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2013 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

В силу абз. 2 п. 40 указанного Постановления, в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 1 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой на решение суда, Государственная корпорация развития "Банк развития и внешнеэкономической деятельности "Внешэкономбанк" ("ВЭБ Банк Развития"), не участвующая в деле, ссылается на то, что решение суда нарушает права данного юридического лица, так как определением Арбитражного суда г.Москвы от 18 мая 2018 года по делу N **** по заявлению ГК "АСВ" в отношении ИП "Блажко" М.Е. введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Определением Арбитражного суда г.Москвы от 13 сентября 2018 года требования Внешэкономбанка включены в реестр требований кредиторов Блажко М.Е. в размере 11 326 249 699, 42 руб. в третью очередь удовлетворения.

Между тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решением Хорошевского районного суда г.Москвы от 01 марта 2017 года по иску АО "СК "Донстрой" к Блажко М.Е. о взыскании денежных средств, права и обязанности Государственной корпорации развития "Банк развития и внешнеэкономической деятельности "Внешэкономбанк" ("ВЭБ Банк Развития") не затрагиваются.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган и арбитражный управляющий вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п.24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" кредиторы могут оспаривать судебные акты, только в том случае, если на них основано заявленное в банкротстве требование.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г.Москвы по делу *** от 01 февраля 2019 года в реестр требований Бажко М.Е. была включена задолженность по уплате процентов с 01 января 2017 года по 16 мая 2018 года в размере 136 379 907,03 руб.(т.3 л.д. 192-194).

Между тем, включенная в реестр требований кредиторов задолженность не являлась предметом заявленных требований при рассмотрении дела Хорошевским районным судом г.Москвы, в соответствии с вышеуказанным решением Хорошевского районного суда г.Москвы были взысканы проценты за пользование займом за период с мая 2014 года по декабрь 2016 года в размере 126 300 657,75 руб.

Взысканные Хорошевским районным судом г.Москвы денежные средства с Бажко М.Е. в пользу АО "СК "Донстрой" не включены в реестр требований кредиторов должника Блажко М.Е.

Само по себе то обстоятельство, что заявитель является конкурсным кредитором ответчика в его процедуре банкротства, не свидетельствует о том, что постановленным решением Хорошевского районного суда г.Москвы от 01 марта 2017 года затрагиваются права Государственной корпорации развития "Банк развития и внешнеэкономической деятельности "Внешэкономбанк" ("ВЭБ Банк Развития"), так как права заявителя могут быть признаны нарушенными после того, как АО "СК "Донстрой" заявит свои требования на основании решения Хорошевского районного суда г.Москвы от 01 марта 2017 года в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая изложенное, у судебной коллегии отсутствовали основания для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей главы 39 ГПК РФ и определение от 22 марта 2019 года подлежит отмене, а апелляционная жалоба Государственной корпорации развития "Банк развития и внешнеэкономической деятельности "Внешэкономбанк" ("ВЭБ Банк Развития") оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 1, абз. 4 ст. 222, п. 4 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Государственной корпорации развития "Банк развития и внешнеэкономической деятельности "Внешэкономбанк" ("ВЭБ Банк Развития") на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 01 марта 2017 года оставить без рассмотрения.

Апелляционное производство по апелляционной жалобе Государственной корпорации развития "Банк развития и внешнеэкономической деятельности "Внешэкономбанк)" ("ВЭБ Банк Развития") на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 01 марта 2017 года прекратить.

Председательствующий:

Судьи: