Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2019 г. по делу N 33-21885/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,

с удей Мызниковой Н.В, Дегтеревой О.В,

с участием прокурора Храмовой О.П,

при секретаре Кишкинской А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В,

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к жалобе Р. на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 23 января 2019 года, которым постановлено:

" Иск Р. к ЗАО "****" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, защите нарушенных трудовых прав, оставить без удовлетворения",

УСТАНОВИЛА:

Р. обратился в суд с иском к ЗАО "****", в котором просил признать увольнение от 16.05.2017 г. незаконным и восстановить его на работе, оплатив время вынужденного прогула исходя из фактической заработной платы в размере 35 000 руб.; обязать ответчика выплатить заработную плату за апрель 2017 г.- 35 000 руб. и доплатить за период с 01.05.2017 г. по 16.05.2017 г.- 3 946 руб, компенсацию за неиспользованный отпуск- 35 226 руб, расходы, связанные с работой- 4 723 руб, компенсацию морального вреда- 105 000 руб.; обязать ответчика выдать новую трудовую книжку о работе в ЗАО "****" с 01.07.2016 г,- ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что приказом ЗАО "****" от 16.05.2017 г, действие его трудового договора, в соответствии с которым он состоял в должности юрисконсульта прекращено на основании пункта 3 части 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника). Основанием к увольнению послужило заявление истца от 11.05.2017 г. об увольнении по собственному желанию, при этом он действительно написал подобное заявление 11.05.2017 г, однако, впоследствии готов был отозвать свое заявление, но работодателю об этом сообщить не успел и 16.05.2017 г. был ознакомлен с приказом об увольнении. Истец считает произведенное увольнение незаконным, поскольку он был уволен в нарушение законодательства, ранее 14-дневного срока о предупреждении, что лишило его возможности отозвать заявление об увольнении. Также, истец указывает на то, что приказ о его приеме на работу в ЗАО "****" датирован 01.08.2016 г, однако фактически его допуск к работе ответчиком осуществлен 01.07.2016 г, а кроме того фактический размер его заработной платы за период работы составлял не 20 000 руб. в месяц, а 35 000 руб, в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность. Действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими его трудовые права и причинившими моральный вред.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец Р. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней.

Судебная коллегия, выслушав объяснения истца Р, возражения представителя ответчика по доверенности Б, заслушав заключение прокурора Х, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судом первой инстанции по делу.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Порядок и условия расторжения трудового договора по инициативе работника определены ст. 80 ТК РФ.

Так, в соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (ч. 1). По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2). В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника (ч. 3). До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (ч. 4). По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет (ч. 5). Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается (ч. 6).

Как следует из материалов дела и установлено судом, РФ. с 01.08.2016 г. осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика в должности юрисконсульта с должностным окладом в размере ****руб. на условиях трудового договора N 001-08/16 от 01.08.2016 г, о чем работодателем также издан приказ о приеме на работу N 30 от 01.08.2016 г, с которым истец ознакомлен под подпись.

11.05.2017 г. истцом подано ответчику заявление об увольнении по собственному желанию и п риказом работодателя N 13 от 16.05.2017 г. Р. был уволен 16.05.2017 г, при этом основания увольнения в приказе не указаны.

Разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания увольнения незаконным, поскольку в материалах дела имеется заявление Р. от 11.05.2017 г. об увольнении его по собственному желанию, явившееся основанием для издания приказа о расторжении трудового договора с истцом по собственному желанию. Истец в своем заявлении об увольнении выразил волеизъявление на прекращение трудовых отношений по собственной инициативе без отработки двух недель, а именно с 11.05.2017 г, тем самым с истцом была согласована дата увольнения с 11.05.2017 г, иных условий заявление Р. не содержало, также материалы дела не содержат сведений о том, что до даты своего увольнения 16.05.2017 г. Р. подавал работодателю заявление об отзыве своего заявления об увольнении от 11.05.2017 г. С приказом об увольнении Р. был ознакомлен 11.05.2017 г, о чем свидетельствует его подпись на приказе, однако истец при ознакомлении с приказом об увольнении, своего несогласия с ним не выразил и не отразил, что свидетельствует о совершении Р. последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию.

С такими выводами суда первой инстанции не может согласиться судебная коллегия, поскольку из совокупного смысла правовых норм, содержащихся в частях с первой по третью статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, усматривается, что последствие в виде расторжения трудового договора по инициативе работника наступает по истечении двухнедельного срока после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Расторжение трудового договора ранее истечения вышеназванного срока возможно только в случае согласования между сторонами иной даты, а также в случаях, когда заявление работника об увольнении обусловлено невозможностью продолжения работы в силу объективных обстоятельств, и в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства.

В соответствии с частью четвертой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Между тем, как видно из материалов дела, в заявлении от 11.05.2017 г. истец просил уволить его по собственному желанию 11.05.2017 г, однако его увольнение было произведено ответчиком 16.05.2017 г, при этом 16.05.2017 г. как дата прекращения трудовых отношений не была согласована с истцом.

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что между сторонами не было достигнуто соглашения относительно увольнения истца с даты, наступающей до истечения двухнедельного срока, предусмотренного в части второй статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

Соответственно, в пределах указанного срока (то есть до 25.05.2017 г. включительно) трудовые отношения между сторонами не подлежали прекращению и истец (работник) имел право отозвать свое заявление об увольнении.

Приняв решение об увольнении истца 16.05.2017 г, работодатель ЗАО "****" нарушил законное право Р. до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении в любое время отозвать свое заявление, что прямо предусмотрено ч. 4 ст. 80 ТК РФ.

Само по себе обращение истца с настоящим иском в суд, заявленное им требование о восстановлении на работе свидетельствует о том, что он не согласен с действиями работодателя, желает продолжить работу, а его увольнение ранее, чем истек двухнедельный срок предупреждения работодателя, не может быть признано законным, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Р. как о признании оспариваемого увольнения незаконным и восстановлении на работе, так и взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула не имелось, на основании чего решение суда подлежит частичной отмене.

С учетом положений ст. 394 Трудового кодекса РФ Р. подлежит восстановлению на работе в ранее занимаемой должности юрисконсульта ЗАО "****".

В то же время, разрешая спор, с уд, руководствуясь положениями ст. ст. 56, 57, 135 Трудового кодекса РФ, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, дав правовую оценку представленным доказательствам, пришел к обоснованному выводу о том, что каких-либо относимых, допустимых и достаточных доказательств в подтверждение доводов заявленного иска об ином размере оплаты труда, кроме того, который указан в трудовом договоре, приказе о приеме на работу, справках по форме 2-НДФЛ, расчетных листках, суду первой инстанции не представлено, в связи с чем правомерно исходил из того, что ежемесячный размер оплаты труда истца составлял 20 000 руб. и с учетом того, что истцом не оспаривается факт получения заработной платы за май 2017 г. исходя из ее размера в 20 000 руб, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Р. о взыскании с ответчика доплаты за период с 01.05.2017 г. по 16.05.2017 г. в размере 3 946 руб. исходя из ежемесячной заработной платы в размере 35 000 руб. не имелось.

Принимая во внимание, что в порядке ст. 129 ТК РФ заработная плата является вознаграждением за труд, тогда как истец в апреле 2017 г. трудовые обязанности не выполнял ввиду временной нетрудоспособности, требований о взыскании соответствующего пособия истцом в рамках настоящего спора не заявлялось, то выводы суда об отсутствии законных оснований для взыскания в пользу истца заработной платы за апрель 2017 г. являются верными.

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в том числе, в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Из части второй статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу положений ст. 139 ТК РФ д ля всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В соответствии с п. 9 Положения "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" утв. Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922 при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях:

для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска;

для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Средний дневной заработок истца составляет (156 363 руб. 64 коп. - начисленная истцу заработная плата за период с августа 2016 г. по апрель 2017 г. (август 2016 г.- 20 000 руб, сентябрь 2016 г.- 20 000 руб, октябрь 2016 г.- 20 000 руб, ноябрь 2016 г.- 20 000 руб, декабрь 2016 г.- 20 000 руб, январь 2017 г.- 20 000 руб, февраль 2017 г.- 20 000 руб, март 2017 г.- 16 363,64 руб.) согласно справок по форме 2-НДФЛ за 2016-2017 г.г. -л.д.13- 13 оборот) / 162 дня (отработанное время за период с августа 2016 г. по апрель 2017 г. согласно расчетных листков за исключением периода временной нетрудоспособности истца, имевшей место с 28.03.2017 г. по 28.04.2017 г.- л.д.66-77) = 965 руб. 20 коп. (средний дневной заработок) x 536 дня (количество рабочих дней вынужденного прогула в период с 17.05.2017 г. по 20.06.2019 г.), что составляет 517 347 руб. 20 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за период вынужденного прогула в размере 517 347 руб. 20 коп.

Поскольку истец восстановлен на работе, а согласно ст. 127 ТК РФ компенсация за неиспользованный отпуск выплачивается только при увольнении работника, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск не имеется.

Настаивая на удовлетворении исковых требований о выдаче новой трудовой книжки о работе у ответчика с 01.07.2016 г, Р. указывал на фактический допуск его к работе в ЗАО "****" с указанной даты.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ч.1 ст. 67 ТК РФ т рудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

В силу ч.2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", установлено, что, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме ( часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения ( статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Разрешая спор и отказывая Р. в удовлетворении исковых требований к ЗАО "****" об установлении факта работы с 01.07.2016 г, суд первой инстанции руководствуясь вышеприведенными нормами закона, дав правовую оценку представленным сторонами доказательствам, пришел к выводу об отсутствии сложившихся трудовых отношений между сторонами в период с 01.07.2016 г. до 01.08.2016 г. При этом суд указал, что ссылки Р. на поданные им по доверенности от ответчика жалобы по административным делам, не подтверждают наличия именно трудовых отношений в июле 2016 г, поскольку не свидетельствуют о том, что между сторонами было достигнуто соглашение о личном выполнении Р. работы по должности юрисконсульта ЗАО "****" с 01.07.2016 г, фактическом допуске Р. к выполнению этой работы генеральным директором ЗАО "****" или его уполномоченным лицом, подчинении Р. действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, выполнении работы в интересах, под контролем и управлением работодателя в июле 2016 г, выплате заработной платы.

С учетом представленных доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт наличия между истцом и ответчиком в июле 2016 г. трудовых отношений, допущения работника к работе с ведом или по поручению работодателя, осуществления истцом трудовой деятельности в организации ответчика.

Таким образом, учитывая недоказанность факта работы истца в ЗАО "****" с 01.07.2016 г, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Р. о выдаче новой трудовой книжки о работе у ответчика с 01.07.2016 г.

Исходя из положений п.4 трудового договора, заключенного между сторонами, работодатель оплачивает работнику оплату проезда общественным транспортом к месту работу (и обратно), а также связанную с исполнением, возложенных на работника должностных обязанностей.

Учитывая, что доказательств оплаты расходов, связанных с работой, которые документально подтверждены, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Р. о взыскании расходов, связанных с работой подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения о взыскании в пользу истца расходов, связанных с работой в размере 4 723 руб, соглашаясь с расчетом истца, подтвержденным соответствующими документами и не оспоренным со стороны ответчика.

В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, принимая во внимание, что в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя, учитывая степень и характер данных нарушений, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 руб, полагая заявленную истцом ко взысканию сумму данной компенсации явно завышенной.

По приведенным мотивам решение суда с учетом положений ст. 330 ГПК РФ в части отказа в удовлетворении исковых требований Р. к ЗАО "****" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, расходов, связанных с работой, компенсации морального вреда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении соответствующих исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика с общей суммы удовлетворенных исковых требований материального характера и с удовлетворенных требований неимущественного характера о компенсации морального вреда подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в сумме 8 720 руб. 70 коп.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, оспаривающие правомерность выводов суда об установлении истцу ежемесячного размера оплаты труда 20 000 руб, отсутствии у ответчика перед истцом задолженности по заработной плате за спорный период, и недоказанности факта работы истца в ЗАО "****" с 01.07.2016 г. и что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные истцом доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неправильную оценку доводам и доказательствам истца, выводы суда в указанной части не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 января 2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Р. к ЗАО "****" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, расходов, связанных с работой, компенсации морального вреда- отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым исковые требования Р. к ЗАО "****" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, расходов, связанных с работой, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение Р. из ЗАО "****", оформленное приказом N 13 от 16 мая 2017 г.

Восстановить Р. на работе в должности юрисконсульта ЗАО "****".

Взыскать с ЗАО "****" в пользу Р. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 517 347 руб. 20 коп, расходы, связанные с работой в размере 4 723 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Взыскать с ЗАО "****" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 8 720 руб. 70 коп.

В остальной части решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 января 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к жалобе Р.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Судья: Рощин О.Л.

Гр. де ло N 33-21885/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2019 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В,

с удей Мызниковой Н.В, Дегтеревой О.В,

с участием прокурора Храмовой О.П,

при секретаре Кишкинской А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В,

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к жалобе Репринцева Александра Филипповича на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 23 января 2019 года,

Руководствуясь ст. ст. 193, 328-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 января 2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Репринцева А.Ф. к ЗАО "Эксплуатирующая компания ТСЖ" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, расходов, связанных с работой, компенсации морального вреда- отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым исковые требования Репринцева А.Ф. к ЗАО "Эксплуатирующая компания ТСЖ" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, расходов, связанных с работой, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение Репринцева Александра Филипповича из ЗАО "Эксплуатирующая компания ТСЖ", оформленное приказом N 13 от 16 мая 2017 г.

Восстановить Репринцева Александра Филипповича на работе в должности юрисконсульта ЗАО "Эксплуатирующая компания ТСЖ".

Взыскать с ЗАО "Эксплуатирующая компания ТСЖ" в пользу Репринцева Александра Филипповича заработную плату за время вынужденного прогула в размере 517 347 руб. 20 коп, расходы, связанные с работой в размере 4 723 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Взыскать с ЗАО "Эксплуатирующая компания ТСЖ" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 8 720 руб. 70 коп.

В остальной части решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 января 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к жалобе Репринцева А.Ф.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: