Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2019 г. по делу N 33-22805/2019

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Полковникова С.В, Целищева А.А.

при секретаре Дзуцеве В.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе Судака...

на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2019 года, которым постановлено: исковые требования Буравлевой... к Судаку... о признании доли незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, выплате компенсации за долю, удовлетворить. Прекратить право собственности Судака... на ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: адрес. Обязать Буравлеву... выплатить Судаку... компенсацию в размере рыночной стоимости ? доли в жилом помещении - квартире, расположенной по адресу: адрес, в сумме 2 085 900 руб. Признать за Буравлевой... право собственности на ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: адрес. Настоящее решение после вступления его в законную силу является основанием для государственной регистрации права собственности Буравлевой... на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, в порядке, установленном ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Взыскать с Судака... в пользу Буравлевой... расходы по оплате экспертных услуг в размере 4 000 руб, государственную пошлину в размере 18 649 руб. 50 коп.

УСТАНОВИЛА:

Буравлева Е.А, являясь собственником ? доли в квартире по адресу: адрес, обратилась в суд с иском о признании ? доли ответчика Судака Д.М. в указанном жилом помещении незначительной, с прекращением права собственности на долю жилого помещения, выплате в пользу ответчика 2 085 900 руб. в счет компенсации за ? долю, признании за истцом права собственности на квартиру по адресу: адрес, взыскании судебных расходов, указывая в обоснование, что ответчик зарегистрирован в спорном жилом помещении по месту жительства, однако постоянно в нем не проживает, не имеет существенного интереса в использовании своей доли, которую невозможно реально выделить, равно как и определить порядок пользования квартирой, кроме того, совершает в отношении истца противоправные действия и создает препятствия к пользованию жилым помещением, свободному доступу в квартиру, сдает ее в аренду посторонним лицам, имеет значительную задолженность по уплате жилищно-коммунальных услуг. Истец полагает, что по указанным основаниям право собственности на долю ответчика подлежит прекращению с выплатой за нее соответствующей денежной компенсации.

Представитель истца Галкина О.М. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержала, просила об их удовлетворении.

Ответчик в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Судак Д.М. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Стрельникову К.С, представителя истца по доверенности Галкину О.М, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч 1-3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона не отвечает.

В силу ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу, помимо участников процесса, вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом, такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Из материалов дела усматривается, что ? доля в праве собственности на квартиру находится под обременением в силу закона (ипотека) в пользу Коваленко Л.В. (залогодержатель) на основании договора купли- продажи доли квартиры от 03.10.2016 г, заключенного между Судаком Д.М. и Коваленко Л.В, однако к участию в деле Коваленко Л.В. не была привлечена, в то время, как решение затрагивает ее права и обязанности.

По указанным обстоятельствам в соответствии с п. 4 ч. 4, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда 30 мая 2019 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена Коваленко Л.В.

20 июня 2019 года представителем истца на заседании судебной коллегии было подано уточненное исковое заявление к Судаку Д.М. (л.д.316-321), согласно которым Буравлева Е.А. просит судебную коллегию признать долю ответчика - Судака... в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной. Признать за Буравлевой... право на 1/2 долю в праве собственности на 2-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес, прекратив право собственности Судака... на указанную долю. Взыскать с Буравлевой... в пользу Судака... денежную компенсацию за 1/2 долю квартиры по адресу: адрес в размере 1 085 900 рублей из средств залоговой суммы в размере 2 086 000 рублей, переведенных на основании чек-ордера СБ9038/1761 от 01.02.2019 г, операция 5013, на л/с 05731372610 УФК по г..Москве Управления Судебного департамента в г..Москве. Взыскать с Буравлевой... в пользу Коваленко... 1 000 000 рублей - невыплаченную стоимость 1/4 доли по договору купли-продажи от 03.10.2916 г, заключенному между Судаком... и Коваленко.., являющейся по договору залогодержателем (регистрационная запись от 07.10.2016 г..N77-77/003-77/003/089/2016-1667/1 из средств залоговой суммы в размере 2 086 000 рублей, переведенных на основании чек-ордера СБ9038/1761 от 01.02.2019 г, операция 5013, на л/с 05731372610 УФК по г..Москве Управления Судебного департамента в г..Москве. Признать обременение в виде ипотеки по договору купли-продажи от 03.10.2016 г..заключенному между Судаком... и Коваленко... отсутствующим и погасить регистрационную запись об ипотеке от 07.10.2016 г..N77-77/003-77/003/089/2016-1667/1.

Взыскать с Судака... в пользу Буравлевой... судебные расходы в сумме 24 149,50 рублей, которые состоят из: оплаты услуг оценщика по составлению Отчета об определении рыночной стоимости доли Ответчика в размере 4 000 рублей; суммы комиссии при перечислении денежной компенсации за долю в размере 2 086 000 рублей на л/с 05731372610 УФК по г..Москве Управления Судебного департамента в г..Москве, операция 5013 в сумме -1500 рублей; а также расходов по оплате госпошлины в сумме 18 649, 50 рублей.

В связи с предъявлением уточненных исковых требований на заседании судебной коллегии от 20 июня 2019 г. к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Коваленко Л.В.

Положениями статьи 252 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Судебной коллегией по делу установлено, что Буравлева Е.А. и Судак Д.М. являются общедолевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Спорное жилое помещение представляет собой смежную двухкомнатную квартиру, общей площадью 47,5 кв.м, является неделимой вещью, поэтому раздел квартиры в натуре невозможен.

Буравлева Е.А. является собственником 1/2 доли в указанном жилом помещении на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 27.10.2011г, ? доля квартиры приобретена Судаком Д.М. по договору купли-продажи от 07.10.2016, ? доля - на основании договора дарения доли квартиры от 31.07.2015 г.

Согласно выписке из домовой книги в спорной квартире зарегистрированы Буравлева Е.А. и Судак Д.М.

Из материалов дела также следует, что в отношении Судака Д.М. возбуждено уголовное дело по п. "в" ч. 2 ст. 179, п.п. "б" ч. 2 ст. 179 УК РФ, в рамках которого Буравлева Е.А. признана потерпевшей.

Приговором Останкинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2018 года Судак Д.М. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 179 УК РФ, п.п. "б,в" ч. 2 ст. 179 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, с отбыванием срока наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 июня 2019 г. приговор Останкинского районного суда г. Москвы в отношении Судака Д.М. был оставлен без изменения.

Названным судебным актом установлено, что Судак Д.М, действуя из корыстных побуждений, направленных на незаконное извлечение материальной выгоды, добровольно вошел в состав организованной преступной группы и принимал непосредственное участие в совершении преступлений, выступая в роли слесаря при попытках своих соучастников вселиться в квартиры потерпевших, в задачи которого входило по указанию Лунгрена В.Б. осуществление работ по демонтажу входных дверей и замков потерпевших, или вселялся в квартиры потерпевших, тем самым оказывал сильное психологическое давление на потерпевших и создавал им невыносимые условия для проживания. Лунгрен В.Б. совместно с Коваленко Л.В, Судаком Д.М. и неустановленными следствием лицами, действуя в составе организованной преступной группы, совершил принуждение к совершению сделки под угрозой уничтожения или повреждения чужого имущества, при отсутствии признаков вымогательства, а именно совершил принуждение Буравлевой Е.А. к совершению сделки, связанной с квартирой, расположенной по адресу: адрес.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Из анализа приведенных выше норм следует, что применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Судебная коллегия, отменяя решение суда в связи с нарушением норм процессуального закона, соглашается с выводом суда о том, что защита нарушенных прав и законных интересов истца возможна в силу положений п.4 ст. 252 ГК РФ путем прекращения права ответчика на ? долю в праве собственности на спорную квартиру с выплатой ему соответствующей денежной компенсации, поскольку было установлено, что Судак Д.М. в спорной квартире не проживал, в расходах по оплате за коммунальные услуги участия не принимает, действий, связанных с вселением, не предпринимал, его личных вещей в квартире не имеется. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у Судака Д.М. существенного интереса в использовании общего имущества. Стороной ответчика данные обстоятельства при рассмотрении дела объективно опровергнуты не были. Доказательств нуждаемости в спорном жилом помещении не представлено. Также установлено, что в результате противоправных действий ответчика между сторонами сложились крайне конфликтные отношения, при этом объект общей собственности не может быть использован обоими сособственниками по назначению (для проживания).

Согласно заключению ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы" N18-0813/3-2, представленного истцом в материалы дела, эксперт определилитоговое значение стоимости объекта исследования - 1/2 доли квартиры по адресу: адрес по состоянию на 13.08.2018 в размере 2 085 900 руб.

Данное экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями закона, ответы на поставленные вопросы даны четко и определенно, при этом доказательств необоснованного расчета стоимости доли спорного объекта недвижимости, а также иного экспертного заключения, ответчик не представил, о назначении по делу судебной экспертизы не ходатайствовал, в связи с чем, 1/2 доля в праве спорной квартиры определяется судебной коллегией в размере 2 085 900 руб.

Стоимость услуг эксперта составила 4 000 руб. и оплачена истцом согласно квитанции на оказание услуг N010383 от 13.08.2018 г.

Для подтверждения своей платежеспособности истцом в Управление Судебного департамента в г. Москве был внесен депозит в указанной сумме 2 085 900 рублей.

Между тем, судебной коллегией также установлено, что в соответствии с договором купли-продажи 1/4 доли квартиры от 03.10.2016 г, заключенным между Судаком Д.М. (покупатель) и Коваленко Л.В.(продавец), зарегистрировано право собственности Судака Д.М. на 1/4 долю квартиры.

В соответствии с п.п. 4, 5 договора указанная ? доля в праве общей собственности на квартиру продается за 1000000 рублей, оплата которой покупателем производится в течение 1 года с момента государственной регистрации права собственности

В силу п.6 договора до полной оплаты покупателем ? доли в общей собственности на квартиру, ? доля в праве общей собственности на квартиру признается находящейся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем своего обязательства по оплате ? доли в праве общей собственности на квартиру.

Из выписки из ЕГРНП усматривается, что на ? долю зарегистрировано ограничение права собственности Судака Д.М. в виде ипотеки, регистрационная запись от 07.10.2016 г. N77-77/003-77/003/089/2016-1667/1.

Основное обязательство по договору купли-продажи не выполнено - стоимость 1/4 доли по договору ответчиком Судаком Д.М. не оплачена и обременение (ипотека) в отношении заложенного имущества не снято.

В заседании судебной коллегии представитель Судака Д.М. пояснила, что частично Коваленко Л.В. было выплачено в счет стоимости ? доли, однако, доказательств данному обстоятельству представлено не было.

В своих объяснениях, данных в Московский городской суд ответчик Коваленко Л.В, которая также была осуждена совместно с Судаком Д.М. приговором Останкинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2018 года, пояснила, что обязательства Судака Д.М. по оплате ? доли до настоящего времени не выполнены.

Также в данных объяснениях Коваленко Л.В. указала, что она готова выступить истцом по расторжению договора купли- продажи ? доли квартиры и просила признать за ней право собственности на ? долю квартиры. Однако, эти объяснения не могут быть приняты во внимание, поскольку исковое заявление, соответствующее требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, ею не подавалось.

Вместе с тем, Коваленко Л.В. фактически признала исковые требования истца, предъявленные к ней, так как просила обязать Буравлеву Е.А. разместить полагающуюся ей компенсацию в размере 1042950 рублей на депозит в Управлении Судебного департамента г. Москвы.

Согласно п.2 ст. 313 ГК РФ, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Из анализа положений приведенной правовой нормы усматривается, что гражданское законодательство исходит из презумпции допустимости исполнения обязательства третьим лицом, в соответствии с которой такое исполнение является недопустимым только в случае, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Согласно п.1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в п.п. 2 п.1 ст. 352 и ст. 357 ГК РФ), либо в порядке универсального правопреемства, залог сохраняется.

Пунктом 1 ст. 408 ГК РФ установлено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пп.1 п.1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 г. "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

В соответствии с п. 5 ст.31 Федерального закона РФ от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в случае, если государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются по требованию судебного пристава-исполнителя на основании судебного акта, государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав прекращаются только на основании судебного акта.

Согласно ст. ст. 14, 58 Федерального закона РФ от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Согласно пункту 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в этом случае оспаривание зарегистрированного обременения осуществляется путем предъявления иска о признании обременения отсутствующим.

Таким образом, поскольку со стороны Судака Д.М. имеется просрочка в выплате стоимости ? доли квартиры, из существа этого обязательства не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично, то в силу ст. 313 ГК РФ Коваленко Л.В. обязана принять исполнение, предложенное за Судака Д.М. истцом, которое составляет по договору 1000000 рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку Судаком Д.М. обязательства по договору купли- продажи, заключенном с Коваленко Л.В. не выполнены, за него оплату по договору произведет истец, то в его пользу с Буравлевой Е.А. подлежит взысканию оставшаяся сумма в размере 1 085 900 руб. в счет компенсации за его долю, а 1 000 000 руб. подлежит взысканию с истца в пользу Коваленко Л.В. в счет невыплаченной стоимости 1/4 доли по договору купли-продажи от 03.10.2916 г, из средств суммы в размере 2 086 000 рублей, переведенных на л/с 05731372610 УФК по г. Москве Управления Судебного департамента в г. Москве.

С учетом приведенных обстоятельств, судебная коллегия признает за Буравлевой Е.А. право собственности на 1/2 долю квартиры, поскольку переход права собственности после выплаты компенсации установлен законом. Соответственно право собственности Судака Д.М. на указанную долю подлежит прекращению.

Поскольку обязательства по договору купли- продажи после выплаты стоимости договора истцом в сумме 1000000 рублей являются исполненными, то обременение в виде ипотеки следует признать отсутствующим.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика Судака Д.М. в пользу истца также подлежат взысканию понесенные ею судебные расходы в сумме 24149, 50 рублей, а именно: оплата услуг оценщика по составлению отчета по определению рыночной стоимости ? доли квартиры- 4000 рублей, сумма комиссии при перечислении денежной компенсации на счет Управления Судебного департамента г. Москвы- 1500 рублей, госпошлина- 18649,50 рублей.

В соответствии со ст. 328 п. 2 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2019 года отменить.

Исковые требования Буравлевой... удовлетворить.

Признать за Буравлевой... право на 1/2 долю в праве собственности на 2-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес, прекратив право собственности Судака... на указанную долю.

Взыскать с Буравлевой... в пользу Судака... денежную компенсацию за 1/2 долю квартиры по адресу: адрес в размере 1 085 900 рублей из средств залоговой суммы в размере 2 086 000 рублей, переведенных на основании чек-ордера СБ9038/1761 от 01.02.2019 г, операция 5013, на л/с 05731372610 УФК по г. Москве Управления Судебного департамента в г. Москве.

Взыскать с Буравлевой... в пользу Коваленко... 1 000 000 рублей - невыплаченную стоимость 1/4 доли по договору купли-продажи от 03.10.2916 г, заключенному между Судаком... и Коваленко.., являющейся по договору залогодержателем (регистрационная запись от 07.10.2016 г. N77-77/003-77/003/089/2016-1667/1 из средств залоговой суммы в размере 2 086 000 рублей, переведенных на основании чек-ордера СБ9038/1761 от 01.02.2019 г, операция 5013, на л/с 05731372610 УФК по г. Москве Управления Судебного департамента в г. Москве.

Признать обременение в виде ипотеки по договору купли-продажи от 03.10.2016 г. заключенному между Судаком... и Коваленко... отсутствующим и погасить регистрационную запись об ипотеке от 07.10.2016 г. N77-77/003-77/003/089/2016-1667/1.

Взыскать с Судака... в пользу Буравлевой... судебные расходы в сумме 24 149,50 рублей.

Председательствующий:

Судьи: