Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2019 г. по делу N 33-23593/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.

и судей Бузуновой Г.Н, Фурс Е.Н...

при секретаре Атаевой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Бескровной Д.А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Бескровной Д.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Апрелевка С2" в пользу Бескровной Д.А. неустойку 110 000 руб, компенсацию морального вреда 3 000 руб, расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в сумме 18 000 руб, почтовые расходы 57 руб. 21 коп, штраф 40 000 руб, всего 171 057 руб. 21 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Апрелевка С2" госпошлину в доход государства в размере 3 700 руб,

УСТАНОВИЛА:

Бескровная Д.А. обратилась с иском к ООО "Апрелевка С2" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя и судебные расходы. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что в ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого участия - квартиры, расположенной по строительному адресу: ***, секция тип *, проектной площадью *** кв.м, состоящее из * комнат, расположенное на * этаже имеющее строительный (условный) номер * ("квартира"). В связи с чем истец просила взыскать с ответчика неустойку за период с *** по *** в размере 544 729 руб. 52 коп, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб, штраф, судебные расходы по составлению доверенности в сумме 2 000 руб, почтовые расходы в размере 57 руб. 21 коп. и расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истец Бескровная Д.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась, обеспечила явку своего представителя который, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, просил применить ст. 333 ГК РФ к размеру заявленной неустойки.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит истец Бескровная Д.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права, неправильно установленные обстоятельства, имеющие значение для дела..

Истец Бескровная Д.А, представитель ответчика ООО "Апрелевка С2", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Галкина М.Ю, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что *** года между ООО "Апрелевка С2" и ООО "ЮНИТИ" заключён договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ***.

Согласно п. 3.1 условий указанного договора, ООО "Апрелевка С2" обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей к дому территории согласно проектной документации, на земельном участке и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством Российской Федерации порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену ("Доля участия") и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

*** года между ООО "ЮНИТИ" и Бескровной Д.А. заключен договор N *** от *** на участие в долевом строительстве квартиры, находящейся в многоквартирном жилом доме, который будет расположен на земельном участке с кадастровым номером ***, по строительному адресу: ***, секция тип *, которая представляет собой изолированное, предназначенное для проживания помещение, проектной площадью *** кв.м, состоящее из * комнат, расположенное на * этаже имеющее строительный (условный) номер * ("квартира"). План квартиры, отмеченный на поэтажном плане многоквартирного дома, является приложением N 1 к настоящему договору уступки (п. 1.2 договора).

Согласно п. 2.3 условий договора участия в долевом строительстве, ориентировочный срок сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию - до **** года.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - в течение 3 (трех) месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, в котором находится объект долевого строительства, но не позднее *** года. Данный срок может быть изменен по соглашению сторон, в случае наступления обстоятельств и событий, не зависящих от застройщика. В случае, если строительство дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующее предложение об изменении договора (п. 2.4 договора участия в долевом строительстве).

Истцом обязанности по договору выполнены надлежащим образом. Однако ответчик до настоящего времени не передал истцу квартиру.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от *** года с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого участия за период с * года по * года в размере 110 000 руб.

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, с учетом положений ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", установив наличие оснований для взыскания неустойки с ответчика за просрочку исполнения своих обязательств, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение сроков передачи квартиры, являющейся объектом долевого строительства истца, суд первой инстанции, правомерно применив положения ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика ООО "Апрелевка С2" взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 110 000 руб, посчитав, что заявленный истцом размер неустойки в сумме 544 729 руб. 52 коп. несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Установив нарушение прав истца, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Федерального закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от взысканной суммы в размере по 40 000 руб.

Расходы по оплате услуг представителя взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в сумме 57 руб. 21 коп.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО "Апрелевка С2" суд взыскал в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 3 700 руб.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы истца Бескровной Д.А. о том, что взысканная неустойка, штраф и компенсация морального вреда является заниженной и явно несоразмерной, отклоняются судебной коллегией на основании следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так как гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика ООО "Апрелевка С2" о применении ст. 333 ГК РФ, суд пришел к правомерному выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки до 110 000 руб, при этом судом принят во внимание срок неисполнения обязательств, цена квартиры, наличие последствий.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, пришел к правильному выводу, что неустойка в размере 50 000 руб. является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Судебная коллегия не находит оснований для увеличения размера взысканной судом неустойки. Также судебная коллегия не находит оснований для увеличения компенсации морального вреда, суммы штрафа.

Таким образом, д оводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно определилразмер подлежащей взысканию неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, сводятся к оспариванию выводов суда, основанных на оценке доказательств по делу, и не могут быть признаны состоятельными, так как судом при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

По мнению судебной коллегии, баланс интересов сторон не нарушен. Следовательно, оснований для изменения решения суда не имеется.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающяие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда от 18 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Бескровной Д.А. бе з удовлетворения.

Председательствующий

Судьи