Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2019 г. по делу N 33-24531/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего наименование организации,

судей фио, фио,

с участием прокурора фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителей истца фио по доверенности фио и фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

взыскать с Российской Федерации за счет ее казны в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма

В удовлетворении требований о взыскании ежемесячных выплат по потере кормильца отказать,

установила:

фио обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице МВД России, указывая о том, что сын истца фио являлся подозреваемым по уголовному делу по ст. 158 УК РФ, расследуемого следователем СО ОМВД России по адрес. дата в нарушение ст. 113 УПК следователь направила в адрес начальника ОУР ОМВД России по адрес поручение о приводе фио дата к * для производства следственных действий. Сотрудники ОУР ОМВД России по адрес с применением физической силы задержали сына истца и поместили принудительно в автомобиль, препроводив к следователю без оформления каких-либо документов. В присутствии адвоката по назначению фио было предъявлено обвинение, с которым под воздействием сотрудников полиции сын вынужден был согласиться. Допрос продолжался с * до * дата. дата в17-45 фиоО, был помещен в камеру для задержанных. В нарушение инструкции и Приказа МВД России от дата N 389 личный досмотр задержанного произведен не был, не были изъяты ремень и шнурки, запрещенные предметы. дата в * сын истца - фио, находясь в камере СПДЧ ОМВД России по адрес, используя ремень от собственных брюк, повесился на решетке камеры. При этом камера была под круглосуточным наблюдением оперативного дежурного ОМВД. Однако тело сына было обнаружено только в *, то есть спустя время после совершения суицида. По данному факту было возбуждено уголовное дело. Приговором суда оперативный сотрудник ОМВД фио признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 293 УК РФ (халатность, повлекшая по неосторожности смерть человека). Истец является матерью погибшего и была признана потерпевшей по уголовному делу. В связи с указанными обстоятельствами истец просит взыскать с Российской Федерации в лице МВД России причиненный моральный вред в размере сумма по причине применения пыток к погибшему, психологического воздействия, а также взыскивать ежемесячно утраченный доход по смерти кормильца в размере 1-го прожиточного минимума в адрес с дата по день смерти истца.

В судебном заседании представители истца фио по доверенности фио и фио заявленные требования поддержали. Также просили применить ст. ст. 2, 3, 5, 6, 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, удовлетворить требования истца исходя из практики Европейского Суда по правам человека.

Представитель ответчика МВД РФ по доверенности фио в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Указал, что доводы истца не доказаны, погибший на момент смерти неоднократно судим, употреблял наркотические средства, не работал, факт нахождения истца на иждивении не доказан, равно как и факт применения пыток и психологического воздействия. МВД России не является работодателем осужденного фио Кроме того, непосредственно с фио в пользу истца взыскан моральный вред в размере сумма

Представитель Минфин России, прокурор не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, возражений на иск не представили.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционной жалобе и дополнений к ней просят представители истца фио по доверенности фио и фио

В судебном заседании коллегии представители истца фио по доверенности фио и фио апелляционную жалобу с учетом дополнений к ним поддержали.

Представитель ответчика МВД РФ по доверенности фио в судебном заседании коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, заслушав заключение прокурора фио, полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, фио совершил халатность, то есть неисполнение должностным лицом своих обязанностей по должности вследствие недобросовестного отношения к службе, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Приказом начальника ОМВД России по адрес от дата N 573 л/с капитан полиции фио с дата назначен на должность оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по адрес.

Согласно должностной инструкции фио, как оперативный дежурный, являлся старшим дежурной смены и обязан был в течение дежурной смены организовывать работу дежурной части, руководить ее деятельностью, осуществлять контроль за исполнением обязанностей и реализацией прав полиции после доставления граждан в дежурную часть.

На основании постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах фио с время дата до время дата находился на службе в должности оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по адрес.

В нарушение требований ст. ст. 7, 8.1, 8.5, 9, 11, 17 "Наставления о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа МВД России после доставления граждан", утвержденного приказом Министерства внутренних дел РФ от дата N 389 (далее по тексту Наставления), п.п. 2 и 3 Приложения N 2 "Правила оборудования служебных помещений для задержанных" к указанному выше Наставлению, Приложения N 4 "Перечень продуктов питания, предметов первой необходимости, обуви, одежды, которые задержанные могут иметь при себе, хранить и получать в передачах" к указанному выше Наставлению, а также в нарушение требований должностной инструкции об осуществлении контроль за исполнением обязанностей и реализацией прав полиции после доставления граждан в дежурную часть, дата в период времени с время до время, фио, осуществляющий функции представителя власти, и в силу этого являясь должностным лицом, находясь при исполнении должностных обязанностей в административном здании ОМВД России по адрес по адресу: РК, адрес, допустил помещение фио оперуполномоченным фио в специальное помещение для задержанных дежурной части ОМВД России по адрес (далее по тексту СПДЧ), без фактического составления в отношении последнего протокола об административном задержании, а также без личного контроля за досмотром фио и изъятием поясного ремня, подлежащего изъятию перед помещением в СПДЧ, а также не обеспечил контроль за содержанием задержанного фио в указанном месте, начиная с указанного выше времени и до время указанного дня.

В время дата помощником оперативного дежурного Поповым A.M. в СПДЧ ОМВД России по адрес по указанному выше адресу было обнаружено тело фио, на шее которого был затянут его поясной ремень, и который скончался от механической асфиксии в результате сдавления органов шеи петлей при повешении.

Механическая асфиксия от сдавления органов шеи петлей при повешении квалифицируется, как тяжкий вред здоровью, вызвавший опасное для жизни состояние, в данном случае приведшее к смерти фио

Смерть фио стала возможной вследствие неисполнения своих обязанностей по должности фио, в указанный период времени, вопреки возложенным на него обязанностям, а также вопреки требованиям действующего законодательства, при этом подсудимый имел реальную возможность изъять у фио поясной ремень, либо осуществить надлежащее наблюдения за фио посредством видеотехники, установленной в помещении для задержанных, либо лично убедиться в досмотре фио и изъятии у него поясного ремня.

Тем самым, фио, являясь должностным лицом, совершил преступную халатность в виде недобросовестного отношения к службе, выразившуюся в непредвидении последствий в виде смерти фио в результате грубого нарушения вышеуказанных норм действующего законодательства, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть.

Преступная халатность фио повлекла существенное нарушение прав и охраняемых законом интересов граждан, выразившееся в смерти фио, а также повлекла существенное охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в том, что бездействие фио не соответствовало предназначению полиции, основными задачами которой являются защита жизни, здоровья, прав и свобод граждан, тем самым им подорван авторитет и дискредитирован орган государственной исполнительной власти.

По данному факту было возбуждено уголовное дело, по которому фио признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 293 УК РФ и осужден к лишению свободы сроком на дата, с применением ст. 73 УК РФ постановлено наказание считать условным с испытательным сроком на дата 6 месяцев.

Также приговором суда удовлетворён гражданский иск потерпевшей фио ( фио) взыскана компенсация морального вреда в размере сумма

Приговором суда установлена причинно-следственная связь между действиями фио и смертью фио

Разрешая исковые требования, суд учел, что фио, как оперативный дежурный, являлся старшим дежурной смены и обязан был в течение дежурной смены организовывать работу дежурной части, руководить ее деятельностью, осуществлять контроль за исполнением обязанностей и реализацией прав полиции после доставления граждан в дежурную часть.

Оценив собранные по делу доказательства применительно к положениям ст. ст. 151, 1069, 1099, 1100 Гражданского кодекса РФ, с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 10 (ред. от дата) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны РФ. При этом суд, принимая во внимание обстоятельства, при которых причинена смерть, степень родства истца и фио, степени нравственных страданий и переживаний, характера вины, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая, что с фио уже взыскана компенсация морального вреда в размере сумма, посчитал возможным установить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца в размере сумма

Разрешая спор, суд учел, что истцом доказательств применения пыток в отношении фио, применения психологического воздействия, содержания в нечеловеческих условиях не представлено.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании ежемесячных выплат по потере кормильца с МВД России в размере величины прожиточного минимума по адрес, суд исходил из того, что МВД России не является работодателем фио, факт нахождения истца на иждивении погибшего не доказан. фио неоднократно судимый, злоупотреблял спиртными напитками и приемом наркотических средств, нигде не работал.

Оснований не согласиться с выводами суда коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом нарушениях при применении статей 2, 3, 5, 6, 13 Конвенция о защите прав человека и основных свобод, коллегия находит необоснованными, поскольку факт применения пыток в отношении задержанного фио, а также применения в отношении него психологического давления, содержания в нечеловеческих условиях, а также насильственного лишения жизни не доказан. Смерть фио наступила в результате механической асфиксии от сдавления шеи при повешении, что не оспаривалось в судебном заседании.

Доводы жалобы о том, что суд проигнорировал требования о взыскании компенсации морального вреда, в том числе в связи с незаконными действиями иных сотрудников ОМВД России по адрес (не конкретно фио), которые привели к суициду фио, коллегия отклоняет, поскольку законность действий должностных лиц ОМВД России по адрес (следователя СО ОМВД России по адрес Воронцовой, оперуполномоченных ОУР ОМВД России по адрес, фио и других должностных лиц), кроме фио, не была предметом рассмотрения в суде в установленном порядке. В приговоре Соснгорского городского суда адрес от дата по делу N 1-19/2017 указанные доводы не нашли своего отражения, иных доказательств в обоснование своей позиции истцом не представлено. Признавая фиоИ виновным в халатности, повлекшей по неосторожности смерть человека, суд указал в приговоре, что допущенные осужденным нарушения своих обязанностей по должности и требований действующего законодательства находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью фио, при этом сделал вывод о том, что при необходимой внимательности и предусмотрительности можно было избежать трагедии.

Изложенные в апелляционной жалобе истца доводы о том, что смерть фио находится в прямой причинно-следственной связи с противоправными действиями (бездействием) иных сотрудников ОМВД России по адрес, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств. Установленный факт, явившийся следствием действий (бездействия) конкретного лица, не может быть одновременно следствием действий другого лица, иначе нарушается принцип непосредственности причинно-следственной связи между деянием и наступившими общественно опасными последствиями. Доказательств наступления смерти фио в результате действий (бездействия) иных должностных лиц ОМВД России по адрес в виде применения к нему пыток, либо какого иного воздействия, неоказания мер по спасению его жизни, после совершения акта суицида представителем истца в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие прокурора, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства, опровергается материалами дела и заключением прокурора, из которых следует, что о судебном заседании прокурор знал, однако явиться не смог по причине занятости в другом процессе.

Доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений истца представителей истца относительно несогласия со снижением суммы компенсации морального вреда до сумма, судебной коллегией проверены, однако не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку суд, определяя размер взыскиваемой компенсации морального вреда, суд учел характер и степень физических и нравственных страданий истца в результате действий ответчика, конкретные обстоятельства причинения вреда, его последствия, иные заслуживающие внимания обстоятельства. Судебная коллегия считает, что определенной судом размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения. В апелляционной жалобе и дополнениях к ней не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Довод дополнений к апелляционной жалобе о том, что постановлением Президиума Верховного суда адрес от дата приговор Сосногорского районного суда РК от дата и апелляционное определение ВС РК от дата были отменены в части взыскания денежных средств в пользу истца, дело передано для рассмотрения в порядке искового производства со ссылкой на положения ст. 1068 ГК РФ, отмену решения суда не может повлечь, поскольку указанное постановление принято после вынесения судом решения по настоящему делу.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: