Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2019 г. по делу N 33-25125/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Климовой С.В.

и судей Лобовой Л.В, Дегтеревой О.В.

при секретаре Долгой И.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к ЖСК "Ударник" о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с исками, которые определением Тимирязевского районного суда г. Москвы суда от 21 сентября 2018 года объединены в одно производство для совместного рассмотрения, и с учетом уточненных требований, просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 13 марта 2017 года по 20 апреля 2018 года в размере 206 668,50 руб, компенсацию за задержку выплаты зарплаты в размере 171 300 руб, средний заработок за период приостановления работы за период с 21 апреля 2018 года по дату вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований фио указала, что 05 декабря 2016 г. Тимирязевским районным судом г Москвы (гр.дело N2-3416/16) удовлетворены ее исковые требования о восстановлении на работе, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Ответчик - ЖСК "Ударник" решение суда не исполнил, фио в должности коменданта ЖСК не восстановил.

25 сентября 2017 г. решением Тимирязевского районного суда г Москвы (гр.дело N2-1604/17) были удовлетворены исковые требования фио к жилищно-строительному кооперативу "Ударник" о взыскании заработной платы за вынужденный прогул. В ходе рассмотрения данного дела судом признано ознакомление работника с приказом о восстановлении на работе и фактический доступ работника к работе, которые были исполнены работодателем 09 января 2017 г. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2018 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменений. Таким образом, вступившее в законную силу решение Тимирязевского районного суда от 25 сентября 2017 г. имеет преюдициальное значение для установления факта исполнения решения суда ответчиком, в части ознакомления с приказом о восстановлении на работе и фактического допуска фио к исполнению ее прежних должностных обязанностей. После восстановления на работе, с 09 января 2017 г. работодатель не выплачивает истцу заработную плату до настоящего времени. На неоднократные обращения председатель ЖСК "Ударник" фио объяснял, что на расчетном счете ЖСК не имеется денежных средств для выплаты заработной платы истцу, их надо собрать с жильцов дома, а это возможно только после того, как на общем собрании членов ЖСК будет восстановлена должность коменданта, денежные средства на эти цели будут внесены в единый платежный документ, после чего будут поступать на расчетный счет ЖСК.

В апреле 2017 г. состоялось общее собрание членов ЖСК, но вопрос о заработной плате истца не рассматривался; в апреле 2018 г. состоялось общее собрание членов ЖСК "Ударник", данный вопрос также в повестку дня включен не был и не рассматривался. При личном обращении истца к председателю ЖСК фио истцу было отказано в выплате задолженности по заработной плате.

21 апреля 2018 г. истец направила письменное уведомление председателю ЖСК "Ударник" фио о прекращении работы с 24 апреля 2018 г. до выплаты ей заработной платы. В связи с тем, что ответчиком нарушены требования ст.58, ст.79 ТК РФ, а именно ни одной из сторон договора не заявлено требование о его расторжении, истец продолжала работать в должности коменданта ЖСК, соответственно трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, заявила о пропуске срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в г.Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного, просит истец.

Стороны, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представили.

В силу положений ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьего лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, фио работала в ЖСК "Ударник" в должности коменданта на основании срочного трудового договора N14 от 12 октября 2015 г.

Трудовой договор заключен на период с 12 октября 2015 года по 12 октября 2017 года без испытательного срока, подписан председателем правления ЖСК "Ударник" фио

Размер заработной платы, в соответствии с условиями заключенного договора составил 15 000 рублей в месяц.

Согласно выписке из протокола общего собрания членов ЖСК "Ударник" от 02 марта 2016 г, новым председателя ЖСК "Ударник" был избран фио

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2016 года по гражданскому делу N2-3416/16 по иску фио к Жилищно-строительному кооперативу "Ударник" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, процентов за задержку выплаты заработной платы, и по встречному иску Жилищно-строительного кооператива "Ударник" к фио о признании трудового договора недействительным, взыскании излишне уплаченных денежных средств, исковые требования фио были удовлетворены частично. Судом постановлено признать незаконным и отменить приказ Жилищно-строительного кооператива "Ударник" N5 от 02 марта 2016 года об освобождении от должности фио. Восстановить фио на работе в должности коменданта Жилищно-строительного кооператива "Ударник".

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2017 года по гражданскому делу N2-1604/17 по иску фио к Жилищно-строительному кооперативу "Ударник" о взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, исковые требования фио к Жилищно-строительному кооперативу "Ударник" о взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда исковые требования фио удовлетворены частично, и с Жилищно-строительного кооператива "Ударник" в ее пользу взысканы денежные средства в размере 21 334 руб. 80 коп, компенсация морального вреда в размере 3000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2018 года решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2017 года оставлено без изменения.

Таким образом, решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2018 вступило в законную силу 20 апреля 2018 года.

Решением суда от 25 сентября 2017 года вступившим в законную силу 20 апреля 2018 года установлено, что с 10 января 2017 года фио на работу не выходила, трудовые обязанности не выполняла, с какими-либо заявлениями к работодателю и судебному приставу-исполнителю о принудительном исполнении решения суда не обращалась. Доказательств лишения ее ответчиком возможности выполнения трудовых обязанностей, начиная с 10 января 2017 года судом не установлено; оснований для взыскания с ответчика в пользу истца оплаты времени вынужденного прогула с 10 января 2017 года, не имеется.

Согласно ответа ГБУЗ "ГКБ им. фио ДЗМ", фио работает с 02 апреля 2018 года в должности кастелянши 20 травматологического отделения.

Согласно ответа ГБУ г. Москвы "Жилищник района Западное Дегунино г. Москвы" на запрос адвоката, за период с 01 октября 2017 года по 31 декабря 2017 года заявки от жителя кв.180 фио или коменданта ЖСК "Ударник" фио не поступали; 19 ноября 2017 г. в 17.15 от указанного лица поступила заявка по поводу освещения в подъезде, заявка выполнена.

В материалы дела ответчиком представлены акты об отсутствии истца на работе, табели учета рабочего времени, из которых следует, что истец в спорный период на работе отсутствовала.

21 апреля 2018 года истец направила в адрес ответчика уведомление, в котором указала, что в связи с задержкой более чем на 15 дней заработной платы за период с января 2017 года по настоящее время приостанавливает выполнение своих должностных обязанностей до момента выплаты зарплаты за 2017 года. Готова приступить к работе в момент получения письменного подтверждения о выплате зарплаты.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, истцом не опровергнуты.

В силу ст.21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст.129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст.132 Трудового кодекса РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключение случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ст.135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь приведенными выше положениями трудового законодательства, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, в том числе, вступившим в законную силу решением Тимирязевского районного суда г.Москвы от 25 сентября 2017 г, что заработная плата истцу не начислялась и не выплачивалась в связи с тем, что истец за спорный период фактически не осуществляла свои трудовые обязанности, отсутствовала на работе; доказательств, свидетельствующих о препятствии со стороны работодателя к выполнению должностных обязанностей, не имеется.

Учитывая, что в период с 10 января 2017 г. истец отсутствовала на работе, трудовые обязанности не исполняла, у работодателя не имелось оснований для выплаты заработной платы, а соответственно, доводы истца о приостановлении работы с 21 апреля 2018 г. и взыскании среднего заработка с указанной даты по дату принятия судом решения, обоснованно отклонены судом.

Суд первой инстанции также учел заявление представителя ответчика, поданное до вынесения судебного решения о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст.392 Трудового кодекса РФ.

Согласно ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Учитывая, что истец обратилась с иском 19 июля 2018 г, исходя из положений ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ, по требованиям о взыскании заработной платы за период с 13 марта 2017 года по 18 июля 2017 года, установленный законом срок обращения в суд пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Не установив оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по заработной плате, суд отказал в удовлетворении требования о взыскании компенсации за задержку выплаты в соответствии с положениями ст.236 ТК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 237 Трудового кодекса РФ, суд правильно исходил из того, что основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом неверно применены положения ст.392 ТК РФ ничем не обоснованы, а потому судебная коллегия находит их несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не истребованы дополнительные доказательства, отказано в удовлетворении ходатайств о приобщении видеозаписей, проведении экспертизы, судебной коллегией во внимание приняты быть не могут, поскольку в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств, относятся к исключительной компетенции суда, который объективных данных для удовлетворения ходатайств, не усмотрел. Совокупность собранных по делу доказательств, которые оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, позволили суду первой инстанции прийти к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на то, что дело было рассмотрено без участия представителя третьего лица Государственной инспекции труда в г.Москве, не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку в силу положений ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Кроме того, третьим лицом данное судебное постановление не обжалуется. Рассмотрения дела в отсутствие третьего лица не повлекло нарушения прав и законных интересов истца.

Доводы жалобы о подложности ряда документов, представленных ответчиком в ходе рассмотрения дела, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку установленное ст. 186 ГПК РФ право суда на проверку заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения.

Истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств подложности представленных ответчиком документов. Следовательно, само по себе заявление стороны о подложности документов в силу ст. 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2018 года оставить без

изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: