Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2019 г. по делу N 33-26590/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Акульшиной Т.В,

судей Мареевой Е.Ю, Куприенко С.Г,

при секретаре Трусковской И.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Гладырь Е.Ю. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2018 года, которым постановлено:

" Взыскать с Гладырь Екатерины Юрьевны в пользу ООО "Группа Ренессанс Страхование" в счет возмещения ущерба 55 136 руб. 54 коп, и расходы по оплате госпошлины в размере 1 854 руб. 10 коп. ",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в размере 55 136 руб. 54 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 854 руб. 10 коп.

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что 31.01.2018 года в 09 час. 15 мин. по адресу: ******, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Киа, государственный регистрационный знак **** под управлением Ч.А.В. и Ниссан, государственный регистрационный знак **** под управлением Гладырь Е.Ю. Между Ч. А.В. и ООО "Группа Ренессанс Страхование" заключен договор страхования КАСКО, по которому выплачено страховое возмещение. ДТП произошло по вине ответчика Гладырь Е.Ю, в результате несоблюдения ей требований п.9.10 ПДД РФ. Риск гражданской ответственности Гладырь Е.Ю. на момент ДТП не был застрахован.

Согласно ответу СПАО "Ингосстрах" по полису ******* застрахована гражданская ответственность в отношении иного транспортного средства. За ООО "Группа Ренессанс Страхование" сохранилось право требования на возмещение вреда в размере 55 136 руб. 54 коп. с ответчика.

Истец ООО "Группа Ренессанс Страхование" о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, в письменном заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.3).

Ответчик Гладырь Е.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по месту регистрации. Как следует из почтовых уведомлений, ответчик за судебными уведомлениями по месту регистрации на почту не является, почтовые отправления возвращаются с отметкой "за истечением срока хранения".

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд, исходя из требований ст. ст. 166, 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик Гладырь Е.Ю.

Судебная коллегия пришла к выводам о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В п. 3, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" обращено внимание судов на то, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Не привлеченные к участию в деле лица, вопрос о правах и обязанностях которых разрешен судом, вправе в апелляционной жалобе ссылаться на любые дополнительные (новые) доказательства, которые не были предметом исследования и оценки в суде первой инстанции, поскольку такие лица были лишены возможности реализовать свои процессуальные права и обязанности при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что на момент ДТП ее ответственность была застрахована в ООО "Страховая компания "Согласие".

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ООО "Группа Ренессанс Страхование" не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил (л.д.61-66).

Ответчик Гладырь Е.Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, против доводов апелляционной жалобы возражала.

Определением от 24 июня 2019 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом того обстоятельства, что судебное решение по данному делу затрагивает права и законные интересы ООО "Страховая компания "Согласие", с которым у ответчика заключен договор ОСАГО по полису ЕЕЕ N 1011954629 от 15 июня 2017 года и влияет на права или обязанности по отношению к одной из сторон, одновременно, в установленном процессуальным законом порядке ( ст. 40 ГПК РФ) привлечено к участию в деле в качестве соответчика ООО "Страховая компания "Согласие".

В судебное заседание 18 июля 2019 года ответчик Гладыь Е.Ю. явилась, против требований иска возражала, полагая необходимым взыскать сумму ущерба со страховой компании ООО "Страховая компания "Согласие".

Представители истца ООО "Группа Ренессанс Страхование", соответчика ООО "Страховая компания "Согласие", к надлежащему извещению которых о слушании дела в суде апелляционной инстанции предпринимались необходимые меры, в судебное заседание не явились.

При отмене решения, рассматривая заявленные требования по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия на основании п.2 ст.328 ГПК РФ находит необходимым принять по делу новое решение об оставлении искового заявления ООО "Группа Ренессанс Страхование" без рассмотрения.

Положениями ст.222 ГПК РФ предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения, в том числе в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Положениями статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п.94), судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (ст.135 ГПК РФ и ст.129 АПК РФ). В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абз.2 ст.222 ГПК РФ и п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 31.01.2018 года в 09 час. 15 мин. по адресу: ***** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Киа, государственный регистрационный знак ****, под управлением Ч.А.В. и Ниссан, государственный регистрационный знак *****, под управлением Гладырь Е.Ю. Между Ч.А.В. и ООО "Группа Ренессанс Страхование" заключен договор страхования КАСКО, по которому выплачено страховое возмещение.

ДТП произошло по вине ответчика Гладырь Е.Ю, в результате несоблюдения ей требований п.9.10 ПДД РФ. Как указывал истец, риск гражданской ответственности Гладырь Е.Ю. на момент ДТП не был застрахован, т.к. согласно ответу СПАО "Ингосстрах" по полису ****** застрахована гражданская ответственность в отношении иного транспортного средства.

Между тем, как было установлено судебной коллегией, в том числе из пояснений ответчика Гладырь Е.Ю, а также представленных ею документов, на момент ДТП 31.01.2018 года ее автомобиль, участвовавший в ДТП, был застрахован по полису ОСАГО серии ***** N****, выданному ООО "Страховая компания "Согласие" (в подтверждение чего представлено его копия на л.д.56, оригинал обозревался в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 18 июля 2019 года,; а также квитанция N ***** серия ****** об уплате страховой премии в размере 5 250 рублей по данному полису, оригинал которой приобщен к материалам дела судебной коллегией в судебном заседании 18 июля 2019 года).

Кроме того, как пояснила сама ответчик Гладырь Е.Ю, страховой полис серии **** N *****, выданный СПАО "Ингосстрах" на иное транспортное средство, был предъявлен ошибочно, т.к. ею был продан автомобиль Ниссан, застрахованный по полису в СПАО "Ингосстрах", и приобретен новый автомобиль Ниссан, застрахованный в ООО "Страховая компания "Согласие", однако старый полис не был уничтожен, вследствие чего и произошла путаница в полисах. Указанные обстоятельства были приведены ответчиком Гладырь Е.Ю. и в письме в адрес истца ООО "Группа Ренессанс Страхование" на предъявленную им претензию, направленном по электронной почте с приложением всех необходимых документов.

При этом, получив письмо от ответчика с указанием данных обстоятельств, истец ООО "Группа Ренессанс Страхование" не обратился в страховую компанию причинителя вреда Гладырь Е.Ю. - ООО "Страховая компания "Согласие" с требованием об осуществлении выплаты в счет возмещения вреда в порядке суброгации, обратившись сразу с исковым заявлением в суд к непосредственному причинителю вреда Гладырь Е.Ю.

Между тем, досудебный порядок урегулирования спора, вытекающего из Закона об ОСАГО, является обязательным для ООО "Группа Ренессанс Страхование".

С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь вышеуказанными нормами права и разъяснениями, данными вышестоящим судом, применительно к установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, судебная коллегия полагает, что поскольку истцом ООО "Группа Ренессанс Страхование" не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

При этом, данное обстоятельство не препятствует истцу обратиться с требованиями в установленном законом порядке к страховой компании причинителя вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2018 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковое заявление ООО "Группа Ренессанс Страхование" к Гладырь Екатерине Юрьевне, ООО "Страховая компания "Согласие" о возмещении ущерба оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: