Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2019 г. по делу N 33-27392/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Анашкина А.А.,

судей Соловьевой Т.П, Олюниной М.В,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соловьевой Т.П. гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2018 года, которым постановлено:

- взыскать с ООО "Компания Промсервис" в пользу фио неустойку в размере 122 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб, штраф в размере 10 000 руб.;

- в остальной части иска отказать;

- взыскать с ООО "Компания Промсервис" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 3940 руб,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к ООО "Компания Промсервис" о взыскании неустойки в размере 309 410 руб. 40 коп. за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, за период с 01 июля 2016 года по 23 января 2017 года, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик нарушил сроки передачи квартиры, приобретенной истцом по договору участия в долевом строительстве жилого дома, вследствие чего с него подлежит взысканию неустойка. Истец является потребителем, следовательно, у истца возникло право требования в соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда, и, в соответствии с п.6 ст. 13 указанного Закона, штрафа.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил письменные возражения на иск, в которых просил о применении положений ст.333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио, ссылаясь на необоснованное применение судом положений ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец фио не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО "Компания Промсервис" по доверенности фио с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу ч. 1, ч. 3 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, за исключением случая, когда сторонами в установленном порядке достигнуто соглашение об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 упомянутого Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ст. 12 Федерального закона N 214-ФЗ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 мая 2014 года между ООО "Компания Промсервис" и фио заключен договор N И2-8/237 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: адрес, адрес. Согласно условиям договора застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект недвижимости - жилой дом N2, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - адрес 2015 года, в течение 6 месяцев передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру N 237, общей ориентировочной площадью 56,4 кв.м, расположенную на 4 этаже секции 8, а участник долевого строительства обязался оплатить долю участия в строительстве в размере 2 199 600 руб.

Участник долевого строительства свои обязательства по оплате цены договора исполнил в полном объеме и своевременно.

Из материалов дела следует, что квартира передана истцу по передаточному акту 23 января 2017 года.

Согласно материалам дела стороны согласовали срок передачи застройщиком объекта долевого строительства, и ответчиком не представлены суду доказательства передачи объекта долевого строительства истцу в согласованный в договоре срок, а также доказательства изменения сторонами условия о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 6, 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", и, установив, что ООО "Компания Промсервис" не исполнило обязанность по передаче участнику долевого строительства фио в предусмотренный договором срок, до 30 июня 2016 года, объекта долевого строительства - квартиры, признав обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки, пришел к выводу о том, что с ООО "Компания Промсервис" подлежит взысканию в пользу фио неустойка в размере 318 722 руб. 04 коп, за период неисполнения обязательства с 01 июля 2016 года по 23 января 2017 года.

Вместе с тем, суд, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, а также конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, период просрочки, посчитав несоразмерным взыскиваемый размер неустойки последствиям нарушения обязательства, правильно указал на возможность снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, определив ее размер как 122 000 руб.

Принимая во внимание, что вина ответчика в нарушении обязательства перед истцом по договору установлена, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд обоснованно определилразмер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", в сумме 6 000 руб.

Установив факт нарушения прав фио как потребителя, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, применив положения ст. 333 ГК РФ, в размере 10 000 руб.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в связи с чем доводы апелляционной жалобы представителя истца о необоснованном применении положений ст. 333 ГК РФ подлежат отклонению как необоснованные.

Судебная коллегия полагает, что размер неустойки, 122 000 руб, определен судом, исходя из принципов разумности и справедливости, соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, соразмерен последствиям допущенного нарушения прав истца, периоду просрочки и обстоятельствам дела, и оснований для изменения размера неустойки, как о том ставит вопрос в апелляционной жалобе истец, не имеется.

Поскольку штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", являясь мерой ответственности за неисполнение обязательства, имеет ту же правовую природу, что и неустойка, к нему могут быть применены положения ст. 333 ГК РФ об уменьшении в случае явной несоразмерности подлежащей взысканию суммы последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств перед истцом.

С выводами суда о снижении штрафа на основании положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия соглашается и не усматривает оснований для увеличения его размера.

Разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нормы материального права при разрешении данного спора судом применены верно.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда, с которыми судебная коллегия согласилась, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, отмену судебного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда гор. Москвы от 24 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья фио гр. дело N33-27392/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2019 года гор. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Анашкина А.А,

судей Соловьевой Т.П, Олюниной М.В,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соловьевой Т.П. гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2018 года, которым постановлено:

- взыскать с ООО "Компания Промсервис" в пользу фио неустойку в размере 122 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб, штраф в размере 10 000 руб.;

- в остальной части иска отказать;

- взыскать с ООО "Компания Промсервис" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 3940 руб,

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда гор. Москвы от 24 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: