Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2019 г. по делу N 33-27886/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.

и судей Пильгановой В.М, Дегтеревой О.В.

при секретаре Иосебашвили Э.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В, гражданское дело по апелляционной жалобе В. на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 21 сентября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований В. к ПАО "Аэрофлот-российские авиалинии" о признании дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным, взыскании премий, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, отказать.

установила:

В. обратился в суд с иском к ПАО "Аэрофлот-российские авиалинии", о признании незаконным дисциплинарного взыскания в виде выговора и отмене, взыскании незаконно удержанной премии, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что с 12.11.2012г по 20.06.2017г. работал в ПАО "Аэрофлот-российские авиалинии" на должности инженера по организации управления производством 1 категории группы координации обслуживания и загрузки воздушных судов отдела координации подготовки воздушных судов Департамента координации деятельности в базовом аэропорту. В период трудовой деятельности привлечен к дисциплинарной ответственности, был депремирован, с чем не согласен, в связи с тем, что своими действиями он не нарушил требований нормативных актов, не была учтена тяжесть совершенного правонарушения.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, по доводам подробно изложенным в письменном виде.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит В.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца В. и его представителя, поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ответчика по доверенности К, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не усматривает.

Из материалов дела следует, что в соответствии с трудовым договором от 12.11.2012 N156, приказом от 13.11.2012 N *** В. был принят на работу в ПАО "Аэрофлот" на должность инженера по организации управления производством 1 категории департамента координации деятельности в базовом аэропорту.

Согласно Дополнительному соглашению от 01.10.2015 к трудовому договору, приказом от 30.09.2015 N 11392/л истец был переведен на должность инженера по организации управления производством 1 категории группы организации обслуживания ВС и контроля загрузки (далее - ГООВСиКЗ) в Департамент наземного обеспечения перевозок.

Приказом от 13.02.2017г. N 125.2/1-13/в к В. были применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, в связи с тем, что 26.01.2017 года В. нарушил должностную инструкцию при обслуживании рейса ***, при организации наземного обслуживания воздушного судна не осуществил контроль отсутствия посторонних предметов на элементах конструкции воздушного судна, своими действиями инженер по организации управления производством первой категории В. нарушил п.2.30 Должностной инструкции инженера по организации управления производством 1 категории РИ-111-01204.

Основание: рапорт N111.01/831 от 30.01.17; рапорт руководителя ГООВСИКЗ от 26.01.2017, объяснительная В. от 26.01.2017, листы ознакомления работников ГООВСиКЗ ООУиКЗ ДНОП с РИ-111-01204 "Должностная инструкция инженера по организации управления производством 1 категории".

Из представленных документов по результатам проверки следует, что 26 января 2017 года в соответствии с трудовыми обязанностями истца ему было поручено наземное обслуживание ***, следовавшего рейсом *** (***), на стоянке N *** аэропорта Шереметьево.

В рамках проведения мониторинга качества выполнения работ работниками ПАО "Аэрофлот" руководителем ГООВСиКЗ Матвеевым М.М. было зафиксировано наличие постороннего предмета на передней стойке шасси ***, который обслуживал истец.

Данное обстоятельство истцом в суде не оспаривалось, и подтверждено объяснительной работника от 26.01.2017г.

В соответствии с требованиями пунктов 2.1, 2.30 Должностной инструкции инженера по организации управления производством 1 категории РИ-11-01204 (далее - Должностная инструкция), с которой истец был ознакомлен под роспись 13.09.2016, в обязанности истца входило, в том числе, организовывать и контролировать подготовку ВС подразделениями, участвующими в производственном процессе; контролировать отсутствие посторонних предметов на элементах конструкции воздушного судна при обслуживании рейса.

Аналогичные требования по организации и контролю наземного обслуживания ВС по прилету и вылету, а также по контролю отсутствия посторонних предметов на элементах конструкции ВС при обслуживании рейса содержатся в п. 5.5, подп. 14 п. 6.2.1, подп. 29 п. 6.2.2 Технологии выполнения работ ( *** ), с которой истец был ознакомлен 07.10.2016.

Таким образом, суд верно исходил из того, данное взыскание наложено за нарушение предписанных Технологией выполнения работ, Должностной инструкции и связано с тем, что В. не контролировал отсутствие посторонних предметов на ВС, собственноручно поставил свою сумку на переднюю стойку шасси ВС во время проведения наземного обслуживания.

В соответствии с п. 3.1, 4.1, 4.2 Положения о ГООВСиКЗ к задачам и функциям группы относятся: контроль и координация организации наземного обслуживания воздушных судов при подготовке к вылету и по прилету, обеспечение регулярности отправления рейсов в базовом аэропорту Шереметьево; координация операций по наземному обслуживанию ВС в соответствии с действующими технологическими графиками; обеспечение контроля и надзора над операционной деятельностью и безопасностью наземного обслуживания в зоне обслуживания ВС.

Согласно п. 5.3, 5.4 Технологии выполнения работ ( *** ) технологический процесс подготовки ВС к вылету/по прилету начинается с момента постановки ВС на место стоянки (МС).

Согласно данным Технологического графика подготовки самолета SSJ началом подготовки ВС является время его постановки на место стоянки; организация обслуживания, техническое обслуживание, досмотр ВС и т.п. производятся с момента постановки ВС на МС до его отправления.

Таким образом, истец приступил к выполнению своих должностных обязанностей по обслуживанию *** в момент его прибытия на МС (требования п. 2.11 Должностной инструкции), обслуживание рейса началось в момент постановки ВС ***.

Пунктом 4.36 Должностной инструкции предусмотрена персональная ответственность истца за невыполнение контроля за отсутствием посторонних предметов на элементах конструкции ВС при обслуживании воздушного судна.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований в части отмены дисциплинарного взыскания, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, показания свидетелей П, С, руководствуясь положениями ст. ст. 21, 192, 193 Трудового кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", принимая во внимание положения трудового договора, должностной инструкции по занимаемой истцом должности, локальных нормативных актов работодателя, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у работодателя имелись основания для привлечения Винокурова Д.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, приказ о наложении дисциплинарного взыскания от 13.02.2017г. N 125.2/1-13/в вынесен законно и отмене не подлежал, порядок его применения, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, был ответчиком соблюден.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлена вина истца в совершении вменяемого дисциплинарного проступка, при этом порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренный законом, нарушен работодателем не был, основания для наложения дисциплинарного взыскания у работодателя имелись, заявленные исковые требования об отмене вышеназванного приказа обоснованно оставлены судом без удовлетворения.

Ссылка в жалобе истца на то, что сумка была поставлена им на колесо ВС временно, не является основанием для освобождения его от ответственности за несоблюдение требований п.2.30 Должностной инструкции, п.5.5, подп. 14 п.6.2.1, 6.2.2 Технологии выполнения работ ( *** ).

Рассматривая требование истца о взыскании премии за период работы истца за февраль 2017 г, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в силу статьи 191 Трудового кодекса РФ поощрение за труд работникам является правом работодателя, выплата премии зависит от результатов работы и рассматривается в отношении каждого работника индивидуально.

В соответствии с действующим в ПАО "Аэрофлот" Положением о нормировании и поощрении работников ПАО "Аэрофлот" работник, к которому было применено дисциплинарное взыскание, не премируется за результаты работы за месяц, в котором совершен или обнаружен дисциплинарный проступок (абз. 2 п. 2.1.5 Приложения I к Положению о системах стимулирования труда и формах социальных выплат работникам ПАО "Аэрофлот").

Кроме того, судом установлено, что выплата премии за февраль 2017 года В. не производилась, о чем свидетельствует ведомость N 30 на премирование за февраль 2017 года, утв. Приказом от 27.03.2017 N ***.

При таких обстоятельствах, установив в спорный период нарушение истцом должностных обязанностей и применение дисциплинарного взыскания в виде выговора приказом 13.02.2017г. N ***, суд обоснованно пришел к выводу о том, что с учетом вышеприведенного Положения у ответчика имелись основания для невыплаты истцу премии.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке статьи 237 Трудового кодекса РФ, суд правильно исходил из того, что основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

Доводы в жалобе о том, что ответчиком не было представлено достаточно доказательств, подтверждающих вину В. в совершении дисциплинарного проступка признаются несостоятельными, с учетом представленных суду доказательств, в том числе показаний допрошенных судом свидетелей, правовую оценку которым суд дал в порядке ст.67 ГПК РФ.

Доводы жалобы в части нерассмотренных судом требований по невыплате премии за период 1 и 2 кварталы 2017г, надбавки за работу во вредных условиях труда, не влекут отмену решения, поскольку в данной части уточненное заявление судом принято не было, что отражено в протокольном определении от 21.09.2017г.

Решение суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ полностью соответствует требованиям данной нормы, основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 21 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: