Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2019 г. по делу N 33-28174/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В,

и судей Целищева А.А, Смирновой Ю.А.

при секретаре К.А.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП России по г. Москве ДЖУМАЕВА Д.А. на решение МЕЩАНСКОГО районного суда г. Москвы от 30 марта 2017 года, которым постановлено:

" Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны РФ в пользу Балагуровой (Птицыной) М.Н. убытки в размере *** руб, компенсацию морального вреда в размере *** руб, расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать "

УСТАНОВИЛА:

Балагурова (раннее носила фамилию Птицына) М.Н. обратилась в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к ФССП России о возмещении ущерба в размере *** руб, компенсации морального вреда в размере *** руб, расходов по оплате госпошлины -в размере *** руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала на то, что на период с 06 августа 2016 года по 17 августа 2016 года ею была приобретена путевка в Испанию стоимостью *** руб.

Однако, в день вылета -06.08.2016 г. в международном аэропорту Домодедово, при прохождении паспортного контроля, ей было отказано в пересечении границы по причине наложенного ограничения на выезд из Российской Федерации должностными лицами Федеральной службы судебных приставов.

Раннее в рамках исполнительного производства в отношении нее судебным приставом-исполнителем 14.04.2016 года было вынесено постановление о временном ограничении на выезд.

Между тем, по состоянию на 23.06.2016 года ее задолженность составляла менее *** руб, а именно *** руб, но в установленном порядке вышеуказанное постановление ограничение на выезд за пределы РФ отменено не было.

Постановлениями от 26.07.2016 года ранее вынесенные Постановления об обращении взыскания на денежные средства должника отменены.

Ограничение на ее выезд отменено 29.09.2016 года

В связи с тем, что судебным приставом-исполнителем несвоевременно было вынесено Постановление об отмене временного ограничения на выезд из РФ, она понесла убытки в заявленном размере, что и послужило основанием для обращения в суд с указанным иском.

Истец Балагурова М.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.

Представитель истца Балагуровой М.Н. по доверенности Кочетков А.В. -в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ФССП России по доверенности Лаврисюк И.Н. -в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит лицо, не привлеченное к участию в деле -судебный пристав-исполнитель Гагаринского ОСП УФССП России по г. Москве Джумаев Д.А. по доводам своей апелляционной жалобы.

В частности автор жалобы считает, что суд неправомерно не привлек его к участию в деле, хотя оспариваемым судебным актом затрагиваются не только интересы ФССП, но и его интересы.

Данным решением установлено, что его действия, как судебного пристава исполнителя неправомерны, а он был лишен возможности дать свои пояснения и высказать возражения.

Истец Балагурова М.Н. -в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.

Представитель истца Балагуровой М.Н. по доверенности Кочетков А.В. - в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, против удовлетворения рассматриваемой жалобы возражал.

Представитель ответчика- ФССП России, действующий на основании доверенности Видяпин Д.С. -в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы не привлеченного к участию в деле судебного пристава-исполнителя Джумаева Д.А. поддержал.

Судебный пристав-исполнитель Гагаринского ОСП УФССП России по г. Москве Джумаев Д.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

П. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ предусмотрено, что основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Джумаев Д,А. указывает на то, он не был привлечен к участию в деле, однако вынесенное судом решение затрагивает его права и законные интересы.

Данные доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, так как из дела усматривается, что в Гагаринском ОСП УФССП России по Москве имелись материалы исполнительного производства N 5775/16/77006-ИП от 17.02.2016 года, находившиеся на исполнении судебного пристава-исполнителя Джумаева Д.А, допущенные нарушения которого, установленные оспариваемым судебным актом, явились основанием для обращения к нему с иском в суд со стороны ФССП России в порядке регресса о взыскании денежных средств.

В п. 3, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" обращено внимание судов на то, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть если они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

При этом, такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Не привлеченные к участию в деле лица, вопрос о правах и обязанностях которых разрешен судом, вправе в апелляционной жалобе ссылаться на любые дополнительные (новые) доказательства, которые не были предметом исследования и оценки в суде первой инстанции, поскольку такие лица были лишены возможности реализовать свои процессуальные права и обязанности при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель Гагаринского УФССП по Москве ФССП России неправомерно не был привлечен к участию в процессе, в связи с чем, лишен возможности воспользоваться своими процессуальными правами, в том числе, правом на приведение своих доводов относительно предмета разбирательства.

С учетом указанных нарушений норм процессуального права, обжалуемое решение суда первой инстанции от 30 марта 2017 года подлежит безусловной отмене по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, в связи с чем, апелляционная инстанция определением от 28 июня 2019 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, судебный пристав-исполнитель Гагаринского ОСП УФССП России по г. Москве Джумаев Д.А. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 67 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000,00 рублей.

Ст. 1069 ГК РФ определено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как установлено судебной коллегией - 17.02.2016 года в отношении истца Балагуровой (раннее носила фамилию Птицына) М.Н. было возбуждено исполнительное производство ***, сумма долга - *** руб, о чем та была извещена.

14.04.2016 года судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП УФССП России по г. Москве Джумаевым Д.А. было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ; 20.04.2016 года- постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на сумму *** руб.; 23.06.2016 года - постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на сумму *** руб.

26.07.2016 года ранее принятые меры по обращению взыскания на денежные средства на счетах отменены.

29.09.2016 года вынесено постановление об отмене временного ограничения на выезд должника из РФ с указанием на остаток задолженности менее *** руб.

28.11. 2016 года исполнительное производство N5775/16/77066-ИП окончено в виду фактического исполнения исполнительного документа.

причем оплата задолженности по исполнительному документу подтверждается :платежными поручениями N12949 от 16 мая 2016 года N12789 от 16 мая 2016 года: N42 от 25 ноября 2016 года.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 18.07.2016 года истец приобрела туристическую путевку в Испанию, в общей сумме расходы по приобретению тура составили *** руб, ею также были понесены расходы по оплате проезда на такси в сумме *** руб.

06.08.2016 года Балагурова М.Н,в международном аэропорту Домодедово, не смогла пересечь границу РФ в связи с действующим ограничением ФССП России на ее выезд, поэтому не воспользовалась приобретенным туристическим продуктом.

Считая, что ограничение на ее выезд из Российской Федерации на период 06 августа 2016 года были незаконны, так как сумма ее задолженности на данный период составляла менее *** руб, считая, что судебный пристав- исполнитель должен был данные ограничения снять, но не сделал этого, истец заявила настоящий иск.

Однако, судебная коллегия не находит оснований к его удовлетворению.

В соответствии со ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать в числе прочих следующие исполнительные действия:

-вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

-запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

- проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

-давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

-в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

-производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

-запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

-взыскивать исполнительский сбор;

-совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Исполнительные действия, предусмотренные ст. 64 Закона являются комплексом мер, направленных на принудительное исполнение решения суда, однако применение всех этих мер в рамках одного исполнительного производства не является обязательным.

Судебный пристав-исполнитель как процессуальное лицо, принимает решение о применении мер принудительного исполнения самостоятельно, исходя из принципов исполнительного производства указанных в ст. 4 ФЗ-229.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ? ГК РФ), наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

По смыслу норм закрепленных в статьях 151, 1099, 1101 ГК РФ обязанность компенсации морального вреда, также может быть возложена только на лицо, виновное в причинении такого вреда, за исключением случаев указанных в статье 1100 ГК РФ.

Более того, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь в случаях прямо предусмотренных законом.

Таким образом, для взыскания материального ущерба и компенсации морального вреда лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие: противоправности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступления вреда (возникновение убытков), причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Указанная правовая позиция нашла отражение в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 291-0, где установлено, что возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами, направлено на защиту конституционно-значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.

На период 14 апреля 2016 года информация о добровольном исполнении должником Балагуровой М.Н. требований исполнительного листа N ВС 067786105 от 03.02.2016 года, выданного судебный участком N 213 Ломоносовского района ЮЗАО г. Москвы по делу N 2-298/15 от 29.12.2015, предмет исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени в размере *** руб. в материалах исполнительного производства отсутствовала, поэтому судебным приставом -исполнителем Гагаринского ОСП УФССП России по Москве обоснованно, в соответствии с положениями ст. 67 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" вынесено Постановление об ограничении должника Балагуровой (Птицыной) М.Н. в выезде за пределы Российской федерации сроком на 6 месяцев.

Исполнительное производство, в раках которого Балагуровой М.А. был ограничен выезд за пределы РФ, было окончено фактическим исполнением, причем последний платеж по нему произведен должником 25 ноября 2016 года.

Таким образом, рассматривая настоящее дело судебная коллегия на основании оценки собранных по делу доказательств, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку совершенные судебным приставом-исполнителем действия в рамках исполнительного производства направлены на исполнением вступившего в законную силу судебного постановления, в связи с чем, оснований для установлении вины ответчика и взыскания денежных средств с Российской Федерации не имеется.

Аргументы истца о том, что действия судебного пристава-исполнителя были неправомерными, в связи с тем, что он не принял меры для снятия ограничения выезда в отношении должника на основании снижения остатка задолженности ниже *** руб, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку снижение суммы долга в процессе исполнения не является обязательным основанием для отмены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, которое действует до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

На момент пересечения государственной границы - 06.08.2016 года установленный постановлением о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации 6-ти месячный срок не истек, задолженность по исполнительному производству не погашена.

Оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, взыскания транспортных расходов в настоящем случае также не имеется, поскольку каких-либо нарушений нематериальных прав истца со стороны ответчика не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение МЕЩАНСКОГО районного суда г. Москвы от 30 марта 2017 года -отменить.

В удовлетворении исковых требований БАЛАГУРОВОЙ (ПТИЦЫНОЙ) М.Н. к ФССП России о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда - отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Фурс Е.Н. Гражданское дело N 33-28174/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2019 года г. Москва