Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2019 г. по делу N 33-28208/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В.

и судей Масленниковой Л.В, Дегтеревой О.В.

при секретаре Кишкинской А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В, гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 12 ноября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований М. к

ООО "****" об установлении факта трудовых отношений, обязании внести в трудовую книжку записи о трудовом стаже, обязании издать приказ о приеме на работу, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты денежных средств, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, отказать.

Установила:

М. обратился в суд с иском к ООО "****" об установлении факта трудовых отношений с 07 марта 2017, обязании внести в трудовую книжку записи о трудовом стаже, обязании издать приказ о приеме на работу, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты денежных средств, компенсации морального вреда 100 000 руб, возмещении судебных расходов, ссылаясь на то, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях 07 марта 2017г. на должность главного инженера с окладом в размере 70 000 рублей в месяц, при трудоустройстве передал работодателю трудовую книжку, собеседование при приеме на работу проводила ассистент генерального директора М. М.В, часть заработной платы должна была перечисляться на карту, а часть выдаваться наличными. Однако на карту были перечислены денежные средства только один раз за март 2017 года, за период с апреля по июль 2017 года заработная плата ответчиком не была выплачена, в связи с чем 10 мая 2017 года истец написал заявление о приостановлении трудовых обязанностей в связи с невыплатой заработной платы, после чего на работу не выходил. Задолженность по заработной плате, в том числе за время приостановления работы исходя из оклада ****руб, за период с 01.04.2017 г. по 01.05.2018 г. составляет 630 000 рублей. Незаконными действиями ответчика нарушены его трудовые права и причинены нравственные страдания.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

О тветчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, каких либо пояснений, возражений суду по заявленным требованиям не представил.

В апелляционной жалобе М. А.С. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований.

Ответчик ООО "****" извещался о времени и месте рассмотрения дела по юридическому адресу, однако повестку не получил и она вернулась в суд за истечением срока хранения, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 54, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, выслушав М. А.С. и его представителя С. Д.В, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований, истец ссылался на то, что между ним и ответчиком в период с 07 марта 2017г. возникли трудовые отношения, он был допущен к исполнению трудовых обязанностей по должности главного инженера в организации ответчика, его знакомили с должностной инструкцией, локальными актами ответчика, заработная плата по устной договоренности составляла в месяц 70 000 руб. и выплачивалась по ведомости до апреля 2017г. В связи с задержкой выплаты зарплаты, 10 мая 2017 истец подал заявление о приостановлении работы и с 11 мая 2017 на работу не выходил.

Выражая несогласие с заявленным иском, представитель ответчика при рассмотрении дела ссылался на то, что истец не состоял в штате организации, трудовую деятельность не осуществлял, ответчик истца на работу не принимал, трудовых отношений между истцом и ответчиком не имелось.

Отказывая истцу в удовлетворении требований об установлении факта трудовых отношений в период с 07 марта 2017 года, внесении записи о работе в трудовую книжку, издании приказа о приеме на работу, взыскании зарплаты и компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда, суд исходил из того, что в материалах дела не нашел своего подтверждения факт наличия между сторонами трудовых отношений, поскольку кадровых решений ответчиком в отношении истца не принималось, заявление о приеме на работу к ответчику истец не писал, приказ о приеме на работу не издавался, трудовой договор с истцом ответчиком не заключался, с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда, ответчик истца не знакомил, заработная плата не начислялась и не выплачивалась.

Также суд сослался на то, что истцом не было представлено доказательств того, что в период с 07.03.2017г. по май 2017 года истец в течение установленной ТК РФ нормы рабочего времени выполнял трудовую функцию, а ответчик производил начисление и выплату истцу заработной платы в соответствии со ст. 136 ТК РФ.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен ( часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Статьей 19.1. Трудового кодекса РФ установлено, что признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться: лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения ч. 2 ст. 15 настоящего Кодекса; судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами (ч. 1). В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров (ч. 2). Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (ч. 3). Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном ч. ч. 1 - 3 настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме ( ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения ( ст. 16 Трудового кодекса РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд). Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса РФ возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон ( ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Указанные правовые позиции также содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям".

Так, из выписки о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица М. А.С. (л.д. 143), представленной суду видно, что за первый квартал 2017г. ответчиком ООО "****" перечислена в отношении истца как работника сумма страховых взносов 2094,55 руб. с суммы выплат в размере 13090,91 руб.

Допрошенная судом в качестве свидетеля ассистент генерального директора ООО "****" М. М.В. подтвердила, что проводила собеседование с истцом при приеме на работу, генеральный директор одобрил его кандидатуру и 07.03.2017 г. истец вышел на работу, при этом генеральный директор пояснил, что истец два месяца будет работать без оформления документов, поэтому истец заявление о приеме на работу не писал, приказ о его приеме на работу не издавался, до апреля 2017 года заработная плата сотрудникам выплачивалась, с мая 2017 года на работу не выходила и соответственно не смогла подтвердить выполнение работы истцом.

Кроме того, истцом представлены заявки на проведение работ истцом от ООО "****" от 05.05.2017г. (л.д.37), от 13.03.2017г. (л.д.57) с печатью организации ответчика.

Анализируя представленные по делу доказательства с применением принципов относимости, допустимости, достоверности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что М. с 07 марта 2017г. фактически был допущен к работе в ООО "****" в должности главного инженера, с ведома и по поручению работодателя, вместе с тем трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Также в суде истец пояснил, что 10 мая 2017 им вручено заявление ответчику о приостановлении работы, с 11 мая 2017г. он на работу не выходил по причине приостановления работы.

Согласно копии трудовой книжки N0916713 М. А.С, оформленной истцу 05 июля 2017г, с 05 июля 2017г. истец принят на должность руководителя группы производства в ООО "****".

Учитывая отсутствие между сторонами каких-либо письменных договоров, регулирующих их правоотношения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеющимися в деле доказательствами не подтверждено, что стороны достигли соглашения о ежемесячном размере оплаты труда истца в указанном им в иске размере 70 000 руб, в связи с чем учитывая объяснения М. А.С. о выплате ответчиком зарплаты за март месяц в размере 25 000 руб, требования по иску о взыскании невыплаченной зарплаты подлежат удовлетворению частично.

В силу ст. 133.1. Трудового кодекса РФ в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации, который обеспечивается работодателями за счет собственных средств; месячная заработная плата работника, работающего на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого региональное соглашение о минимальной заработной плате действует в соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 48 Трудового кодекса РФ или на которого указанное соглашение распространено в порядке, установленном ч. ч. 6 - 8 настоящей статьи, не может быть ниже размера минимальной заработной платы в этом субъекте Российской Федерации при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности).

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за период с 01.04.2017 по 30.06.2017 исходя из установленной Московским трехсторонним соглашением на 2016 - 2018 годы между Правительством Москвы, московскими объединениями профсоюзов и московскими объединениями работодателей от 15.12.2015 (в редакции от 12.12.2016) минимальной заработной платы в размере 18 742 руб, поскольку сведений о выплате истцу заработной платы за заявленный период ответчиком не представлено, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата в сумме 56 226 руб. (18 742 руб. x 3 мес.), а также компенсация в порядке ст.236 ТК РФ за период задержки выплаты с 01.07.2017 по 24.07.2019 в размере 21995 руб. 61 коп. ( c 1 июля 2017 г. по 17 сентября 2017 г. (79 дн.) в сумме 2 665 руб. 11 коп. (56226.00 руб. х 9% х 1/150 х 79 дн.); c 18 сентября 2017 г. по 29 октября 2017 г. (42 дн.) в сумме 1 338 руб. 18 коп. (56226.00 руб. х 8.5% х 1/150 х 42 дн.); c 30 октября 2017 г. по 17 декабря 2017 г. (49 дн.) в сумме 1 515 руб. 29 коп. (56226.00 руб. х 8.25% х 1/150 х 49 дн.); c 18 декабря 2017 г. по 11 февраля 2018 г. (56 дн.) в сумме 1 626 руб. 81 коп. (56226.00 руб. х 7.75% х 1/150 х 56 дн.); c 12 февраля 2018 г. по 25 марта 2018 г. (42 дн.) в сумме 1 180 руб. 75 коп. (56226.00 руб. х 7.5% х 1/150 х 42 дн.); c 26 марта 2018 г. по 16 сентября 2018 г. (175 дн.) в сумме 4 755 руб. 78 коп. (56226.00 руб. х 7.25% х 1/150 х 175 дн.); c 17 сентября 2018 г. по 16 декабря 2018 г. (91 дн.) в сумме 2 558 руб. 28 коп. (56226.00 руб. х 7.5% х 1/150 х 91 дн.); c 17 декабря 2018 г. по 16 июня 2019 г. (182 дн.) в сумме 5 287 руб. 12 коп. (56226.00 руб. х 7.75% х 1/150 х 182 дн.); c 17 июня 2019 г. по 24 июля 2019 г. (38 дн.) в сумме 1 068 руб. 29 коп. (56226.00 руб. х 7.5% х 1/150 х 38 дн.) итого 21995 руб. 61 коп.).

Поскольку нарушение трудовых прав истца ответчиком ООО "****" нашло свое подтверждение при рассмотрении дела, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о возмещении морального вреда в размере 3000 руб, учитывая характер нарушения ответчиком трудовых прав истца, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, полагая заявленную сумму 100 000 руб. необоснованной и несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.

Учитывая, что обстоятельства трудовых отношений установлены, то требования истца об обязании внести запись о работе в трудовую книжку истца являются законными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, требования истца о взыскании судебных расходов в порядке ст.100 ГПК РФ в суде подтверждены не были, в данной части требований истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в размере 2846,65 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 12 ноября 2018 года отменить, принять по делу новое решение.

Установить факт трудовых отношений между ООО "****" и М. в должности главного инженера в период с 07 марта 2017г. по 30 июня 2017 года.

Обязать ООО "****" внести сведения о приеме и увольнении в трудовую книжку М.

Взыскать с ООО "****" в пользу М. задолженность по заработной плате в размере 56226 руб. и компенсацию за задержку выплат в размере 21995,61 руб, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В удовлетворении остальной части требований М. к ООО "****" - отказать.

Взыскать с ООО "****" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 2846,65 руб.

Председательствующий

Судьи