Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2019 г. по делу N 33-28411/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Гусевой О.Г, Козиной Т.Ю,

при секретаре Демьяненко О.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г.

дело по апелляционной жалобе истца Некрасовой А.П. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2018 года, которым постановлено:

взыскать с ООО "Специализированный застройщик "КомфортИнвест" в пользу Некрасовой А.П. неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 50 000 руб, подсобного помещения в размере 5 000 руб, моральный вред в размере 2 000 руб, расходы на представителя в размере 10 000 руб, штраф в размере 28 500 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "КомфортИнвест" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 2 705 руб. 00 коп,

УСТАНОВИЛА:

истец Некрасова А.П. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Специализированный застройщик "КомфортИнвест" (ранее ООО "КомфортИнвест") о взыскании в свою пользу неустойки в размере 123 276 руб. 60 коп, неустойки за нарушение сроков передачи подсобного помещения в сумме 19 231 руб. 87 коп, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 25.11.2016 стороны заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, ****. В соответствии с договором, ответчик обязался в срок до 30.10.2017 передать истцу объект долевого строительства - квартиру, подсобное помещение. Свои обязательства по договору истец исполнила. Претензия о выплате неустойки, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Истец Некрасова А.П. - в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Специализированный застройщик "КомфортИнвест" - в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об изменении которого в части взысканных сумм просит истец по тем основаниям, что судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Истец Некрасова А.П, представитель ответчика ООО "Специализированный застройщик "КомфортИнвест", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что 25.11.2016 между Некрасовой А.П. и ООО "КомфортИнвест" заключен договор N ПР-17-2-2/55 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ****.

В соответствии с п. 3.1 договора, Некрасова А.П. уплатила стоимость по договору в полном объеме в размере 4 442 739 руб. 30 коп, что сторонами не оспаривалось.

По условиям договора (п. 2.5) срок ввода дома в эксплуатацию установлен не позднее 31.12.2016.

В соответствии с условиями заключенного сторонами дополнительного соглашения N 1 от 28.04.2017 - срок ввода дома в эксплуатацию продлен не позднее 30.06.2017 (п. 4).

Согласно п. 6.2 договора, застройщик в течение 4 (четырех) месяцев с даты получения в установленном порядке Разрешения на ввод Многоквартирного дома в эксплуатацию, обязан передать участнику объект долевого строительства путем подписания передаточного акта.

Таким образом, крайний срок передачи объекта долевого строительства - 30 октября 2017 года.

Согласно условиям договора, в случае нарушения предусмотренного настоящим договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере, установленном законом.

Однако в нарушение условий договора застройщик свою обязанность сдать дом в эксплуатацию к назначенному сроку не выполнил.

В соответствии со ст. 55 Конституции РФ, ст. ст. 309, 310, 330, 333 ГК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст. ст. 4, 6, 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 8-12, 13-15, 17, 39 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", приведя п. п. 2, 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Определение Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО "Телекомпания "Игра" на нарушение конституционных прав и свобод частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом суд верно исходил из того, что истец свои обязательства в установленные договором сроки исполнила, тогда как ответчик ненадлежаще выполнил свои обязательства. В связи с этим, применив по заявлению ответчика положения ст. 333 ГК РФ, суд правильно взыскал с ООО "Специализированный застройщик "КомфортИнвест" в пользу истца неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 50 000 руб, подсобного помещения в сумме 5 000 руб, полагая их соразмерными последствиям нарушенных ответчиком обязательств.

Учитывая, что для решения судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", - верными являются выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке возмещения морального вреда денежных средств в размере 2 000 рублей.

Наряду с этим, материалами дела подтверждается, что никаких действий по добровольному исполнению требований потребителя ответчик не предпринял до обращения истца в суд с настоящим иском. Доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, а потому, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", - суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 28 500 рублей.

Также, в силу положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на юридические услуги в размере 10 000 рублей, с учетом требований разумности, соразмерности, справедливости, учитывая при этом объем оказанных услуг.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с установленным судом размером неустойки, - судебная коллегия находит несостоятельными, так как применение указанной нормы материального права возможно, что явствует из ГК РФ, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в "Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, "Обзоре судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017, а также в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При этом, определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Правовая природа подлежащей взысканию неустойки свидетельствует о том, что она подлежит начислению за нарушение не денежного обязательства - т.е. за передачу объекта долевого участия в строительстве.

В п. 10 Решения Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 "Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" Конституционный Суд выявил смысл положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, согласно которым суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Аналогичное толкование закона, по возникшим между сторонами спорным правоотношениям, дано в "Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013; в "Обзоре судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017.

Снижая размер неустойки, принимая во внимание заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции правильно учел компенсационную природу неустойки, сроки просрочки обязательств, причины, по которым наступила просрочка исполнения ответчиком перед истцом своих обязательств, равно как и конкретные обстоятельства настоящего дела.

При таком положении, учитывая, что Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ иного не предусмотрено, принимая во внимание сроки нарушения обязательств, коллегия пришла к выводу о том, что с учетом требований ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции размер взысканной неустойки определен соразмерно последствиям нарушения обязательства, следовательно, данные доводы жалобы истца не являются как основанием для отмены или изменения состоявшегося решения, так и для вывода о заниженном размере неустойки, необходимости её определения в ином, более высоком, размере.

Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, в связи с чем, они не принимаются судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Некрасовой А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: