Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2019 г. по делу N 33-28469/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В.,

судей Рачиной К.А, Лобовой Л.В,

при секретаре Воропаевой Е.С,

с участием прокурора Храмовой О.П,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Титова... на решение Басманного районного суда г. Москвы от 30 ноября 2018 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Титова... к Федеральному агентству железнодорожного транспорта о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, об увольнении, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании выдать дубликат трудовой книжки отказать",

УСТАНОВИЛА:

Титов П.В. обратился в суд с иском к Федеральному агентству железнодорожного транспорта (далее - Росжелдор), в котором просил признать незаконными приказ N 119/к от 19.02.2018 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, приказ N 164/к от 16.03.2018 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения в связи с утратой доверия, приказ N 28/лс от 16.03.2018 г. о расторжении служебного контракта; восстановить его в должности заместителя начальника Управления транспортной безопасности; взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере 70 000 руб.; обязать ответчика изготовить и выдать дубликат трудовой книжки без записи об увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 59.2 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что с 18.02.2013 г. проходил службу в Росжелдоре; оспариваемыми приказами N 119/к от 19.02.2018 г. и 164/к от 16.03.2018 г. истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания и увольнения, а приказом N 28/лс от 16.03.2018 г. уволен по п. 2 ч. 1 ст. 59.2 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в связи с утратой доверия, что истец полагает незаконным, поскольку должностные обязанности исполнял надлежащим образом, при этом у работодателя отсутствовали объективные причины для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и увольнения по данному основанию; действия ответчика истец полагает неправомерными, нарушающими его трудовые права и причинившими моральный вред.

Истец и его представитель в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Титов П.В. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Титов П.В, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя Изюмского Д.Н, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности - Изюмского Д.Н, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика по доверенности - Кохановского П.А, заслушав заключение прокурора Храмовой О.П, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, с привлечением к дисциплинарной ответственности государственных гражданских служащих, в том числе с увольнением с государственной гражданской службы по отрицательным основаниям, регламентированы Федеральным законом от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 57 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания.

В силу п. 2 ст. 58 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.

Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки ( п. 4 ст. 58 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 18.02.2013 г. между сторонами заключен служебный контракт N 22-13 о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации и замещении должности государственной гражданской службы Российской Федерации в Росжелдоре, в соответствии с которым Титов П.В. обязался исполнять должностные обязанности по должности заместителя начальника Управления транспортной безопасности, о чем издан приказ от 18.02.2013 г. N 45/лс "О назначении П.В. Титова".

Приказом N 119/к от 19.02.2018 г. по результатам служебной проверки, проведенной в соответствии с приказом N 38/к от 23.01.2018 г. "О проведении служебной проверки", за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ослаблении контроля над деятельностью отдела по работе с планами по обеспечению транспортной безопасности по вопросам оказания государственных услуг в области обеспечения транспортной безопасности, в соответствии со ст. 57 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" на Титова П.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Титова П.В. о признании незаконным приказа N 119/к от 19.02.2018 г, при этом суд правомерно исходил из следующего.

30.11.2017 г. в Росжелдор поступило предписание Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 27.11.2017 г. N 21/1-259пр-2017/144 об устранении нарушений законодательства о транспортной безопасности при реализации мероприятий по подготовке к проведению чемпионата мира по футболу 2018 года, в п. 5 которого предложено решить вопрос о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности.

В соответствии со служебной запиской начальника Управления транспортной безопасности Росжелдора Егоренкова Ю.В. от 19.01.2018 г. N УТБ-8/74-ис на основании проведенных мероприятий в соответствии с п. 5 вышеуказанного предписания Генеральной прокуратуры Российской Федерации по выявлению лиц, виновных в ненадлежащем оказании государственных услуг в области обеспечения транспортной безопасности при реализации мероприятий по подготовке объектов транспортной инфраструктуры к проведению чемпионата мира FIFA по футболу 2018 года, выраженное в формальном утверждении результатов оценок уязвимости и неправомерном утверждении планов обеспечения транспортной безопасности, руководителю Росжелдора Чепцу В.Ю. было предложено привлечь к дисциплинарной ответственности заместителей начальника Управления транспортной безопасности Рябова М.В. и Титова П.В.

В соответствии с приказом N 38/к от 23.01.2018 г. "О проведении служебной проверки" в отношении заместителя начальника Управления транспортной безопасности Титова П.В. назначено проведение служебной проверки в срок с 23.01.2018 г. по 19.02.2018 г.

Письмом руководителя Росжелдора Чепца В.Ю. N АКУ/к-12ис от 24.01.2018 г. Титову П.В. было предложено в трехдневный срок представить письменные объяснения по факту ненадлежащего оказания государственных услуг в области обеспечения транспортной безопасности при реализации мероприятий по подготовке объектов транспортной инфраструктуры к проведению чемпионата мира FIFA по футболу 2018 года, выраженном в формальном утверждении результатов оценок уязвимости и неправомерном утверждении планов обеспечения транспортной безопасности, которое было получено Титовым П.В. под подпись 24.01.2018 г.

Вместо представления объяснений Титов П.В. обратился с жалобой N 8/4 от 26.01.2018 г. на имя руководителя Росжелдора Чепца В.Ю, которая поступила в комиссию 29.01.2018 г, где указал на бездействие членов комиссии по проведению служебной проверки, выразившееся в непредставлении сведений и/или материалов, кроме приказа от 23.01.2018 г. N 38/к, уведомления от 24.01.2018 г. N АКУ/к-12ис и служебной записки от 19.01.2018 г. N УТБ-8/74-ис.

Как следует из заключения по результатам служебной проверки от 12.02.2018 г, комиссией был установлен факт ослабления Титовым П.В. контроля за работой отдела по работе с планами по обеспечению транспортной безопасности и надлежащим оказанием государственных услуг в сфере транспортной безопасности, в связи с чем руководителю Росжелдора Чепцу В.Ю. рекомендовано применить к Титову П.В. дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Согласно представленным в материалы дела документам, в 505 планах из 1082 утвержденных Росжелдором планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры отсутствуют необходимые требования транспортной безопасности, при этом Титов П.В. в соответствии с должностным регламентом заместителя начальника Управления транспортной безопасности, утвержденным приказом Росжелдора N 880/к от 13.12.2016 г, осуществляет организацию работы сотрудников отдела по работе с планами по обеспечению транспортной безопасности, а также отдела гражданской обороны и ликвидации чрезвычайных ситуаций на железнодорожном транспорте общего пользования.

С учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, а именно объяснений сторон, письменных доказательств, показаний свидетеля Егоренкова Ю.В, руководствуясь положениями Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", принимая во внимание положения должностного регламента заместителя начальника Управления транспортной безопасности, Положения об Управлении транспортной безопасности Росжелдора, Административного регламента Росжелдора, утвержденного приказом Минтранса России от 06.03.2013 г. N 74, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к истцу оспариваемого дисциплинарного взыскания в виде замечания, поскольку факт ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей, выразившийся в ослаблении контроля над деятельностью отдела по работе с планами по обеспечению транспортной безопасности по вопросам оказаний государственных услуг в области обеспечения транспортной безопасности подтвержден доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, такие обстоятельства могли повлечь применение к истцу дисциплинарного взыскания.

Доводы истца о том, что утверждение результатов оценок уязвимости и утверждение планов обеспечения транспортной безопасности не входит в его должностные обязанности, правомерно признаны судом несостоятельными.

Так, в соответствии с п. 3.1 Положения об Управлении транспортной безопасности Федерального агентства железнодорожного транспорта, утвержденного приказом Росжелдора от 02.02.2015 г. N 31 (далее - Положение об УТБ), к основным функциям Управления транспортной безопасности относится, в том числе непосредственное исполнение административных процедур: по рассмотрению и утверждению Росжелдором результатов оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта и объектов транспортной инфраструктуры метрополитена; по рассмотрению и утверждению Росжелдором планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта и объектов транспортной инфраструктуры метрополитена.

В пункте 4.3 Положения об УТБ указано, что Управление состоит из трех отделов: отдел оценки уязвимости и категорирования, отдел по работе с планами обеспечения транспортной безопасности, отдел координации, анализа и прогнозирования.

Согласно п. 4.6 Положения об УТБ, заместители начальника Управления по поручению начальника Управления координируют работу отделов Управления, организуют своевременную подготовку соответствующих материалов, а также выполняют другие его поручения в пределах полномочий начальника Управления.

В соответствии с пунктами 3.2 - 3.2.4, 3.2.6 Должностного регламента заместителя начальника Управления транспортной безопасности, утвержденного приказом Росжелдора от 13.12.2016 г. N 880/к, с которым Титов П.В. был ознакомлен под подпись 19.12.2016 г. и получил на руки экземпляр, заместитель начальника Управления в соответствии с задачами и функциями, возложенными на Управление, исполняет следующие должностные обязанности на высоком профессиональном уровне: обеспечивает исполнительскую дисциплину в Управлении; осуществляет организацию работы сотрудников отдела по работе с планами по обеспечению транспортной безопасности и отдела гражданской обороны и ликвидации чрезвычайных ситуаций на железнодорожном транспорте общего пользования; организует работу по реализации планов по обеспечению транспортной безопасности на объектах транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта и метрополитена в соответствии с поручениями Минтранса России и руководителя Росжелдора; организует работу по взаимодействию с федеральными органами исполнительной власти по вопросам сертификации технических средств обеспечения транспортной безопасности в целях принятия решений о соответствии планов обеспечения транспортной безопасности требованиям по обеспечению транспортной безопасности, подготовки перечня объектов, подлежащих охране подразделениями ФГП ВО ЖДТ России; организует работу с Ространснадзором по вопросам определения статистических показателей изменения степени угрозы совершения актов незаконного вмешательства в деятельность железнодорожного транспорта и метрополитена в целях принятия решений о необходимости внесения вменений в планы обеспечения транспортной безопасности.

Таким образом, допущенные Титовым П.В. нарушения обоснованно расценены ответчиком как ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

Довод истца о том, что ответчик умышленно не предоставил ему материалы служебной проверки, в связи с чем он был лишен права на защиту, также признан судом несостоятельным, поскольку из содержания жалобы Титова П.В. от 26.01.2018 г. N 8/4 следует, что работник не обращался за предоставлением ему каких-либо материалов, не представил никаких доказательств запроса необходимых ему документов. Более того, истцу не отказывалось в предоставлении каких-либо документов, исходя из пояснений заместителя начальника отдела кадров и государственной службы Административно-кадрового управления Росжелдора Шарифуллиной М.А. на странице 4 протокола N 1 от 06.02.2018 г, напротив, запрошенный им устно приказ о проведении служебной проверки был выдан незамедлительно.

Кроме того, на странице 4 протокола N 1 от 06.02.2018 г. указано, что служебная записка от 19.01.2018 г. N УТБ-8/74-ис Титову П.В. членами комиссии не передавалась, то есть он самостоятельно получил данную служебную записку. Следовательно, учитывая, что предписание Генеральной прокуратуры Российской Федерации N 23/1-259пр-2017/144 от 27.11.2017 г. было расписано руководителем Росжелдора Чепцом В.Ю, в том числе Управлению транспортной безопасности, Титов П.В. имел возможность самостоятельно получить данное предписание в своем Управлении, либо имел возможность обратиться за его получением в Административно-кадровое управление Росжелдора.

Между тем, никаких заявлений (ходатайств) о предоставлении документов или ознакомлении с материалами служебной проверки от Титова П.В. не поступало.

Вместе с тем, суд учел то обстоятельство, что письмо руководителя Росжелдора Чепца В.Ю. N АКУ/к-12ис от 24.01.2018 г. Титов П.В. получил 24.01.2018 г, однако, в течение 24.01.2018 г, 25.01.2018 г. и 26.01.2018 г. не предпринял никаких действий по получению необходимых ему документов, а после написания жалобы 26.01.2018 г. (пятница), которая поступила в комиссию 29.01.2018 г. (понедельник), ушел в отпуск с 29.01.2018 г. по 16.02.2018 г. на основании приказа N 904/к от 14.12.2017 г, тем самым исключив возможность вручения ему каких-либо документов, то есть Титов П.В. сам злоупотребил своим правом и умышленно создал ситуацию, приведшую к невозможности получения им материалов.

Проверяя порядок применения дисциплинарного взыскания, суд установил, что предписание Генеральной прокуратуры Российской Федерации, поступившее в Росжелдор 30.11.2017 г, не содержало сведений о конкретных должностных лицах Росжелдора, фактах и сроках совершения дисциплинарных проступков, но в то же время предписывало решить вопрос о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности, в связи с чем пришел к мотивированному выводу о том, что днем обнаружения дисциплинарного проступка, совершенного Титовым П.В, является 19.01.2018 г, когда на основании проведенных мероприятий в соответствии с п. 5 вышеуказанного предписания Генеральной прокуратуры Российской Федерации по выявлению лиц, виновных в ненадлежащем оказании государственных услуг в области обеспечения транспортной безопасности при реализации мероприятий по подготовке объектов транспортной инфраструктуры к проведению чемпионата мира FIFA по футболу 2018 года, выраженное в формальном утверждении результатов оценок уязвимости и неправомерном утверждении планов обеспечения транспортной безопасности, начальник Управления транспортной безопасности Росжелдора Егоренков Ю.В. обратился к руководителю Росжелдора Чепцу В.Ю. со служебной запиской N УТБ-8/74-ис, тем самым сроки применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюдены, наложенное на Титова П.В. дисциплинарное взыскание полностью соответствует тяжести совершенного им дисциплинарного проступка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что пропущен срок на привлечение истца к дисциплинарной ответственности по приказу N 119/к от 19.02.2018 г, истец был лишен возможности дать пояснения по вменяемому ему дисциплинарному проступку, отсутствует состав дисциплинарного взыскания, были предметом исследования суда первой инстанции, в результате которого также получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном толковании действующего законодательства либо направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут явиться поводом к отмене постановленного судом решения.

Судом также установлено, что приказом N 164/к от 16.03.2018 г. по результатам проверки, проведенной в соответствии с приказом N 878/к от 05.12.2017 г. "О проведении проверки", за представление заведомо недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2016 год, и в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 59.2 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" к Титову П.В. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения 19.03.2018 г. в связи с утратой доверия.

Приказом N 28/лс от 16.03.2018 г. с Титовым П.В. расторгнут служебный контракт, он освобожден от замещаемой должности и уволен с федеральной государственной гражданской службы 19.03.2018 г, в связи с утратой доверия в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 59.2 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Исследуя вопрос законности вышеуказанных приказов N 164/к от 16.03.2018 г. и N 28/лс от 16.03.2018 г, суд установил, что в Росжелдор поступило представление ОМВД России по Басманному району УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве N 01/8-18774 от 2311.2017 г. о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления, в п. 5 которого предложено провести служебную проверку по факту оставления без внимания в процессе проведения соответствующей служебной проверки в отношении Титова П.В. обстоятельств его фактического использования объекта недвижимости, не внесенного в Справку о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и анкету государственного гражданского служащего.

Приказом N 878/к от 05.12.2017 г. "О проведении проверки" в отношении заместителя начальника Управления транспортной безопасности Титова П.В. назначено проведение проверки достоверности и полноты сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представленных им в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 18.05.2009 г. N 559, за отчетный период 2016 г.

Письмом руководителя Росжелдора Чепца В.Ю. от 05.12.2017 г. N АКУ/к-156-ис Титову П.В. было предложено в срок до 07.12.2017 г. представить письменные объяснения по факту того, почему в Справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера не было отражено его фактическое место проживания в городе Балашихе, ранее указанное им в письменных пояснениях от 26.01.2017 г. N УТБ-8/2, представленных в рамках проведения служебной проверки в соответствии с приказом Росжелдора от 17.01.2017 г. N 30/к, которое было получено Титовым П.В. под подпись 05.12.2017 г.

Письмом N 8/3 от 08.12.2017 г. Титовым П.В. представлены объяснения, из которых следует, что в городе Балашиха он не проживает и в пользовании квартиры по адресу: город Балашиха, Железнодорожный, ул. Пионерская, д. 31, кв. 126 не имел и не имеет, соответственно, не имел оснований указывать сведения о ней в Справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2016 год, однако, по данному адресу он находился и лечился в период с 22.12.2016 г. по 30.12.2016 г. у знакомых в связи с болезнью, что отразил позднее в своих пояснениях от 26.01.2017 г, при этом уже 31.12.2016 г. он находился по месту регистрации и фактического проживания в городе Рязани, адрес которого отражен в указанной справке о доходах.

С целью выяснения обстоятельств, необходимых установлению в рамках проводимой проверки, Росжелдором в адрес Управления "Т" СЭБ ФСБ России и ГУ МВД России по Московской области были направлены запросы от 15.12.2017 г. N ВЧ-25/8854-исдсп и N ВЧ-25/8855-исдсп соответственно.

На основании служебной записки начальника АКУ Беспалова А.М. от 02.02.2018 г, в виду отсутствия ответов на запросы Росжелдора, направленные в рамках проводимой проверки, приказом Росжелдора N 76/к от 02.02.2018 г. срок проведения проверки был продлен до 02.03.2018 г.

Как следует из ответа Управления по контрразведывательному обеспечению объектов транспорта Службы экономической безопасности ФСБ России от 17.01.2018 г. N 8/Т/9/83, согласно полученной информации, Титов П.В. в период с марта 2013 года по сентябрь 2017 года постоянно пребывал по адресу: Московская область, город Балашиха, Железнодорожный, ул. Пионерская, д. 31, кв. 126. В указанном адресе Титов П.В. зарегистрирован не был, данный объект недвижимости ему на праве собственности (распоряжения) в указанный период не принадлежал.

Служебной запиской от 12.02.2018 г. N АКУ/к-23-ис начальником АКУ Беспаловым А.М. руководителю Росжелдора была доложена данная информация, а также указано, что в Справках о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представленных Титовым П.В. за отчетные периоды 2014, 2015, 2016 годов, сведения о данном объекте указаны не были, в связи с чем сведения о доходах являются неполными, а объяснения Титова П.В. от 08.12.2017 г. N 8/3 недостоверны.

Руководителем Росжелдора Чепцом В.Ю. данные материалы направлены в

Комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных гражданских служащих центрального аппарата, руководителей и заместителей руководителей территориальных управлений Федерального агентства железнодорожного транспорта и работников организаций, созданных для выполнения задач, поставленных перед Федеральным агентством железнодорожного транспорта, и урегулированию конфликта интересов (далее - Комиссия по урегулированию).

О заседании комиссии 13.03.2018 г. в 14.00 часов Титов П.В. был уведомлен под подпись 07.03.2018 г. письмом председателя Комиссии по урегулированию Шпади Д.В.

Как следует из акта от 13.03.2018 г, составленному и подписанному сотрудниками Росжелдора, 13.03.2018 г. примерно в 13.05 часов они отправились в кабинет Титова П.В. N 300 с целью вручения уведомления секретаря Комиссии по урегулированию Загубного Ю.Н. о переносе заседания комиссии на 13.03.2018 г. в 13.30 часов. Титова П.В. они встретили в коридоре недалеко от его кабинета и устно известили его о том, что заседание Комиссии по урегулированию состоится 13.03.2018 г. в 13.30 часов. Получить письменное уведомление о времени проведения заседания Комиссии по урегулированию Титов П.В. отказался, сообщив, что не намерен присутствовать на заседании Комиссии по урегулированию, после чего удалился.

По результатам заседания Комиссии по урегулированию был составлен протокол N 2 от 13.03.2018 г, из которого следует, что в соответствии с Положением о комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных гражданских служащих центрального аппарата, руководителей, заместителей руководителей территориальных управлений Федерального агентства железнодорожного транспорта и работников организаций, созданных для выполнения задач, поставленных перед Федеральным агентством железнодорожного транспорта, и урегулированию конфликта интересов, утвержденным приказом Росжелдора от 15.06.2016 г. N 302, сведения о доходах за 2016 год, представленные Титовым П.В, являются недостоверными и неполными; большинством голосов членов Комиссии по урегулированию руководителю Росжелдора рекомендовано применить к Титову П.В. взыскание в виде увольнения в связи с утратой доверия на основании п. 2 ч. 1 ст. 59.2 Федерального закона (5 голосов - "за", 3 голоса - "против").

Выписка из протокола заседания Комиссии по урегулированию N 2 от 13.03.2018 года была вручена Титову П.В. под роспись 19.03.2018 года.

Из ответа первого заместителя начальника Управления по контрразведывательному обеспечению объектов транспорта Службы экономической безопасности ФСБ России, следует, что передача оперативно-розыскной деятельности в рамках гражданского дела не предусмотрена Инструкцией о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд. Вместе с тем имеющиеся в органах безопасности материалы свидетельствуют о том, что Титов П.В. в период с марта 2013 г. по сентябрь 2017 г. постоянно пребывал по адресу: Московская область, город Балашиха, Железнодорожный, ул. Пионерская, д. 31, кв. 126.

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что действиям Титова П.В. была дана соответствующая мотивированная оценка руководителем Росжелдора при издании приказов N 164/к от 16.03.2018 г. и N 28/лс от 16.03.2018 г, поскольку он не проживая постоянно по адресу места регистрации: город Рязань, ул. Зубковой, д.27, кв.269, указанному на титульной странице Справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2016 год, в нарушение действующего законодательства не указал адрес своего фактического проживания, то есть заведомо представил недостоверные и неполные сведения.

Признавая несостоятельным довод истца о том, что им было получено уведомление о проведении заседания Комиссии по урегулированию 13.03.2017 г, в связи с чем он не смог принять в нем участие и представить объяснения, суд исходил из того, что указание в письме председателя Комиссии по урегулированию даты 13.03.2017 г. является явной опечаткой при наборе текста, при этом приняв во внимание то обстоятельство, что Титов П.В. при получении данного письма 07.03.2018 г. письменных или устных замечаний не высказал, писем о невозможности участия в заседании Комиссии по урегулированию не писал, кроме того, Титов П.В. был также извещен о переносе заседания Комиссии по урегулированию на другое время, однако, отказался получать данное письмо, о чем был составлен соответствующий акт.

Отклоняя довод истца о том, что неясно, какие именно сведения оказались недостоверными и неполными, суд обоснованно принял во внимание тот факт, что в письме об истребовании объяснений от 05.12.2017 г. N АКУ/к-156-ис четко обозначен вопрос, который подлежал выяснению на Комиссии по урегулированию, следовательно, Титов П.В. знал, о каких несоответствиях идет речь.

Доводы истца о том, что он был лишен права ознакомиться с письменным заключением и другими материалами проверки, также признаны несостоятельными, поскольку выписка из протокола заседания Комиссии по урегулированию от 13.03.2018 г. N 2 была им получена 19.03.2018 года под роспись, вместе с тем Титов П.В. при подаче объяснений просил обеспечить возможность ознакомления с материалами проверки, однако, так и не пришел с ними знакомиться, хотя имел такую возможность.

Согласно п.9 ч.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий обязан представлять в установленном порядке предусмотренные федеральным законом сведения о себе и членах своей семьи.

В силу ч. 6.1 ст. 20 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" непредставление гражданским служащим сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера членов своей семьи в случае, если представление таких сведений обязательно, либо представление заведомо недостоверных или неполных сведений является правонарушением, влекущим увольнение гражданского служащего с гражданской службы.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 59.2 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непредставления гражданским служащим сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений.

В соответствии со ст. 59.3 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", в редакции, действующей на момент увольнения истца, взыскания, предусмотренные статьями 59.1 и 59.2 настоящего Федерального закона, применяются представителем нанимателя на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы соответствующего государственного органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по урегулированию конфликтов интересов, - и на основании рекомендации указанной комиссии (ч.1).

При применении взысканий, предусмотренных статьями 59.1 и 59.2 настоящего Федерального закона, учитываются характер совершенного гражданским служащим коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение гражданским служащим других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей (ч. 2).

Взыскания, предусмотренные статьями 59.1 и 59.2 настоящего Федерального закона, применяются не позднее одного месяца со дня поступления информации о совершении гражданским служащим коррупционного правонарушения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев его отсутствия на службе по уважительным причинам, а также времени проведения проверки и рассмотрения ее материалов комиссией по урегулированию конфликтов интересов. При этом взыскание должно быть применено не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении коррупционного правонарушения (ч. 3).

Таким образом, порядок, процедура и сроки увольнения истца в связи с утратой доверия со стороны работодателя были соблюдены, с учетом того, что поступившее в Росжелдор представление ОМВД России по Басманному району УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве содержало лишь указание на возможность проживания Титова П.В. в Московской области, но предписывало решить вопрос о проведении служебной проверки по данному факту, в связи с чем днем обнаружения дисциплинарного проступка, совершенного Титовым П.В, является 12.02.2018 г, когда на основании проведенных мероприятий в соответствии с п. 5 вышеуказанного представления ОМВД России по Басманному району УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве начальник АКУ Беспалов А.М. обратился к руководителю Росжелдора Чепцу В.Ю. со служебной запиской N АКУ/к-23-ис, таких нарушений, которые влекли бы незаконность произведенного увольнения со стороны работодателя допущено не было, доказательств обратного материалы дела не содержат, в связи с чем выводы суда об отказе истцу в удовлетворении исковых требований являются правильными.

Учитывая, что оснований для признания увольнения незаконным и нарушения трудовых прав истца судом не установлено, то требования Титова П.В. о восстановлении в должности, обязании изготовить и выдать дубликат трудовой книжки, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, оснований для взыскания судебных расходов по оплате юридических услуг, у суда также не имелось.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что за проступок истец был дважды привлечен дисциплинарной ответственности- приказом N 28/лс от 16.03.2018 г. и приказом N 164/к от 16.03.2018 г, судебная коллегия отклоняет, поскольку опровергаются материалами дела; в данном случае ответчик - как работодатель, имея основания для применения к Титову П.В. дисциплинарного взыскания по приказу N 164/к от 16.03.2018 г. лишь реализовал свое право на увольнение работника путем издания соответствующего приказаN 28/лс от 16.03.2018 г.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие правомерность произведенного увольнения, не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения и удовлетворению требований истца, поскольку сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу, по мнению судебной коллегии доказательства оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы Титова П.В. не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 30 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Титова П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Гр. дело N 33-28469/2019

Судья: Калинина Н.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В,

судей Рачиной К.А, Лобовой Л.В,

при секретаре Воропаевой Е.С,

с участием прокурора Храмовой О.П,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Титова... на решение Басманного районного суда г. Москвы от 30 ноября 2018 года,

Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 30 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Титова П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: