Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2019 г. по делу N 33-28651/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В.,

с удей Пильгановой В.М, Масленниковой Л.В,

при секретареСихарулидзе А.Т,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В,

гражданское дело по апелляционной жалобе Демешко Яны Владимировны на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2018 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Демешко Яны Владимировны к ООО "СБК СИТИ" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда- отказать",

УСТАНОВИЛА:

Демешко Я.В. обратилась в суд с иском к ООО "СБК СИТИ" о взыскании задолженности по заработной плате за период с 17.11.2017 г. по 13.08.2018 г. в размере 161 000 руб, компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 17.11.2017 г. по 13.08.2018 г. в размере 21 667 руб. 92 коп, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что с 29.07.2016 г. по 23.10.2017 г. работала у ответчика в должности операционного директора с заработной платой в размере *** руб, выплата которой производилась следующим образом: *** руб. перечислялось со счета работодателя на счет работника, открытый в ПАО "Промсвязьбанк", а *** руб. перечислялось с личных счетов генерального директора на счет работника, также открытый в ПАО "Промсвязьбанк", при этом с 2017 г. работодатель стал уклоняться от исполнения своих обязательств по выплате заработной платы в полном объеме, в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность. Действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими ее трудовые права и, причинившими моральный вред.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец Демешко Я.В. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Демешко Я.В, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя Орлову А.И, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Орловой А.И, возражения представителя ответчика по доверенности Маннаповой М.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом установлено, что 29.07.2016 г. между ООО "СБК СИТИ" и Демешко Я.В. заключен трудовой договор N ***, по условиям которого истец с 01.08.2016 г. была принята на работу на должность операционного директора с должностным окладом в размере *** руб, о чем также работодателем издан приказ о приеме на работу N *** от 01.08.2016 г, с которым истец ознакомлена под роспись 01.08.2016 г.

Как подтверждается расчетными листками, выпиской по банковской карте истца ПАО "Промсвязьбанк", справкой о доходах по форме 2-НДФЛ за 2017 г, выплата Демешко Я.В. заработной платы за спорный период производилась исходя из должностного оклада, предусмотренного трудовым договором.

Приказом работодателя N *** от 01.10.2017 г. Демешко Я.В. уволена с занимаемой должности 23.10.2017 г. в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника).

Разрешая исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате исходя из заработной платы в размере *** руб, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 20, 21, 56, 57, 129, 135, 136, 140 Трудового Кодекса РФ, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, дав правовую оценкупредставленным сторонами доказательствам, пришел к мотивированному выводу о необоснованности таких требований Демешко Я.В, учитывая, что относимых, допустимых и достаточных доказательств в подтверждение доводов заявленного иска об ином размере оплаты труда, кроме того, который указан в трудовом договоре, приказе о приеме на работу, суду первой инстанции не представлено, а переписка в мессенджере " whatsapp ", объявления о приглашении на работу, выписка по счету о переводе денежных средств со счета физического лица, требованиям допустимости доказательств не отвечают.

Поскольку судом не установлено оснований для взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, в силу положений ст. 236 Трудового кодекса РФ оснований для компенсации за нарушение сроков выплаты не имелось.

Учитывая, что нарушение трудовых прав истца судом не установлено, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в силу ст. 237 ТК РФ.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные истцом доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неправильную оценку доводам и доказательствам истца, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы Демешко Я.В. не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Демешко Я.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: