Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2019 г. по делу N 33-28664/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е,

судей Смирновой Ю.А, Полковникова С.В,

при секретаре Толоконенко С.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционным жалобам истцов Уральцева К.Н, Уральцевой Е.П, ответчика ООО "Красный Октябрь - Рассказовка" на решение Бутырского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

исковые требования Уральцева Константина Николаевича, Уральцевой Елены Петровны к Обществу с ограниченной ответственностью "Красный Октябрь -Рассказовка" о расторжении договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома, взыскании уплаченных по договорам денежных средств, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N Р-7/10-226/6-1-И, заключенный между Уральцевым Константином Николаевичем, Уральцевой Еленой Петровной и Обществом с ограниченной ответственностью "Красный Октябрь - Рассказовка" дата.

Расторгнуть договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N Р-7/10-226/6-2-И, заключенный между Уральцевым Константином Николаевичем, Уральцевой Еленой Петровной и Обществом с ограниченной ответственностью "Красный Октябрь - Рассказовка" дата.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Красный Октябрь -Рассказовка" в пользу Уральцева Константина Николаевича денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N Р- 7/10-226/6-1-И, в размере сумма, денежные средства уплаченные по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N Р-7/10-226/6-2-И, в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере сумма, расходы по уплате юридических услуг в размере сумма.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Красный Октябрь -Рассказовка" в пользу Уральцевой Елены Петровны денежные средства уплаченные по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N Р-7/10-226/6-1-И, в размере сумма, денежные средства уплаченные по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N Р-7/10-226/6-2-И, в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма, расходы по уплате юридических услуг в размере сумма.

В удовлетворении исковых требований Уральцева Константина Николаевича, Уральцевой Елены Петровны к Обществу с ограниченной ответственностью "Красный Октябрь - Рассказовка" о взыскании убытков, остальной части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

истцы Уральцев К.Н, Уральцева Е.П. обратились в суд с иском к ответчику ООО "Красный Октябрь - Рассказовка" о расторжении договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома N Р-7/10226/6-2-И и N Р-7/10226/6-1-И, взыскании уплаченных истцами по данным договорам денежных средств в размере сумма и сумма, соответственно, убытков в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами соглансо расчета, денежной компенсации морального вреда в размере сумма в пользу каждого, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 50% от присужденной в их пользу суммы, а также в пользу Уральцевой Е.П. убытков в размере сумма. В обоснование заявленных исковых требований истцы ссылались на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по вышеуказанным договорам, что выразилось в не передаче истцам объекта долевого строительства в установленный соглашением сторон срок.

Представитель истцов Королева Н.В. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Мурзалимова Л.А. в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала, указав, что договоры участия в долевом строительстве могут быть расторгнуты участниками в одностороннем порядке, но не в судебном, в связи с пропуском передачи объекта на два месяца, который ответчиком пропущен не был; при этом оснований для взыскания убытков в виде уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами не имеется, поскольку обязанность истцов по уплате процентов является их самостоятельной обязанностью и не может зависеть от действий ответчика, вместе с тем, при определении размера неустойки и штрафа просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить их размер.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят истцы Уральцев К.Н, Уральцева Е.П. в части отказа во взыскании убытков в виде процентов по кредиту, поскольку ими не было получено желаемого результата, они были введены в заблуждение относительно инфраструктуры объектов и состава комплекса. Также просили отменить решение в части снижения размера процентов и штрафа.

Также на указанное решение подана апелляционная жалоба ответчиком ООО "Красный Октябрь - Рассказовка", который просит решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для расторжения договора, поскольку срок передачи объектов не пропущен; договор не может быть расторгнуто в судебном порядке; уведомления о расторжении договора в сроки и в порядке п. 1 ч. 1 ст. 9 ФЗ N 214-ФЗ ответчик не получал.

Представители ответчика ООО "Красный Октябрь - Рассказовка" по доверенности Быстров И.В, Марзалимова Л.А. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, возражали против доводов апелляционной жалобы истцов.

Истцы в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера процентов.

В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона в полном объеме не отвечает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между ООО "Красный Октябрь - Рассказовка" (застройщик) и Уральцевым К.Н, Уральцевой Е.П. (участники) был заключен договор N Р-7/10-225/6-1 -И участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался передать участникам объект долевого строительства - жилое помещение, состоящее из двух комнат, общей площадью 62 кв. м, расположенное в многоквартирном доме на шестом этаже, секция N 10, со строительным номером 225, по строительному адресу: адрес, адрес, адрес.

В соответствии с п. 2.5 договора ориентировочный срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию адрес дата (не позднее дата).

В соответствии с п. 6.2 договора застройщик в течение восьми месяцев с даты получения в установленном порядке разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию обязан передать участникам объект долевого строительств в завершенном строительством многоквартирном доме путем подписания передаточного акта.

В соответствии с п. 3.1 договора цена настоящего договора составляет сумма.

дата между ООО "Красный Октябрь - Рассказовка" (застройщик) и Уральцевым К.Н, Уральцевой Е.П. (участники) был заключен договор N Р-7/10-226/6-1 -И участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался передать участникам объект долевого строительства - жилое помещение, состоящее из одной комнаты, общей площадью 43,8 кв. м, расположенное в многоквартирном доме на шестом этаже, секция N 10, со строительным номером 226, по строительному адресу: адрес, адрес, адрес.

В соответствии с п. 2.5 договора ориентировочный срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию адрес дата (не позднее дата).

В соответствии с п. 6.2 договора застройщик в течение восьми месяцев с даты получения в установленном порядке разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, обязан передать участникам объект долевого строительства в завершенном строительством многоквартирном доме путем подписания передаточного акта.

В соответствии с п. 3.1 договора цена настоящего договора составляет сумма.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцами своей стороны была надлежащим образом исполнена обязанность по перечислению стоимости жилых помещений, вместе с тем, несмотря на принятые обязательства по сдаче многоквартирного дома в эксплуатацию в четко установленные сроки, ответчик в нарушение положений договоров и закона их не исполнил. В связи с изложенным, применяя положения ст. 450 ГК РФ, ч. 1 ст. 9 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов", суд пришел к выводу о расторжении договоров долевого участия, со взысканием уплаченных по договорам денежных средств, а также процентов за пользование денежными средствами, уплаченными в счет цены договора, которые согласно п. 2 ст. 9 Закона начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства и составляют по договору NР-7/10-226/2-1-И за период с дата по дата сумму в размере сумма, а по договору N Р-7/10-225/6-2-И за период с дата по дата сумму в размере сумма, при этом суд соглашается с представленным стороной истца расчетом, который произведен верно, в соответствии с требованиями закона. Однако, принимая во внимание несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства по возврату уплаченных денежных средств, судом на основании ст. 333 ГК РФ размер неустойки снижен до сумма, что в пользу каждого из истцов составляет сумма.

Суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований Уральцева К.Н, Уральцевой Е.П. о взыскании убытков, связанных с уплатой процентов по кредитному договору, в размере сумма, поскольку оплата процентов по кредиту не является убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ, так как не направлена на восстановление нарушенного права истцов по несвоевременной передаче ответчиком объекта долевого строительства.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом постановлено о взыскании в пользу истцов компенсации морального вреда, размер которой определен в пользу каждого из истцов в сумма.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом также постановлено о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого снижен на основании ст. 333 ГК РФ до сумма в пользу каждого из истцов.

В соответствии со ст. тс. 98, 100 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

С выводом суда о размере процентов судебная коллегия согласиться не может, поскольку взыскивая с ответчика в пользу истца проценты, судом не учтены положения п. 6 ст. 395 КК РФ.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" от дата N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 9 Закона участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пункт 6 ст. 395 ГК РФ содержит предписание о том, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

Положениями ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от дата N 7, проценты не могут быть уменьшены по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставки Банка России, которые действовали в период нарушения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части взыскания с ответчика процентов подлежит изменению.

Согласно уточненного искового заявления и уточненного расчета процентов, по договору N Р-7/10-226/6-2-И истцами предъявлены ко взысканию проценты за период с дата по дата, начисленные на сумму сумма, в размере сумма; по договору N Р-7/10-226/6-1-И - за период с дата по дата, начисленные на сумму сумма, в размере сумма

С учетом положений ч. 6 ст. 395 ГК РФ, минимальный размер процентов составит сумма по договору N Р-7/10-226/6-2-И, сумма N Р-7/10-226/6-2-И, а всего сумма

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера процентов, исходя из периода нарушения обязательств, размера основного обязательства, что в совокупности свидетельствует о несоразмерности заявленных ко взысканию процентов последствиям нарушения обязательства, применяя положения ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу каждого из истцов процентов в размере сумма

Судебная коллегия полагает, что в остальной части решение суда отмене либо изменению не подлежит.

Доводы истцов о неправомерном, по их мнению, снижении размера процентов и штрафа, являются не состоятельными.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Согласно ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в п. 33 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ дата (ред. дата), размер процентов за пользование денежными средствами, подлежащими возврату участнику долевого строительства или зачислению в депозит нотариуса на основании части 2 статьи 9 названного Федерального закона (за пользование денежными средствами, уплаченными участником долевого строительства в счет цены договора, и процентами на эту сумму), которые в случае нарушения срока возврата застройщик обязан уплатить участнику долевого строительства (зачислить в депозит нотариуса) в соответствии с частью 6 этой же статьи, также может быть уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом в силу абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявлял о снижении размера процентов и штрафа.

Установив, что размер подлежащего взысканию штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, компенсационную природу неустойки, суд правомерно применил положения ст.333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с отказов во взыскании убытков также являются не состоятельными.

Как следует из материалов дела, истцами дата с наименование организации заключен кредитный договор на сумму сумма под 11,5 % годовых на срок 300 месяцев, то есть до дата.

Таким образом, кредитный договор превышал срок окончания строительства дома, предусмотренный договорами участия в долевом строительстве, и был заключен истцами до наступления обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении ответчиком своих обязательств. Таким образом, целью заключения кредитного договора не являлось восстановление истцом своих прав, нарушенных действиями ответчика.

Кроме того, указанный кредитный договор, устанавливая самостоятельные отношения между банком и истцами, касающиеся предоставления кредита и его возврата, не ставит исполнение условий кредитного договора в зависимость от момента исполнения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве.

В связи с этим обязанность истцов оплачивать проценты банку являлась их обязанностью по самостоятельному договору, исполнение которой обусловливалось положениями статей 309 и 819 ГК РФ и не зависело от действий третьих лиц.

Согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Стороной указанного кредитного договора ответчик не являлся, а Закон об участии в долевом строительстве не предусматривает обязанности застройщика по возмещению участнику долевого строительства уплаченных процентов и иных платежей по кредитному договору.

Учитывая, что выплаты, произведенные истцами банку по кредитному договору за счет собственных средств в виде процентов за пользование кредитом, были направлены на исполнение условий кредитного договора, заключенного истцами на свой риск и в своем интересе, они не могут рассматриваться в качестве убытков, то есть как необходимые для восстановления нарушенного права, либо как утрата имущества, находящаяся в причинной связи с неисполнением застройщиком своих обязательств.

Также судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для расторжения договора.

Частями 1, 2, 3 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" предусмотрено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Формулировка в договорах, заключенных с истцами, что срок ввода дома в эксплуатацию является ориентировочным, не означает, что срок не согласован. Указанный срок исчисляется периодом времени, а не точной датой, то есть адрес дата является предельным периодом, в которой строительство должно быть завершено и дом введен в эксплуатацию.

С учетом того, что срок передачи объекта долевого строительства является существенным условием договора участия в долевом строительстве (п. 2 ч. 4 ст. 4 ФЗ N 214-ФЗ) и поставлен в зависимость от ввода дома в эксплуатацию, ввод дома в эксплуатацию должен быть осуществлен не позднее дата, а передача объекта - не позднее дата.

Срок передачи объекта долевого строительства, установленный договором, превышен на 2 месяца дата.

Претензия о расторжении договора была направлена в адрес ответчика дата.

Между тем, к моменту вынесения оспариваемого решения, дата, строительство дома завершено не было, объекты участникам не переданы, нарушение срока передачи объектов превысило 3 месяца, истцы от требований о расторжении договора не отказывались, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о расторжении договора.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от дата изменить в части размера процентов за пользование денежными средствами.

Взыскать с ООО "Красный Октябрь - Рассказовка" в пользу Уральцева Константина Николаевича, Уральцевой Едены Петровны проценты за пользование денежными средствами в размере сумма в пользу каждого.

В остальной части решение Бутырского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: