Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2019 г. по делу N 33-29216/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей Демидовой Э.Э, Шубиной И.И,

при секретаре Культюгиной А.Т,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя истцов Хорова А.Н, Аблицовой Д.В. по доверенности Спиридоновой М.С. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2019 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Хорова Алексея Николаевича, Аблицовой Дарьи Владимировны к АО СЗ "Мосстройснаб" о взыскании неустойки (пени) за неисполнение обязательств по договору, компенсации морального вреда, штрафа - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Хоров А.Н. и Аблицова Д.В. обратились в суд с иском к АО СЗ "Мосстройснаб" о взыскании неустойки (пени) за неисполнение обязательств по договору в размере 431 957,79 руб, компенсации морального вреда в размере 15 000 руб, штрафа в размере 50%.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 01 ноября 2016 г. между АО "МОССТРОЙСНАБ", в настоящее время АО СЗ "МОССТРОЙСНАБ", Хоровым А.Н. м Аблицовой Д.В. был заключен договор долевого участия в строительстве N... Согласно п. 1.1. договора застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок построить жилой комплекс, расположенный на земельном участке с кадастровым номером.., общей площадью 24 766 кв.м, по адресу:... и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию комплекса передать участникам долевого строительства объект долевого строительства, который является двухкомнатной квартирой N 679, ориентировочной проектной площадью 57,80 кв.м, расположенной на 13 этаже в 7 секции многоквартирного жилого дома в составе строящегося жилого комплекса "многоквартирные жилые дома переменной этажности с подземной автостоянкой, этап: 1-й этап первой очереди строительства" по адресу:... на арендованном застройщиком земельном участке. Участники строительства в п. 1.9 договора согласовали приобрести объект в долевую собственность ( ? - доля Хорова А.Н, ? - доля Аблицовой Д.В.). Стоимость объекта долевого участия составила 6 937 223,63 руб. В соответствии с п.п. 1.3, 2.1.4, 4.1. договора застройщик осуществляет строительство комплекса на основании разрешения на строительство N... от 09 февраля 2016 г. Срок введения комплекса в эксплуатацию - I квартал 2018 г.

Срок передачи квартиры участникам строительства - III квартал 2018 г. Несмотря на отсутствие согласия истцов на перенос сроков передачи объекта, ответчик в направленном уведомлении о переносе сроков строительства многоквартирного жилого дома и предложении заключить дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве, самостоятельно установив срок передачи до 31 декабря 2018 г, также не смог его выполнить, так как и по настоящее время никаких сообщений в адрес истцов о завершении строительства комплекса и о готовности квартиры к передаче не поступало. На основании изложенного, истцы считают, что пункт договора об одностороннем продлении срока передачи объекта долевого участия противоречит действующему законодательству и не может быть применен судом, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого участия.

Истец Хоров А.Н, представитель истца по доверенности Оржония К.Б. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме и просили суд их удовлетворить на основании доводов, изложенных в исковом заявлении.

Представители ответчика АО СЗ "МОССТРОЙСНАБ" по доверенности Нетреба Ю.В. и Башир-Заде В.Т. в судебное заседание суда первой инстанции явились, представили письменные возражения на иск.

Истец Аблицова Д.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и вынесении нового об удовлетворении иска в полном объеме по доводам апелляционной жалобы просит представитель истцов Хорова А.Н. и Аблицовой Д.В. по доверенности Спиридонова М.С, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Представитель истца Хорова А.Н. по доверенности Оржония К.Б. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика АО СЗ "МОССТРОЙСНАБ" по доверенности Нетреба Ю.В. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы не признал.

Истцы Хоров А.Н. и Аблицова Д.В. в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п. 9 ст. 4 указанного закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим законом. Потребитель при нарушении его прав исполнителем вправе требовать от последнего компенсации морального вреда (ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей"), а также уплаты штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 01 ноября 2016 г. между Хоровым А.Н, Аблицовой Д.В. и АО "МОССТРОЙСНАБ" был заключен Договор N... участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Согласно п. 1.1. договора долевого участия, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить жилой комплекс по строительному адресу: г. Москва, ул. Донецкая, вл. 30 (кадастровый номер земельного участка... ), и передать участнику долевого строительства расположенный в нем объект долевого строительства в срок не позднее III квартала 2018 г. (п. 1.3. ДДУ), а Участник долевого строительства обязуется оплатить Застройщику обусловленную договором цену в сумме 6 937 223,63 руб.

Согласно п. 1.2. договора участия в долевом строительстве, объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира N 679, ориентировочной проектной площадью 57,80 кв.м, расположенная на 13 этаже в 7 секции многоквартирного жилого дома в составе строящегося жилого комплекса "многоквартирные жилые дома переменной этажности с подземной автостоянкой, этап: 1-й этап первой очереди строительства" по адресу:... на арендованном застройщиком земельном участке.

Согласно п. 1.9 договора объект приобретается в долевую собственност ь участников (? - доля Хорова А.Н, ? доля Аблицова Д.В. ).

Финансовые обязательства, предусмотренные договором долевого участия, участниками долевого строительства были исполнены в полном объеме, однако, до настоящего времени объект участникам долевого строительства не передан, в связи с чем, истцами рассчитана неустойка за период с 01 октября 2018 г. по 01 февраля 2019 г. в размере 431957,79 руб.

Как следует из п. 4.1 договора долевого участия, после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию комплекса, но не ранее выполнения участником в полном объеме обязательств, предусмотренных п. 3.1-3.4 настоящего договора, застройщик обязан передать квартиру в III квартале 2018 г. включительно. При этом допускается досрочное исполнение застройщиком обязательств по передаче квартиры участнику. Передача квартиры застройщиком и принятие ее участником осуществляется по акту приема-передачи квартиры.

В силу п. 4.2. Договора долевого участия, в случае возникновения непредвиденных обстоятельств, исключающих передачу квартиры, указанный срок может быть продлён Застройщиком, но не более чем на полгода, что не влечёт за собой расторжения Договора и какой-либо ответственности для Застройщика.

Разрешая заявленные требования, суд верно исходил из того обстоятельства, что срок передачи объекта долевого участия по договору истекает 31 марта 2019 г, на момент подачи искового заявления и рассмотрения его судом, срок передачи объекта в эксплуатацию, с учетом положений заключенного между сторонами договора не истек, при этом, продление ответчиком сроков получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и задержка передачи построенных квартир произошло в силу непредвиденных обстоятельств и действий третьих лиц.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истцов, согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ согласованное сторонами договора условие о праве застройщика в одностороннем порядке на полгода продлить срок передачи квартиры участнику не противоречит ст. 425 Гражданского кодекса РФ, а также требованиям Федерального закона N 214-ФЗ "О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и положениям Закона РФ "О защите прав потребителей".

При подписании договора сторонами достигнуто соглашение об однократном изменении срока окончания строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в пределах шести месяцев, при этом такая возможность не поставлена в зависимость от результата рассмотрения участником долевого строительства предложения застройщика изменить договор.

Таким образом, сторонами согласована конечная дата, не позднее которой объект должен быть передан застройщиком, что прав истцов как участников долевого строительства и потребителей не нарушает.

На момент заключения Договора истцы располагали всей необходимой информацией, имели возможность ознакомиться с условиями Договора долевого участия, законность п. 4.2 Договора истцами с момента его подписания не оспаривалась, п. 4.2 Договора недействительным не признан.

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, о чём в Едином государственном реестре недвижимости внесена соответствующая запись.

Таким образом, с учётом вышеизложенных обстоятельств, суд пришел к верному выводу, что предельный срок передачи квартиры - не позднее 31 марта 2019 года.

Следовательно, просрочка в передаче истцам квартиры не наступила, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований, условия Договора не изменялись после его подписания.

Кроме того, в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ).

Ответчик указывает на то, что изменение срока передачи объекта участия в долевом строительстве вызвано непредвиденными обстоятельствами, в которых отсутствует вина ответчика.

В силу ч. 2 ст. 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Строительство многоквартирного дома, в котором расположена квартира истцов, завершено. Дом введён в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от "25" января 2019 года N.., выданного Комитетом государственного строительного надзора города Москвы (Мосгосстройнадзор). При этом, строительство корпуса 1 жилого комплекса (ЖК "Домашний") было завершено ещё в конце 2017 года, что подтверждается Заключением о соответствии, утверждённого распоряжением Мосгосстройнадзора от 29 декабря 2017 г. N 818-8-Р/ЗОС, фотоотчетом об этапах строительства, размещенном на официальном сайте ЖК "Домашний".

Продление сроков ответчиком связано с перепроектированием электрических сетей, нарушение сроков со стороны ПАО "ОЭК" и, как следствие, несвоевременным подключением к системам электроснабжения.

Так, между ответчиком и АО "Энергокомплекс" 27 июня 2016 г. был заключен договор N ЭК/162-ТП-16, согласно которому АО "Энергокомплекс" обязал ось осуществить технологическое присоединение ЖК "Домашний" к электрическим сетям не позднее 27 июня 2018 г. С вои обязательства по договору, связанные с оплатой цены договора и предоставлению технической документации, ответчик выполнил заблаговременно, что подтверждается письмом от 21 ноября 2017 г. исх. N И-13/1319-17. О необходимости скорейшего выполнения обязательств и проведения проверок ответчик неоднократно обращался в АО "Энергокомплекс" (письма от 22 декабря 2017 г. исх. N И-13/1457-17; от 27 ноября 2017 г. исх. N И-13/1327/17; от 22 января 2018 г. исх. N И-13/52-18; от 01 февраля 2018 г. исх. N И-13/85-18).

В апреле 2018 г. АО "Энергокомплекс" уведомило ответчика о реорганизации путём присоединения к АО "ОЭК".

В результате реорганизации дополнительное соглашение с АО "ОЭК", как с приемником АО "Энергокомплекс", было подписано только 21 мая 2018 г. Фактически, из-за несвоевременных мероприятий по реорганизации, работы выполнялись с существенным отставанием срока и замечаниями, что подтверждается Перечнем замечаний N 65226-01-08 от 21 мая 2018 г.

В результате реорганизационных процедур АО "ОЭК" продолжило выполнять обязательства по Договору от 27 июня 2016 г. N ЭК/162-ТП-16 только после 21 мая 2018 года. Акт об осуществлении технологического присоединения объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) N 65226-91-07 был оформлен и передан ответчику 01 октября 2018 г, т.е. с задержкой на 95 дней.

Кроме того, имели место просрочки со стороны ООО "ЦТП МОЭК" по договору о подключении к системам теплоснабжения N 10-11/16-848 от 16 августа 2016 г. Указанное подключение должно было быть выполнено в феврале 2018 г.

ООО "ЦТП МОЭК" оформил о и передал о ответчику Акт о подключении объекта к теплоснабженню N Т-УП1-01-160701/3-АШ565 только 08 октября 2018 г.

Таким образом, отсутствие по состоянию 30 сентября 2018 г. Актов о технологическом присоединении к электросетям со стороны АО "ОЭК" и о подключени и к теплоснабжению со стороны ООО "ЦТП МОЭК" препятствовало подаче ответчиком необходимого пакета документов для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с чем срок сдачи объекта, в соответствии с условиями договора долевого участия, был продлен, о чем ответчик уведомил истцов 26 сентября 2018 г.

Таким образом, продление ответчиком сроков получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и задержка передачи построенных квартир произошли в силу непредвиденных обстоятельств и действий третьих лиц.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы истцов выводов суда не опровергают, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Хорова А.Н, Аблицовой Д.В. по доверенности Спиридоновой М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: