Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2019 г. по делу N 33-29604/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.,

судей Соловьевой Т.П, Олюниной М.В,

при секретаре Михайловой С.О,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соловьевой Т.П. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" по доверенности фио на решение Перовского районного суда адрес от 07 февраля 2019 года, которым постановлено:

- исковые требования фио к ООО "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве - удовлетворить частично;

- взыскать с ООО "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" в пользу фио неустойку в размере 250 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 130 000 руб, почтовые расходы в размере 753 руб. 55 коп.;

- в удовлетворении остальной части исковых требований отказать;

- взыскать с ООО "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 5700 руб,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к ООО "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве. В обоснование исковых требований указано, что 07 ноября 2016 года между истцом и ООО "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" заключен договор NБ/26-053-И участия в долевом строительстве многоквартирного дома. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство в срок не позднее 02 апреля 2018 года передать участнику долевого строительства, объект долевого строительства по адресу: адрес, вблизи адрес. Истец обязательства по оплате цены договора исполнила в полном объеме. Ответчик свое обязательство по передаче истцу объекта долевого строительства не исполнил, в связи с чем истец просила взыскать с ответчика неустойку в размере 352 620 руб, компенсировать моральный вред в размере 80 000 руб, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, почтовые расходы в сумме 753 руб. 55 коп.

Истец фио в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" по доверенности фио иск не признал по доводам, изложенных в письменных возражениях, просил о снижении размера штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ, а также о снижении размера компенсации морального вреда.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части размера неустойки и штрафа просит представитель ответчика фио, ссылаясь на несоразмерность взысканного размера неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец фио представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, просила решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в судебном решении.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу ч. 1, ч. 3 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, за исключением случая, когда сторонами в установленном порядке достигнуто соглашение об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 упомянутого Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ст. 12 Федерального закона N 214-ФЗ).

Как следует из материалов дела, 07 февраля 2016 года между ООО "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" и фио заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N Б/26-053-И, по условиям которого ответчик обязался построить многоэтажный жилой дом, кор. 26, по адресу: адрес, вблизи адрес, и передать в собственность фио в течение четырех календарных месяцев, исчисляемых с 02 октября 2017 года, однокомнатную квартиру с условным номером 466, общей площадью 40,70 кв.м, расположенную на 6 этаже секции 5, а фио обязалась оплатить свою долю участия в строительстве за указанную квартиру в размере 2 592 824 руб.

фио свои обязательства по договору исполнила, оплатив свою долю участия в строительстве.

Свои обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок ответчик не исполнил.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, оставлена без удовлетворения.

Согласно материалам дела стороны согласовали срок передачи застройщиком объекта долевого строительства и ответчиком не представлены суду доказательства передачи объекта долевого строительства истцам в установленный договором срок, а также доказательства продления этого срока.

При таком положении суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности требований истцов о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры по основаниям п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Придя к правильному выводу о неисполнении ООО "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" обязанности по передаче участнику долевого строительства фио в установленный договором срок объекта долевого строительства - квартиры, суд признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 352 620 руб. за период просрочки обязательства с 03 апреля 2017 года по 31 декабря 2018 года, и, вместе с тем, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, правильно указал на возможность снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, определив ее размер как 250 000 руб.

Доводы представителя ответчика о необоснованном взыскании неустойки, мотивированные тем, что истцам не был причинен какой-либо ущерб, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку противоречат положениям ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и нормам гражданского законодательства, согласно которым, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства на застройщика возложена обязанность выплатить участнику долевого строительства неустойку (пени).

Принимая во внимание, что вина ответчика в нарушении обязательства перед истцом по договору установлена, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд обоснованно определилразмер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", в сумме 10 000 руб.

Данный размер компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, соответствует требованиям разумности и справедливости, как это предусмотрено частью 2 статьи 1101 ГК РФ.

Установив факт нарушения прав фио как потребителя, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере по 130 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на то, что взысканный судом размер неустойки и штрафа является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае размер неустойки (250 000 руб.) определен с учетом компенсационной природы неустойки, доводов заявления ответчика о явной несоразмерности ее размера, подлежащего взысканию, последствиям нарушения обязательств, с соблюдением баланса интересов сторон, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о снижении размера неустойки подлежат отклонению как необоснованные.

Оснований для снижения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ первой инстанции суд не нашел, не усматривает таких оснований и судебная коллегия, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части удовлетворению не подлежат.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от 07 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья фио гр. дело N33-29604/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2019 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П,

судей Соловьевой Т.П, Олюниной М.В,

при секретаре Михайловой С.О,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соловьевой Т.П. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" по доверенности фио на решение Перовского районного суда адрес от 07 февраля 2019 года, которым постановлено:

- исковые требования фио к ООО "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве - удовлетворить частично;

- взыскать с ООО "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" в пользу фио неустойку в размере 250 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 130 000 руб, почтовые расходы в размере 753 руб. 55 коп.;

- в удовлетворении остальной части исковых требований отказать;

- взыскать с ООО "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 5700 руб,

руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от 07 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: