Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2019 г. по делу N 33-29648/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Антоновой Н.В, Курочкиной О.А,

при секретаре Гаар Ю.Е,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по апелляционной жалобе представителя ООО "*" по доверенности Г*о С.А. на решение Щербинского районного суда города Москвы от 11 января 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Л* Н. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "*" о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор N* участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенный * года между Л* Н. Г, Л* В. Ю. и Обществом с ограниченной ответственностью "*".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "*" в пользу Л* Н. Г. денежные средства, уплаченные по договору, в размере 3 778 492 рубля, неустойку в размере 1 000 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 2 399 246 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Л* Н. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "*" о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, защите прав потребителя, - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "*" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 32 092,46 рублей (тридцать две тысячи девяносто два рубля 46 копеек),

УСТАНОВИЛА:

Истец Л*Н.Г. в лице своего представителя - М* С.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "*" и просила расторгнуть заключенный между сторонами договор N* участия в долевом строительстве от * года; взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по договору денежные средства в размере * рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере * рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что *. между ней и ООО "*" заключен договор участия в долевом строительстве N*. Объектом договора являлось жилое помещение проектной площадью *.м по адресу: *. Обязательства по указанному договору истцом выполнены, сумма в размере * рубля внесена в полном объеме. Срок передачи объекта установлен оговором не позднее *, однако, строительство дома не окончено, квартира истцу не передана.

В связи с нарушением ответчиком сроков истец обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. До настоящего времени договор не расторгнут, денежные средства не возвращены.

Истец Л*Н.Г, ее представитель - М* С.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, настаивали на удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика ООО *" по доверенности Г*С.А. в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать по мотивам письменного отзыва на исковое заявление, факт заключения договора с Л* Н.Г, внесения ею оплаты по договору, нарушения сроков передачи объекта долевого строительства не оспаривала, просила о применении судом ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Третье лицо Л* В.Ю. в судебное заседание явился, полагал иск подлежащим удовлетворению.

Третье лицо ООО "*", будучи извещенным надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, мнение по иску не представил.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО "*" по доверенности Г* С.А. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица ООО "*", будучи извещенным о рассмотрении апелляционной жалобы надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Истца Л* Н.Г, ее представителя - М*С.В, представителя ответчика ООО "*" - Г*С.А, третьего лица Л*В.Ю, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).

Федеральный закон от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ предусматривает различные правовые последствия для застройщика при нарушении предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, в частности уплату неустойки (пени) в соответствии с частью 2 его статьи 6 за каждый день просрочки в случае принятия объекта долевого строительства участником долевого строительства и возврат участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, с уплатой процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона, начисляемых со дня их внесения участником долевого строительства до дня их возврата застройщиком, в случае расторжения договора по соответствующим основаниям.

В правоотношениях, возникших между сторонами из Договора участия в долевом строительстве, предусмотрена мера ответственности застройщика перед участником долевого строительства, определяемая положениями ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ.

Как следует из п. 29 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, связанным с неисполнением застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, которые предусмотрены пунктом 1 части 1 и пунктом 1 части 1.1 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", помимо возврата участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, застройщик также уплачивает проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с частью 2 статьи 9 названного Закона, а в соответствующих случаях - также частью 6 этой статьи.

Рассматривая дело, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителя ответчика, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешилвозникший спор.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, *. между ООО "*" и Л*Н.Г, Л* В.Ю. был заключен договор N* участия в долевом строительстве многоквартирного дома, объектом которого являлось жилое помещение проектной площадью *.м со строительным номером * состоящее из *омнат, на * этаже в секции * по адресу: *, - стоимостью * рубля.

Факт оплаты Л*Н.Г. определенной договором суммы в полном объеме, ответчиком не оспаривался и подтверждается заявлением физического лица на перевод денежных средств с отметкой ПАО "*" об исполнении.

Срок передачи объекта по договору установлен не позднее *, однако, на день обращения истца с настоящим иском в суд строительство дома окончено не было, квартира истцу не передана.

Таким образом, истец выполнила свои обязательства по договору в полном объеме. Вместе с тем, условия спорного договора ответчиком не выполнены, многоквартирный дом в установленный договором срок строительством завершен не был, доказательства обратного суду не представлены.

В связи с нарушением застройщиком условий договора истец уведомила ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора, направив * г. в адрес застройщика соответствующее уведомление с требованием расторгнуть договор, возвратить уплаченные по договору денежные средства, выплатить неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства.

Указанное уведомление получено ответчиком * года, что подтверждается сведениями об отслеживании почтовой корреспонденции, имеющимися на сайте "Почта России".

Установив, что ответчик нарушил срок передачи истцу объекта долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.п.1 ч.1 ст. 9, ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", пришел к обоснованному выводу о законности требований истца в части расторжения договора участия в долевом строительстве N * от *. и взыскания денежных средств в размере * рублей, а также процентов за пользование денежными средствами за период с * года по * года, и, учитывая, что за указанный период исчисленный истцом размер неустойки составил * руб, что явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до * руб.

Правильным является и вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере *, что соответствует положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Поскольку судом установлено, что права Л* Н.Г. как потребителя были нарушены, обязательства перед истцом по выплате денежных средств не были исполнены в добровольном порядке в установленный законом срок, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ООО "*" в пользу истца штраф, размер которого составляет * руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ ГПК РФ суд обосновано взыскал с ответчика в пользу истца и в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере *

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции коллегия не находит.

Доводы жалобы ответчика о том, что отсутствие подписей истца и его представителя в поступивших застройщику претензиях свидетельствует о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, не могут служить основанием для отмены решения суда в части удовлетворения требований о расторжении заключенного между сторонами договора, поскольку Законом РФ "О защите прав потребителей", а также Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ на истца как на потребителя не возложена обязанность соблюсти досудебный порядок урегулирования спора.

По указанным основаниям отклонен довод жалобы ответчика об отсутствии уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора от третьего лица Л*В.Ю.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не надлежащим образом применены положения ст. 333 ГК РФ, размер взысканной судом неустойки и штрафа несоразмерен и не соответствует последствиям, причиненным по причине несвоевременного исполнения обязательства ответчиком, судебная коллегия находит необоснованным.

При определении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа, суд по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств и мотивировал решение в части не применения к данным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

При определении размера неустойки суд первой инстанции правомерно не согласился с возражениями ответчика, ссылавшегося на обстоятельства, препятствовавшие своевременному исполнению обязательства, которые подробно изложены в ходатайстве ответчика об уменьшении неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств. В данном случае суд первой инстанции, не посчитал необходимым удовлетворить заявление ответчика и применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки.

Определенный судом к взысканию размер неустойки и штрафа соответствует периоду просрочки обязательства, а также другим заслуживающим внимание обстоятельствам, исследованным в судебном заседании. Определенный судом к взысканию размер неустойки и штрафа является соразмерным и обоснованным и оснований для их уменьшения судебная коллегия не находит.

Ссылки апелляционной жалобы представителя ответчика на взыскание суммы компенсации морального вреда в завышенном размере, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку установив нарушение прав потребителя, судом на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", верно взыскана сумма денежной компенсации морального вреда, размер которой суд определилс учетом принципов разумности и справедливости.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для изменения решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда города Москвы от 11 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи