Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2019 г. по делу N 33-29765/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.

судей Лобовой Л.В, Пильгановой В.М.

при секретаре Сихарулидзе А.Т.

с участием прокурора Левенко С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к РОО "МГСА" о восстановлении на работе, взыскании денежных средств отказать.

установила:

фио обратился в суд с иском к ответчику автостоянке "Полярная - 2", в котором просил восстановить на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, расходы на оплату юридических услуг.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 2013 по 02.09.2017 г. работал у ответчика в должности сторожа, трудовые обязанности выполнял добросовестно, однако работодатель уволил истца без объяснения причины, расчет с ним не произвел.

Решением Бабушкинского районного суда г.Москвы от 06.12.2017 г. в удовлетворении исковых требований фио к автостоянке "Полярная 2" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, судебных расходов, компенсации морального вреда было отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.09.2018 г. решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 06.12.2017 г. было отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение по существу.

При новом рассмотрении дела, определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13.11.2018 г. была произведена замена ответчика автостоянки "Полярная-2" на Региональную общественную организацию "Московский городской союз автомобилистов" (РОО "МГСА").

Истец фио и его представитель по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Региональной общественной организации "Московский городской союз автомобилистов" (РОО "МГСА") по доверенности фио в судебном заседании заявленные требования не признал, ссылаясь на отсутствие трудовых отношений между истцом и ответчиком.

Представитель третьего лица автостоянки "Полярная-2" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио

На заседание судебной коллегии представитель третьего лица автостоянки "Полярная-2" не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представитель третьего лица.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца фио, представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика по доверенности фио, заключение прокурора Левенко С.В, полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Часть 1 статьи 15 Трудового кодекса РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ).

Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

В силу статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ч. 1 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно положениям ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Исходя из совокупного толкования приведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что протоколом совещания правления автостоянки "Полярная" от 04.04.2013 года в заключении трудового договора с фио отказано (не утверждать), так как это противоречит Уставу МГСА.

По результатам совещания Правления автостоянки "Полярная" от 02.05.2014 года фио утвержден на должность дежурного сторожа с 03.05.2014 года.

Как следует из протокола совещания Правления автостоянки "Полярная" от 29.08.2017 года за недобросовестное отношение к своим должностным обязанностям фио освобожден от занимаемой должности сторожа.

Согласно представленному истцом трудовому договору без даты и номера, фио обязуется выполнять обязанности по профессии сторожа автостоянки с подчинением трудовому распорядку автостоянки "Полярная - 2", а работодатель автостоянка "Полярная-2" обязуется обеспечить работнику необходимые условия работы, своевременную выплату вознаграждения в соответствии с настоящим трудовым договором. В силу п. 5.1 данного трудового договора за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором работнику устанавливается вознаграждение 12 300 рублей.

От имени работодателя автостоянка "Полярная - 2" указанный трудовой договор подписан председателем правления фио

Согласно справке N 09 от 21.01.2019 года председателя РОО "МГСА", фио в Региональной общественной организации "Московский городской союз автомобилистов" никогда не работал. В штатном расписании РОО "МГСА" должности "сторож" никогда не было. В подтверждение чего, также представлено штатное расписание и Устав Региональной общественной организации "Московский городской союз автомобилистов".

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку доказательств, свидетельствующих о фактическом допущении истца до работы в указанное им время с ведома и (или) по поручению уполномоченных лиц ответчика в качестве штатного сотрудника, осуществления истцом трудовой деятельности у ответчика каждый и полный рабочий день в заявленный период не имеется. Доказательств, свидетельствующих, что ответчиком по делу принимались кадровые решения в отношении истца, что истец передавал ответчику трудовую книжку, был ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка, локальными актами, также не представлено. При этом, представленная истцом копия трудового договора с автостоянкой "Полярная-2" без номера и даты, не является относимым и допустимым доказательством наличия трудовых отношений между сторонами, не подтверждают факт работы истца у ответчика, поскольку автостоянка "Полярная - 2" не имеет полномочий на заключение трудовых договоров от имени РОО "МГСА"; подлинник указанного договора отсутствует.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона. Какие-либо письменные доказательства, подтверждающие выполнение истцом указанной трудовой функции, подчинение его правилам внутреннего распорядка организации, получение заработной платы в спорный период представлены не были.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств наличия между сторонами трудовых отношений, наличия приказа об увольнении истца, оснований для удовлетворения требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, у суда не имелось.

Основанием для компенсации морального вреда являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя.

Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения, в связи с чем, оснований для компенсации морального вреда в порядке ст. 237 ТК РФ, не имелось.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что трудовой договор был заключен уполномоченным лицом - председателем правления автостоянки, что соответствует Уставу РОО "МГСА", были рассмотрены судом первой инстанции, признаны несостоятельными, о чем указано в мотивировочной части судебного постановления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные истцом доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что правоотношения между истцом и ответчиком соответствовали признакам трудовых, не могут являться основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами, не опровергают выводов суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: