Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В.,
судей Дегтеревой О.В, Гришина Д.В,
при секретареИосебашвили Э.Х,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. дело по апелляционной жалобе Галкиной В.А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2018 года, которым постановлено:
" В удовлетворении исковых требований Галкиной В.А. к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Московский дом- пансионат ветеранов науки" о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты денежных средств- отказать",
УСТАНОВИЛА:
Галкина В.А. обратилась в суд с иском Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Московский дом- пансионат ветеранов науки", в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную заработную плату за период с 01.04.2014 г. по 16.04.2018 г. в размере 1 481 384 руб. и проценты в порядке ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты заработной платы,- ссылаясь в обоснование заявленных требований, что в период с 01.04.2014 г. по 16.04.2018 г. осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика в должности главного бухгалтера с должностным окладом в размере *** руб, однако в соответствии с Положением о зарплате, оклад главного бухгалтера составляет 70 % от оклада директора, тем самым, в спорный период ответчиком заработная плата истцу выплачивалась в меньшем размере, учитывая, что должностной оклад директора составлял *** руб, в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность. Действия ответчика истец полагает незаконными и нарушающими ее трудовые права.
Истец в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала; представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Галкина В.А. по доводам апелляционной жалобы.
Истец Галкина В.А, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя Казимирчука А.А, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Казимирчука А.А, возражения представителя ответчика- Голубевой Е.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 24.06.1986 г. Галкина В.А. принята на работу на должность бухгалтера в Дом- пансионат ветеранов науки АН СССР; приказом N *** от 03.04.1990 г. Галкина В.А. переведена на должность главного бухгалтера с окладом *** руб. *** коп.; дополнительным соглашением к трудовому договору N 2 от 17.11.2008 г. истцу установлен минимальный должностной оклад в размере *** руб.; с 01.06.2009 г. согласно трудовому договору N 32 оклад истца по тарификации составил *** руб.; с 01.04.2014 г. согласно трудового договора (эффективного контракта) N 02/2014 должностной оклад истца составил*** руб. (т. 1 л.д.6-8, 12-19, 110-115).
Как следует из материалов дела и не оспаривается стороной истца выплата Галкиной В.А.. заработной платы за спорный период производилась исходя из должностного оклада, предусмотренного трудовым договором N 02/2014 от 01.04.2014 г.
Приказом N *** от 11.04.2018 г. Галкина В.А. была уволена 16.04.2018 г. по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (т.1 л.д.20).
Согласно п. 36 Положения об оплате труда работников Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Московский дом- пансионат ветеранов науки" (т.1 л.д.94-101) должностные оклады заместителей руководителей и главных бухгалтеров учреждений устанавливаются на 30 % ниже должностных окладов руководителей этих учреждений приказами руководителей по соответствующим учреждениям.
05.09.2013 г. между Российской академией наук и *** В.Д. заключен трудовой договор, в соответствии с которым последняя назначена на должность главного врача в ФГБУЗ Московский дом-пансионат ветеранов науки (т.2 л.д.7-11); дополнительным соглашением N 3 от 02.10.2015 г. к трудовому договору должностной оклад руководителя *** В.Д. установлен в размере *** руб. в месяц (т. 2 л.д.12-18).
Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 21, 131, 135 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что доводы Галкиной В.А. о выплате ей заработной платы в спорный период в меньшем размере не нашли своего подтверждения, учитывая, что должностной оклад истца в спорный период составлял более 70 % от должностного оклада руководителя Учреждения, з а спорный период заработная плата истцу выплачена ответчиком в полном объеме в соответствии с условиями трудового договора, задолженности по выплате заработной платы у ответчика перед истцом не имеется.
Кроме того, о тказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с апреля 2014 г. по октябрь 2017 г, суд первой инстанции обоснованно согласился с заявлением ответчика о пропуске истцом предусмотренного ст. 392 ТК РФ годичного срока обращения в суд с данными требованиями.
При этом, суд исходил из того, что истец о своем нарушенном праве на получение причитающихся сумм узнавал ежемесячно в дни, когда работодатель обязан выплатить заработную плату, но не выплатил ее в полном объеме; с настоящими требованиями истец обратился лишь 10.10.2018 г. Доказательств уважительности причин пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока судом не установлено.
Судебная коллегия, учитывая, что пропуск срока, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, принимая во внимание, что доказательств наличия у истца уважительных причин пропуска данного срока, представлено не было, - в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно истолковал содержание ст. 392 ТК РФ, является несостоятельным, как и ссылка на п. 56 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от
