Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2019 г. по делу N 33-29794/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Дегтеревой О.В, Лобовой Л.В,

при секретаре Долгой И.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Ярославцева Д.В. на решение Тушинского районного суда города Москвы от 12 марта 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Ярославцева Д.В. к ООО "ВЭБ Капитал" о взыскании задолженности по невыплаченной премии - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Ярославцев Д.В. 26.11.2018 обратился в суд с иском к ООО "ВЭБ Капитал" о взыскании невыплаченной премии по итогам работы за 2017 год в размере 4 500 000 руб, компенсации морального вреда в сумме 7 000 руб, мотивируя свое обращение тем, что с 21.11.2016 работал в ООО "ВЭБ Капитал", с 14.02.2017 - в должности управляющего директора Дирекции правового обеспечения и судебной поддержки и был уволен 29.05.2018 по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата, однако ему не выплачена премия по итогам работы за 2017 год, что истец полагает незаконным, не основанным на положениях заключенного между сторонами трудового договора, локальных нормативных актов работодателя, дискриминационным, нарушающим его трудовые права и причиняющим моральный вред.

В судебном заседании истец требования поддержал; представители ответчика иск не признали.

12.03.2019 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Ярославцев Д.В. по доводам своей апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Ярославцев Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержал; представители ответчика ООО "ВЭБ Капитал" по доверенностям Наркотова А.А, Шишлянников К.И. против удовлетворения жалобы возражали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к вводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 21.11.2016 Ярославцев Д.В, *** года рождения, принят на работу в ООО "ВЭБ Капитал" на должность советника генерального директора по внешнему совместительству, о чем сторонами заключен трудовой договор N *** от *** (л.д. 7-10).

*** сторонами заключен трудовой договор N ***, согласно которому с 14.02.2017 истец принят на работу к ответчику на должность управляющего директора Дирекции правового обеспечения и судебной поддержки по основному месту работы с должностным окладом *** руб. (п. 4.1) (л.д. 11-17).

Согласно п. 4.6. трудового договора работодатель может выплачивать работнику премии и иные выплаты стимулирующего и (или) компенсирующего характера, руководствуясь локальными нормативными актами, в том числе Положением о материальном стимулировании и обеспечении условий эффективного труда работников, утвержденного приказом работодателя.

В соответствии с п. 2.5 Положения о материальном стимулировании и обеспечении условий эффективного труда работников ООО "ВЭБ Капитал" от 24.12.2010, с которым истец ознакомлен 18.11.2016, система оплаты и стимулирования труда работников компании состоит из постоянной части - регулярной оплаты труда и переменной - системы материального стимулирования, постоянная часть включает: должностной оклад (фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат) (п. 2.5.1), доплаты и надбавки к должностному окладу (оплата работы в выходные и нерабочие праздничные дни, доплата за совмещение должностей и исполнение обязанностей временно отсутствующего работника, персональная надбавка) (п. 2.5.2), переменная часть (премирование за результаты текущей деятельности, в том числе: ежеквартальное премирование по итогам выполнения квартальных показателей, годовое премирование на основании выполнения годовых показателей и результатов оценки эффективности индивидуальной деятельности работников общества, премирование работников за особые достижения по управлению активами (п. 2.6) (л.д. 111-122, 134).

29.05.2018 приказом N *** от *** истец уволен из ООО "ВЭБ Капитал" по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (в связи с сокращением штата и численности работников) (л.д. 18).

17.08.2018 решением Наблюдательного совета ООО "ВЭБ Капитал" утверждено Положение о премировании работников ООО "ВЭБ Капитал", согласно которому основной целью положения является определение условий и механизма премирования работников общества по результатам деятельности общества за отчетный период (п. 1.2), под отчетным периодом в настоящем положении понимается год, предшествующий календарному году, в котором принимается решение о премировании (период с 01 января по 31 декабря) (п. 1.3), право на получение премии имеют работники компании, которые проработали в отчетном периоде не менее 3 месяцев и которые состояли в штате на последнюю календарную дату отчетного периода (31 декабря) (п. 2.1), по решению уполномоченного органа компании могут быть премированы бывшие работники, не состоящие на момент принятия решения о премировании в трудовых отношениях, но проработавшие в компании и состоящие в ее штате в соответствии с условиями, содержащимися в п. 2.1 настоящего Положения (п. 2.5).

*** ООО "ВЭБ Капитал" издан приказ о премировании работников общества с установлением им индивидуальных коэффициентов премирования в соответствии с приложением к приказу (л.д. 137); в данном приказе истец не поименован, премия по итогам работы за 2017 года ему не выплачена, что не оспаривалось сторонами.

12.10.2018 истцом в адрес ответчика подана претензия о выплате премии по результатам работы в 2017 году, в ответе на которую от *** N *** ответчик сообщил, что трудовой договор с истцом расторгнут 29.05.2018, т.е. до утверждения Положения о премировании работников ООО "ВЭБ Капитал" от 17.08.2018, решение уполномоченного органа о выплате премии в отношении истца не принималось, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по удовлетворению его требований (л.д. 19-21, 22).

Разрешая спор на основании собранных по делу доказательств с учетом установленных по делу обстоятельств на основании совокупности собранных по делу доказательств, суд правильно применил положения ст.ст. 129, 135 Трудового кодекса РФ о премиальных выплатах, носящих стимулирующий характер, учел условия локальных актов работодателя в виде Положения о материальном стимулировании и обеспечении условий эффективного труда работников и Положения о премировании работников ООО "ВЭБ Капитал", регулирующих порядок премирования работников общества, условия трудового договора, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Ярославцева Д.В. о взыскании премии за 2017 год, поскольку условия, предусмотренные локальными нормативными актами ответчика для премирования истца не соблюдены, учитывая, что увольнение истца произведено до принятия работодателем решения о премировании работников и издания соответствующего приказа, уполномоченным органом не принималось решение о премировании Ярославцева Д.В, не состоявшего на момент принятия решения о премировании в трудовых отношениях с ответчиком, как того требует п. 2.5 Положения о премировании работников ООО "ВЭБ Капитал".

Доводы истца об обязанности работодателя выплачивать премию по итогам работы за год, учитывая, что она входит в систему оплаты труда, установленную в обществе, основаны на неверном толковании трудового законодательства и локальных актов работодателя, поскольку выплата включенных в систему оплаты труда стимулирующих сумм производится в порядке, на условиях и в размерах, предусмотренных в трудовом договоре и в локальных нормативных актах работодателя, в том числе с учетом условия, предусматривающего самостоятельную оценку работодателем выполненных работником трудовых обязанностей, объема работы, личного вклада работника в результаты деятельности организации, а также с учетом оценки работодателем своего финансового состояния, возможности формирования премиального фонда, учитывая, что в соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ и условиями трудового договора сторон за исполнение истцом трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц установлена выплата должностного оклада.

Довод апелляционной жалобы истца о допущенной в отношении него дискриминации, принимая во внимание, что иным работникам, также уволенным до принятия решения о премировании, премия по итогам работы за 2017 год была выплачена, не может повлечь отмену решения суда, учитывая, что назначением указанной выплаты является материальное поощрение действующих работников общества, а премирование бывших работников, не состоящих на момент принятия решения о премировании в трудовых отношениях, в соответствии с локальными нормативными актами относится к компетенции соответствующего уполномоченного органа, в связи с чем работодатель вправе установить условия таких выплат, что не может рассматриваться как дискриминация при оплате труда работника с учетом положений ст.ст. 2, 3, 132, 191 Трудового кодекса РФ.

Учитывая, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании невыплаченной премии судом не установлено, то требования Ярославцева Д.В. о взыскании компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено, а доводы апелляционной жалобы Ярославцева Д.В. не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тушинского районного суда города Москвы от 12 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ярославцева Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: